Anuska,
gracias por tu mensaje. No quisiera que una discusión tan interesante y pertinente se convirtiera en un cruce de acusaciones personales. Por eso comentaré algunos aspectos generales al hilo de algunos entimemas de tu última aportación.
1.
Anuska- escribió:
Si estás diciendo que te has vacunado única y exclusivamente porque no querías pagar dinero para las pruebas
Falso. No es que no quería, es que no
podía pagar 200€ a la semana para hacerme un test a diario. Ya he dicho que, después de que expirara mi certificado de curación, me hacía un test a diario para ir a la universidad y a cualquier sitio, porque era gratis. Haciéndome el test diario, de hecho, garantizaba probablemente más la seguridad del resto, puesto que ahora, estando vacunado, en muchos sitios no me lo piden y puedo contagiar. Asumir, como ha hecho Alma, que hay distintos tipos de intereses en las decisiones que uno toma es un gesto de honestidad. La decisión de vacunarme no fue un acto inmaculado de limpia solidaridad. Dices:
Anuska- escribió:
Si no entiendes que hay gente en tu entorno que se mueven por solidaridad, allá tú. En mi entorno, y yo misma, sí lo intentamos ser.
Pues bien, si tú tomaste la decisión por pura y autónoma convicción con el único deseo de hacer un bien al mundo, perfecto. Los dos estamos vacunados, al fin y al cabo, pero sólo tú has obrado "por deber"; yo...meramente "conforme al deber". No obstante, si excavamos un poquito, dijiste arriba:
Anuska- escribió:
Me gusta ese debate que estáis teniendo. Yo soy muy simple. Si las autoridades sanitarias me recomiendan vacuna, me vacuno.
2.
Anuska- escribió:
... y que de otro modo no lo habrías hecho porque te dan igual los demás
Ad hominem, y esta es la cuestión:
es una forma fundamentalmente errónea de plantear el debate considerar que a quien ponga algún reparo a vacunarse "le dan igual los demás". No hay discusión posible, pues, porque es una discusión entre sensatos y solidarios, entre los que te incluyes, contra necios y egoístas. La condición de posibilidad de una discusión es que los interlocutores se consideren mutuamente sujetos capaces de discutir racionalmente. Si de entrada consideras que me dan igual los demás, pues no hay nada que hablar. Por intentar aclarar mi propia posición acerca un tema tan complejo como reciente y hacer algo de
skepsis no soy ni anti-vacunas, ni anti-ciencia, ni pro-Trump, ni conspiranoico, etc.
3. Por último, voy a citar de nuevo a Marcoaurelio (que espero que no se moleste de ser usado de este modo), con cuyo mensaje ambos decimos concordar en todo, pues parece que no hemos leído el mismo texto (negritas mías):
Marcoaurelio escribió:
Posiblemente tampoco se estén registrando bien todas las reacciones no letales ante las vacunas. En este sentido mi madre presentó un herpes zóster como probable efecto secundario después de la segunda dosis. Otra vecina de la misma escalera donde vive igual. La señora de la limpieza también después de la primera dosis y con la segunda dosis reapareció de nuevo. Una dependienta de la tienda de al lado otro tanto, así como varios conocidos de mi madre. Esta incidencia no se corresponde para nada con los resultados de un estudio reciente publicado en una revista científica que la cifraba en 15/100.000. Mi madre estuvo un mes rabiando y asegurando que ni los partos (a mí me tuvo en su casa con ayuda de la comadrona) ni nada, nunca en su vida, le había producido tanto dolor. Me fui a vivir con ella dos semanas para controlar la medicación. Los analgésicos que le suministré (incluyendo mórficos potentes hasta llegar a la dosis máxima que toleraba) no sirvieron. Al final no le quedó otra que soportar el dolor “a pelo” ahorrándose al menos los molestos efectos secundarios de los analgésicos. Esta práctica (de procesar, condicionar o, mejor, manipular la información) no es algo nuevo. En medicina no es infrecuente que se investiguen primordialmente aquellas terapias o enfoques sobre las enfermedades susceptibles de ser explotados económicamente, dejando de lado, arrinconando, ocultando, o directamente estigmatizando aquellas otras perspectivas contrarias a determinados intereses de algunos grupos. Así, aunque en la práctica médica las decisiones se suelen tomar en función de evidencias científicas, estas teóricas evidencias se hallan muy condicionadas (y sesgadas) por la disponibilidad de la información susceptible de estudio.
(...)En resumen, con una información tan parcial, fragmentada, sesgada y contradictoria sobre la pandemia y los supuestos efectos de las medidas adoptadas, no resulta nada fácil conseguir asumir una postura individual predominantemente racional y no contaminada por temores, prejuicios y por la propaganda.
(...)Por mi parte, aunque en muchas ocasiones teóricamente en contra, sigo cumpliendo con las normas
Alguien que esté de acuerdo "con todo" de este texto no puede acusar a alguien que tenga sus dudas acerca de vacunarse de que "le dan igual los demás" y de que lo hace "por dinero".
Saludos