Buenas tardes compañeros,

Llevo varios días rompiéndome la cabeza (metafóricamente) con estos dos conceptos. He encontrado multitud de ejemplos consultando las fuentes originales comentadas, obras de autores occidentales y orientales e incluso foros de expertos en el tema, pero noto que hay algo que se me escapa en todo esto.

Entiendo la relación que hay entre ambos conceptos, jiva es un reflejo de atman, que representa lo Absoluto (Brahman) que se encuentra en cada uno de nosotros. La visión fenoménica de la realidad es debida a jiva que se manifiesta mediante la dualidad ego-objeto. Para superar esta visión y contemplar la Realidad Absoluta debe observarse a través del atman que es la parte de Brahman que forma parte de cada individuo.

Hasta aquí creo que lo he entendido (corregidme si he dicho alguna barbaridad).No obstante, tengo la sensación de que esto una definición muy superficial e interdependiente. ¿Alguien podría aportar una definición más "conceptual" (de diccionario) de estos conceptos?

Muchas gracias.

Hola, no te puedo dar una definición tan conceptual, como pides. Piensa que estos términos se han utilizado durante miles de años en diferentes tradiciones, y por lo tanto no tienen un sentido unívoco.
Lo que te puedo compartir es lo que yo entiendo por ambas cosas, después de haber estudiado durante años con un maestro tradicional, James Swartz, y de haber realizado bastantes lecturas. “Atman” puede equipararse a nuestro término “alma”, si bien teniendo en cuenta que el contexto advaita en el que se utiliza no permite establecer una dualidad entre ésta y Dios. Atman es Brahman expresado individualmente, igual que una chispa respecto al fuego o la gota respecto al océano. No hay diferencia ontológica entre Brahman y Atman, solo conceptual, lingüística, y práctica. En realidad, solo existe Brahman, y Atman solo aparece bajo el influjo de Maya, uno de los poderes de Brahman que consiste en hacer que parezca lo que no es. Hace aparecer la multiplicidad en la Unidad, hace aparecerse a sí mismo individualizado en un Atman. Pero esto es solo un juego. La gota no tiene existencia propia o separada. El océano es la única realidad.
Atman es pues un término utilizado para designar a Brahman invididualizado, y en consecuencia es lo divino que hay en el hombre, lo real en medio de la ilusión, es nuestra profunda naturaleza, o la única naturaleza.
En cambio, un jiva es un individuo como tal. Es un compuesto del cuerpo sutil y burdo, a través del cual el Atman-Brahman se expresa. Es la máscara, el ego, al que podemos llamar Luis, Jorge, María, etc.
Un saludo.

Muchas gracias Shankara por la respuesta; me ha ayudado a delimitar un poco más estas ideas y me ha hecho replantearme dejar de ser tan "conceptualista". Quizá, esto sea un más un problema que una virtud para entender todo este entramado filosófico, ya que las disciplinas orientales se basan en la experiencia y la forma de transmitir este conocimiento ha de ser imperativamente diferente.

No obstante, es el concepto "alma" el que me lleva a confusión. Cuando el ser renace, es la conciencia jivaica la que provoca la percepción dualista sujeto-objeto, la cuál dependerá de las experiencias en vidas anteriores. De esta forma, ¿no podría considerarse el "alma" como este jiva? Ya que de alguna forma se nutre de las existencias anteriores. En cambio, el concepto de atman es también el de "alma", pero es un alma universal que se manifiesta individualmente pero que no es individual como tal ya que forma parte del Brahman.

Es esta relación entre el concepto "alma" y el de atman y jiva el que no logro comprender.

Hola, Facetious:

En el Mandukya Karika (III, 13 y III, 14), Gaudapada afirma que el alma individual (jiva) no es una entidad distinta al Atman.
En el Brahma Sutra Bhashya (I. 4. 20) Shankara dice por qué: "Si jiva fuera distinta del Atman, el conocimiento de este no conllevaría el conocimiento del alma individual. De ser así, la afirmación recogida en una de las Upanishad -según la cual a través del conocimiento de una realidad todo es conocido- no se cumpliría cabalmente".

No hay que confundir el Atman -el Sí mismo o el Yo universal- con el yo, con el sí mismo individual. Atman no constituye realidad o ente particular; y el yo es una ilusión (como lo es en última instancia el propio Atman).
Jiva es una convención o una determinación (ilusoria) que alude al sí mismo individual (Jivatman), pero que es indiscernible del Sí mismo o Yo universal (Atman).

Aquí hay un artículo que aporta algunas definiciones, aunque no recoge la distinción hecha por Gaudapada:

masalladelaverdad.wordpress.com/2017/04/...a-y-que-es-el-atman/

EDITO:

Conviene recordar las cuatro mahâ-vâkyas: 1) El Brahman es conciencia pura. 2) Tú eres Eso (Tat Twam Asi ). 3) Yo soy Brahman. 4) El Atman es el Brahman.

Un saludo.

Facetious escribió:
En efecto, es el Jivatman o jiva -el sí mismo determinado- el que, al considerarse a sí propio particularizado y dividido, establece también distinciones dualistas entre objeto y sujeto: divide, separa, percibe entes, a causa de nàma-rùpa.

Muchas gracias Moira. Justamente el enlace en el que se explican los conceptos, son párrafos extraídos de la obra principal que estoy utilizando: La Esencia del Vedanta.

Entonces, podríamos decir a modo de síntesis que Jiva es el alma individual, la cual es un reflejo del Atman y que el Atman es la Conciencia individual (solo en apariencia ya que ésta forma parte de Brahman).

Así pues, ¿sería esta Conciencia el equivalente al siempre mal interpretado "Despertar"? A la observación de la realidad metafísica tal y como es, la Realidad Absoluta (Brahman), Única y no-dual.

Hola, Facetious:
Me parece una buena aproximación. Aunque esa Conciencia, que es indisponible, no surge con el despertar. Nada ni nadie despierta.
Así es, la única realidad es la Realidad Absoluta de Brahman.

Un saludo.

EDITO:

A propósito de lo anterior, leo lo siguiente en un artículo acerca de las Mahavakyas:

Una curiosidad:

Noticia de prensa: "Dentro de la estatua de Buda que compró un arquitecto holandés en 1995 en Yunchuan (Fujian), el escáner ha descubierto que existe el cuerpo momificado del maestro sanador Liuquan Zhanggong (siglo XII). Donde habían estado los órganos hay papeles con diversos escritos".

EDITO:

Algunas fuentes:

www.thesun.co.uk/news/9125459/1000-year-...keleton-monk-inside/
www.mirror.co.uk/news/weird-news/mystery...ed-monk-who-10819638

¡Uau! Increible la noticia, muy potente. Lástima que los medios de comunicación no hayan sabido estar a la altura...

Como dice Moira, no hay nadie ni nada que despierte. En realidad, la esclavitud y la liberación se basan en la creencia en un individuo aislado que necesita ser liberado. Por lo tanto, no son más que un sueño. Pero esto no debe malinterpretarse, como hacen algunas corrientes de neo-advaita, que niegan la necesidad de ningún esfuerzo porque "ya está todo hecho". Por mucho que se comprenda superficialmente que todo es Maya y que yo soy Brahman, esta comprensión necesita hacerse profunda y ello requiere un gran esfuerzo para disipar toda duda y purificar la mente de todo rastro egoico. El despertar, pues, aunque sucede en Maya y como tal no tiene realidad, requiere una sadhana y sí que produce el cese del sufrimiento y lleva aparejada la calma y la sabiduría. Este despertar es el conocimiento profundo y evidente de que "Yo soy Brahman", o que "El Atman es Brahman" o de que "Yo soy Eso" (todo viene a ser lo mismo). Solo entonces puedes darte cuenta de que nunca estuviste dormido o preso, pues eres lo único que existes.