Buenas tardes,
El mensaje del profesor se limita a indicar cuántas personas sacaron qué nota (suspenso, aprobado, notable, sb, mh). Por lo demás remite a los comentarios que a cada uno puso en la corrección de su examen.
Ya que hay dudas, y parece que los resultados no han gustado, puedo decir lo que yo he hecho. En primer lugar, para que sirva de referencia, diré que he sacado un 9, si bien no he realizado la PEC (hasta 1pt extra). La asignatura tiene como bibliografía básica una serie de textos que parece que se van a mantener. Incluye artículos y capítulos de libro y las obras de Fukuyama y Huntington. La PEC, si no recuerdo mal, es bastante abierta, repito que yo, por falta de tiempo, no pude hacerla. Consistía básicamente en hacer un comentario guiado de un libro o película de entre los ofrecidos por el profesor. Siempre vendrá bien hacerla pero no es obligatoria.
El profesor atiende al foro con respuestas trabajadas, pero lo verdaderamente importante es estudiar teniendo en cuenta el tipo de preguntas que suelen caer en el examen: bastante específicas. Por poner un ejemplo: en el texto de Fukuyama es mucho más importante la introducción del propio profesor que el cuerpo del artículo. Allí se desgranan los fundamentos de la propuesta de Fukuyama (todo el tema del deseo de reconocimiento hegeliano, thymós platónico, el último hombre nietzscheano...). Es importante quedarse con lo "preguntable" de cada ensayo. No me parece que sea un examen para improvisar. Las preguntas son más o menos cortas, aunque se puedan escribir bien un par de hojas o tres, y bastante concretas (p.e. "astucia de la naturaleza" en Kant; idea de humanidad en Herder; "historia multiversal"...). En mi opinión son relativamente fáciles de identificar una vez que uno se pone con los materiales.
En todo caso, mi estrategia fue la siguiente: me leí todos los textos y los resumí atendiendo a lo importante. Así, en Huntington o Fukuyama, lo principal fueron las introducciones. Luego me puse en situación con la batería de preguntas que ofreció el profesor, tratando de ver a qué nivel de concreción se preguntaba. Después me aprendí mis propios resúmenes. Repito y resumo: lo más importante es saber identificar cuáles son las ideas principales de cada texto, entender bien lo que se propone en cada uno y luego estudiar y adecuarse a lo que se pregunta (no improvisar dado el nivel de concreción de la pregunta, aunque siempre se puede terminar con una valoración crítica). De la distribución de las notas yo saco la conclusión de que, efectivamente, el profesor es exigente en la corrección y parece valorar la precisión y adecuación a lo que se pregunta; de modo que no es una asignatura, como ocurre en otras, en la que se pueda ir al examen pensando en improvisar sobre lo sabido. Tampoco quiere decir esto que sea una asignatura de "vomitar lo empollado", pues, como digo, las preguntas son a la vez generales y concretas: pregunta por algo específico aunque central al texto objeto de estudio.
Espero que os sirva a los que la vayáis cursando los próximos años. Un apunte final: el propio profesor anunció que el temario va variando con el tiempo, que mete y quita artículos. Así, por ejemplo, de los apuntes de Conrado colgados uno puede sacar algunos de los textos (no es un resumen, sino el texto mismo), pero no todos.
¡Suerte a todos!
