[Continúa del anterior. Mil gracias al moderador por arreglarme el hilo]
Antes de nada, no creo que Thompson sea más o menos marxista que Cohen o que Anderson… pero sí diría que es un poco menos marxiano... Ahora soy yo el que usa la táctica de Marzoa… lo que quiero decir es que para Thompson El capital y los Grundrisse son “desviaciones” en su teoría que tuvo Marx en un momento determinado y que corrigió posteriormente. Thomson llega a hablar de incoherencias en Marx y entiende que el problema de Althusser es que absolutiza el “error” de restringir el materialismo histórico a las categorías económico-políticas…
Pero Thompson no niega la primacía de las determinaciones económicas en la historia o en la formación de clase.
Lo que sí dice, en contra de Althusser es que la clase solo se produce cuando los hombres y mujeres desde su experiencia común identifican unos intereses en común antagónicos con los intereses de otro grupo. La “experiencia de clase” se determina por las relaciones productivas y la “conciencia de clase” es la traducción de esa experiencia en términos culturales. Pero la conciencia de clase no está “determinada” (como la experiencia), la clase la definen los propios hombres desde su experiencia, desde su historia.
Yo no creo que esta postura sea tan exótica dentro del marxismo como algunos han señalado… el propio Marzoa (muy alejado, como ya hemos hablado, de Thompson) dice que el proletariado solo se constituye efectivamente en clase “a través de la conciencia: esto es en el plano de lo “para sí”” lo que para Marzoa quiere decir que el proletariado es contingente… a diferencia de la burguesía que es una clase “en sí”… pero no nos vayamos del tema.
Thompson, que es un escritor excepcional, te posiciones donde te posiciones dentro del marxismo y/o de la historiografía lo resume así:
“La clase obrera no surgió como el sol por la mañana. Estuvo presente en su propia formación” (El surgimiento de la clase obrera inglesa).
Pero es cierto, como defiende Anderson, que esa “conciencia de clase” en sentido moderno es cuestionable en sociedades no modernas… aunque yo diría que tampoco es descartable, como no es descartable que, aunque los esclavos en Grecia no hablasen de conciencia de clase, no conociesen perfectamente los límites sociales a los que estaban inscritos y quiénes los establecían.
Este es el punto que critican Cohen y Anderson… volviendo a Marx y situando la clase en un lugar objetivo dentro de las relaciones de producción… algo que yo sepa que no niega Thompson, por cierto. Lo que si niega Thompson es que la cultura, la conciencia, no forme parte de la clase.
Anderson, volviendo a Marx, señala que hay clases que “son clases” aunque no tengan conciencia de ello… la verdad es que es un asunto muy interesante si nos lo traemos a nuestro día a día… y al tan manido “todos somos clase media”… aunque “materialmente” muchos no lo seamos.
Creo que la postura de Thompson es la de un humanista que insiste en dar protagonismo al hombre, insiste en no restarle creatividad y autonomía (la experiencia une ser y pensamiento) y esto el marxismo más ortodoxo (y desde luego Althusser) lo entiende como una merma de objetividad… pero repito que no creo que las posturas sean excluyentes.
Anderson llega a decir que la postura de Thompson es más política y la de Althusser más inclinada a la historia… lo que no deja de ser un contrasentido ya que Thompson es uno de los historiadores más importantes que dio el siglo XX…. Además, el mismo Anderson, llega a decir que uno de los problemas de Para leer El capital es que sus autores no tenían “cultura histórica” ni “respeto” por los historiadores.
Creo que la suma de los condicionamientos “materiales” y “morales” enriquecen una visión unitaria que no siempre ha sido entendida.
Yo veo que el “enfrentamiento” es más bien entre la aplicación “filosófica” de sistemas (el de Althusser o el del materialismo histórico ortodoxo) contra la labor historiográfica que es mucho más rica y mucho menos adaptable a sistemas… Con esto no quiero decir que los sistemas no sean útiles “a pasado” o “a futuro”, claro que lo son… pero pienso que es muy complicado que encajen a la perfección con lo que nos lega la historia.
En cualquier caso, cuando leo a Thompson soy de su equipo... cuando leo a Anderson soy del suyo...
