Pues bien. Deberías saber que, precisamente el pensamiento científico, ha sido criticado por multitud de filósofos, desde Husserl hasta Ricoeur, pasando por Heidegger o Gadamer, por habernos arrastrado a un modo de pensamiento único: cosificando a las personas, relacionándolse con el mundo únicamente bajo conceptos cuantificables, etc.
Ergo, y en base a las críticas de Heidegger, Husserl o en general la Escuela de Frankfurt, el pensamiento científico no solo no posee esas estructuras, sino que es el tipo de pensamiento que está en la raíz del problema. El otro día, el compañero Elias hizo un comentario sobre Dialéctica de la Ilustración, que hace un buen resumen.
Lo que aquí nos importa es que Horkheimer y Adorno, establecen en esa obra la unión que existe entre el concepto de razón (sinónimo de dominio) y el nazismo, el Holocausto, etc.
Por lo tanto, los ejemplos que has puesto, Trump, Vox, Bolsonaro, etc., no son “salidas de tiesto”, sino consecuencias del concepto de Razón, son sus hijos. Buscan y consiguen dominar sobre la naturaleza y los hombres, como lo busca y lo consigue la ciencia.
Yo amplío ese concepto, como ya he dicho, y lo aplico a todo político. ¿Me refería a algo tan superficial como lo que puede decir cualquier de “todos los políticos son iguales”? No, obvio. Parto de la idea política de Maquiavelo (tomar el poder y mantenerlo) y, para ello, la razón de la Ilustración es la mejor capacitada para conseguirlo. Tanto Trump como Pablo Iglesias ponen en marcha su razón para conseguir una cosa: dominar y mantener el poder. Imposible alcanzar el poder sin ese anhelo y esa focalización. Hijos de la razón: el eje izquierda-derecha son ropajes para llegar al poder, y la postverdad, el instrumento que construye esa razón para conseguir el dominio.
Saludos.
En cuanto a lo que digan filósofos de Husserl a Gadamer, yo estoy debatiendo contigo, así que no me preocupa. Por mi parte intentaré no acercarme peligrosamente a la falacia ad autoritas.
No me preocupa la acusación de cosificadora de la ciencia. Es falsa, pero puedo asumirla, las personas somos cosas al fin y al cabo. Hechas de átomos y moléculas, configuradas de tal forma que algunas de estas moléculas forman circuitos eléctricos que resultan en un manejo de información que a su vez resulta en una conciencia compleja. Somos cosas, cosas que tienen conciencia de serlo (O deberían tenerla, puedo imaginar que no admitirás que seamos cosas); humildemente lo admito.
En cuanto a lo de pensamiento único, la verdad es que no se a que te refieres, tampoco entiendo un supuesto y misterioroso poder de la ciencia para arrastrarnos a adoptarlo por encima de nuestra voluntad, más no puedo decir al respecto. En cuanto a lo referente a conceptos (yo diria mejor parámetros, que además suena más frio, mecánico y cientifista) cuantificables, pues si, por qué no. Aunque supongo que tienes en cabeza más bien un modelo científico newtoniano como el ue había hasta el siglo XIX si no erro la fecha. Con la teoría de la relatividad y la fisica cuántica la cosa cambia un poquito. Como no me veo capaz de explicar el principio de indeterminación de Heisenberg (el científico aleman, no el traficante ficticio de drogas yanki), voy a intentar explicar el ejemplo de los números imaginarios.
Partiendo de la raiz cuadrada de -1, que es irresoluble, incuantificable, las matemáticas encontraron una solución para tratar con ella sin ignorarla ni negar su irresolubilidad. Se le designa con la etiqueta "i", de forma que se opera con ella algebraicamente y se pueden resolver problemas donde aparece. No se hace cuantificable lo incuantificable, no se le cambia su naturaleza, no se le ignora, se encuentra una forma de trabajar con ella respetando su "incuantificabilidad", si se me permite el palabro. Y las ciencias físicas tienen muchos ejemplos de como trabajar con lo incuantificable sin negarlo, por lo tanto sin relacionar todo mediante conceptos cuantificables. Se trabaja siguiendo el consejo de Arístóteles, de que no hay que acercarse al estudio de todo con el mismo grado de precisión. Vaya, que soberbia y totalitaria la ciencia, que sabe reconocer por donde puede no ir.
Cuando dices que el pensamiento cientifico no posee tales estructuras, no llego a entender con exactitud a que te refieres. Por lo menos yo no he hablado de que el pensamiento científico posea estas o aquellas estructuras, si no que está inserto en ciertas estructuras, son cosas diferentes.
No se como Horkheimer y Adorno establecen eso que dices, ni cual es la demostración de que la razón es sinónimo de dominio. Tampoco se como alguien (Trump, Bolsonaro) puede ser consecuencian de un concepto como el de razón, como si los conceptos tuvieran la capacidsad mágica de crear personas o de hacer que sean de esta o aquella manera. Si que te entiendo cuando dices que estas personas, tal como hace la ciencia,buscan y consiguen dominara la naturaleza, y ahí te puedo contradecir. La ciencia no es un ente consciente, capaz de decidir o actuar y de buscar dominar nada. Las personas sí. Creo que la confusón estriba en asumir que si estas personas, usando no la ciencia, si no el conocimiento generado por la ciencia (ojo a la diferencia), son capaces de dominar la naturaleza, la ciencia también lo hace. Pero repito, la ciencia no es un ente consciente, no hace o decide hacer nada.
Uo de los "resultados" más horrendos de la ciencia, si no el que más, del SXX, fué el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Pero quien lanzó la bomba no fué un científico, si no un militar, y quien ordenó lanzarla tampoco fué un científico, si no un político (y para ser justo con los políticos, permiítaseme decir que también ha habido y hay politicos que se oponen al uso de la bomba atómica). La ciencia no lanza bombas atómicas, la ciencia encuentra caminos, abre puertas, y ventanas por donde las personas, científicas o no, deciden transitar o mirar. La ciencia crea el conocimiento que permite fabricar vacunas, ni siquiera las fabrica. Las fabrican personas que no tienen por que ser científicos. No son necesariamente científicos los padres que deciden vacunar a sus hijos y resguardar su salud (o, por si hay algun antivacunas por aquí, los padres que deciden vacunarlos y ponerla en peligro). Tal decisión no es una decisión científica, si no moral. Igual que lo es la de lanzar la bomba atómica o las decisiones que llevan a deforestar el Amazonas. Del mismo modo que la ciencia no es la que nos lleva, independientemente de nuestro deseo, a estudiar filosofía en la UNED, por mucho que la ciencia sea la que posibilite la tecnología que nos permite estudiar por videoconferencia o escribir en este foro, o escribir un trabajo muy fácilmente formateado, en segundos, con su portada, notas al pié, márgenes e índice; que bien laborioso era todo eso con una máquina de escribir o con el mismo Wordstar.
Por lo tanto, por supuesto que ni Trump ni Bolsonaro son consecuencia de la razón (no mas de lo que tu lo eres, como filósofo, en tanto que puedes serlo gracias al conocimiento que genera la ciencia, tal como he explicado). Son consecuencia de elecciones morales, de ellos mismos y de la sociedad que los ve surgir. ¿Como obliga la ciencia a que la gente vote mayoritariamente a Bolsonaro una vez que Lula ha sido impedido de presentarse como candidato? ¿Como obliga la ciencia a que la gente viese a Hillary Clinton como a una mujer privilegiada, mientras que veían a Trump como una nota discordante, un "outsider" (perdón por el anglicismo) de la política, algo diferente, un fuera del tiesto en definitiva? Aunque no se esté de acuerdo con este bosquejo de las causas del ascenso de Trump y Bolsonaro, eso no permite negar que son el resultado de elecciones morales, no científicas.
Igualmente es una elección moral el tomar un concepto y aplicarlo
a todo político, en lá practica igualándolos
a todos, como mínimo en este aspecto, haciéndolos parecer a todos moralmente iguales, a pesar de que unos lanzarían la bomba atómica y otros no. Y no me vale que digas que la igualación se refiere sólo a ejercer y mantener el poder; dos cosas, una, que no hay justificación para asumir que todos van a ejercer el poder con los mismos objetivos, y por lo tanto con la misma responsabilidad moral (hay políticos que defienden la libertad sexual y reproductiva de las mujeres, y políticos que defienden la libertad y los derechos de los fetos. No hace falta posicionarse moralmente sobre ninguna de las dos posturas para reconocer que son opuestas). Y es que además, tampoco podemos decir que todos los políticos desean mantener el poder, tal como muestran José Múgica o Theresa May o el mismísimo Pinochet, que convocó un referendum que lo apartó del poder, pudiendo perfectamente no haber acatado el resultado. Puedo añadir a Evo Morales, que ciertamente hizo por perpetuarse en el poder, pero cuando el enfrentamiento civil por mantenerlo o apartarlo se recrudecía, se apartó. Por lo tanto, ya que vemos que las consecuencias morales del ejercicio del poder por unos y otros políticos son diferentes, el argumento de que todos los políticos desean alcanzar y ejercer el poder no lleva a ninguna conclusión unívoca acerca de su moralidad, que debería ser lo relevante.
Y claro que Trump, Bolsonaro y VOX son salidas de tiesto. Ya hemos visto por qué no son consecuencia de la razón. Es que como tales se presentan, como los "únicos que se oponen a", "que se atreven a decir que" o "que defienden X". Y claro, es que C's y Podemos son salidas de tiesto. Y luego están los partidos que no son salidas de tiesto o que no pretenden serlo, como PSOE y PP. Pero como ya hemos visto, aunque todos quieren ejercer el poder, las consecuencias morales de como quieren ejercerlo no son las mismas, estés de acuerdo o en contra de cada medida concreta que tomen. Lo que me lleva a reafirmar mi argumento original: no cualquier salida de tiesto es buena. Lo que se deduce del hecho de que no toda salida de tiesto tiene las mismas consencuencias morales.
Saludos.