Silvanus escribió:
En cuanto a lo de que estructuralismo y modernismo nos han llevado a la sociedad occidental en la que estamos, creo que te has precipitado un poco. Yo he aludido a ello básicamente para decirle a margaritaflorero, que es a quien estaba contentando y quien hizo la afirmación primero, que estaba de acuerdo con ella. Pero lo que vine a decir, que creía que era obvio, que aunque cierto no era relevante de por si. Hay muchas cosas que nos han traído hasta la sociedad que tenemos, como las vacunas, la generalización del agua potable, los antibióticos, la energía nuclear, la polución, las epidemias, el colonialismo, el protestantismo, la toma de la bastilla, Little Big Horn y las cajas de té al agua en Boston. poner un ejemplo obvio de algo que nos ha traido a nuestro presente tal como es, si especificar mas la relación, no es decir mucho, y es lo que pretendía decirle.

Bueno bueno Jose, como eres muy locuaz pero muy poco entendible, y este hilo va a derivar en batalla y cierre, yo me voy por donde vine. Ahora bien, supongo que no identificas al hombre masa con Bruce Banner y que lo estás diciendo de cachondeo, porque si no es así me parece que deberías antes de lanzar opiniones avanzar un poco en la carrera. Aclarado lo de Vox y la salida del tiesto, de acuerdo con lo que dices de Trump,y en desacuerdo sobre tu crítica a los sofistas, pues los habia buenos y malos, te deseo una feliz pugna con Silvanus y compañía, que saben mucho y te van a rebatir las comas.Suerte chaval.

Volvamos al inicio, porque sepultarnos en tus respuestas, que no tienen ni pies ni cabeza, me molesta.

Y tiene razón Estilpon en que, dada tu actitud, esto tiene pinta de ir a una discusión, así que solo aclararé mi intervención primera, y no volveré más sobre esto.

Por tanto, te voy a responder a tu mensaje del inicio, pero ahora tratando de ahondar más, para que explicarme. Tú dijiste:

Jose1971 escribió:
Pues bien. Deberías saber que, precisamente el pensamiento científico, ha sido criticado por multitud de filósofos, desde Husserl hasta Ricoeur, pasando por Heidegger o Gadamer, por habernos arrastrado a un modo de pensamiento único: cosificando a las personas, relacionándolse con el mundo únicamente bajo conceptos cuantificables, etc.

Ergo, y en base a las críticas de Heidegger, Husserl o en general la Escuela de Frankfurt, el pensamiento científico no solo no posee esas estructuras, sino que es el tipo de pensamiento que está en la raíz del problema. El otro día, el compañero Elias hizo un comentario sobre Dialéctica de la Ilustración, que hace un buen resumen.

Lo que aquí nos importa es que Horkheimer y Adorno, establecen en esa obra la unión que existe entre el concepto de razón (sinónimo de dominio) y el nazismo, el Holocausto, etc.

Por lo tanto, los ejemplos que has puesto, Trump, Vox, Bolsonaro, etc., no son “salidas de tiesto”, sino consecuencias del concepto de Razón, son sus hijos. Buscan y consiguen dominar sobre la naturaleza y los hombres, como lo busca y lo consigue la ciencia.

Yo amplío ese concepto, como ya he dicho, y lo aplico a todo político. ¿Me refería a algo tan superficial como lo que puede decir cualquier de “todos los políticos son iguales”? No, obvio. Parto de la idea política de Maquiavelo (tomar el poder y mantenerlo) y, para ello, la razón de la Ilustración es la mejor capacitada para conseguirlo. Tanto Trump como Pablo Iglesias ponen en marcha su razón para conseguir una cosa: dominar y mantener el poder. Imposible alcanzar el poder sin ese anhelo y esa focalización. Hijos de la razón: el eje izquierda-derecha son ropajes para llegar al poder, y la postverdad, el instrumento que construye esa razón para conseguir el dominio.


Saludos.

Buenas Silvanus,

me has hecho soltar la carcajada de buena mañana con lo de las respuestas que no tienen ni pies ni cabeza, y puesto de buen humor con la alusión al "mantenere lo stato" del secretario florentino. Dentro de un rato me pongo de nuevo con él. Diviértete que la cosa tiene buena pinta

Saludos

Leblond escribió:
Vuelvo a la pregunta inicial del hilo...

¿Por qué filosofía en la UNED? Hmm... Tengo cuarenta y un años, estudié ingeniería de Telecos hace mucho, y en mi día a día tengo un trabajo tirando a técnico. Supongo que será la crisis de los 40, pero el año pasado me entraron ganas de volver a estudiar, esta vez alguna carrera humanística. Currando ocho horas al día y con familia, no podía ni soñar con volver a cursar una presencial, así que me informé sobre universidades a distancia. Las dos opciones que veía con mejores ojos eran Humanidades en la UOC (mezcla de Filosofía, Antropología e Historia) o Filosofía en la UNED. Pero ay, hete aquí que la UOC tiene un recargo del 40% en el precio para los que estudian una segunda carrera, así que descarté esa opción.

Mi pareja es profesora de yoga, y desde que la conozco ha aumentado mi deseo de entender un poco mejor no solo las filosofías orientales, por las que siempre he sentido interés (¡hola, Shankara!) sino también lo que subyace a las "grandes preguntas"©™. Por ejemplo, estoy un poco (bastante) obsesionado con el concepto de tiempo, sobre el que hice mi pregunta autoformulada en HFA I, y no paro de darle vueltas a sus implicaciones para la vida y la conciencia (¿puede existir algún tipo de conciencia desligada de un tiempo y un espacio concretos?). Platón, Aristóteles, Plotino, San Agustín, Bergson, Heidegger y por supuesto Newton y Einstein: todos (y muchos más) han intentado hablar sobre el tiempo con éxito relativo. Me interesa mucho llegar a entender (con el tiempo, jeje) qué añadió cada uno de ellos a ese misterio que me obsesiona.

Y si de paso aprendo sobre lógica, política, ética, antropología, historia, lenguaje y estética, pues tanto mejor.

¿Qué me aporta a nivel profesional? Pues nada, la verdad. En mis ensoñaciones nocturnas, además de ganar la lotería y desarrollar superpoderes, me saco un máster y un doctorado y acabo en la docencia. Pero vamos, que salvo catástrofe tengo un trabajo asegurado en el campo técnico que no me interesa perder.

Ah, y en cuanto a la formación previa sobre la materia... Nula, aparte de un interés desmesurado pero nada sistemático en Cábala, budismo y las paranoias mágico-místicas de Alan Moore.

Me siento muy identificado con esas inclinaciones, sobre todo con lo relativo a Alan Moore. Yo, si se me permite una broma (espero que no moleste), diré que me he apuntado en filosofía por lo mismo que le dijo mi antiguo profesor de física en el instituto a un compañero mío cuando le preguntó por qué debían estudiar latín si no servía para nada. La respuesta fue contundente: "para ser menos tonto de lo que eres ahora"

En cuanto a lo que digan filósofos de Husserl a Gadamer, yo estoy debatiendo contigo, así que no me preocupa. Por mi parte intentaré no acercarme peligrosamente a la falacia ad autoritas.

No me preocupa la acusación de cosificadora de la ciencia. Es falsa, pero puedo asumirla, las personas somos cosas al fin y al cabo. Hechas de átomos y moléculas, configuradas de tal forma que algunas de estas moléculas forman circuitos eléctricos que resultan en un manejo de información que a su vez resulta en una conciencia compleja. Somos cosas, cosas que tienen conciencia de serlo (O deberían tenerla, puedo imaginar que no admitirás que seamos cosas); humildemente lo admito.

En cuanto a lo de pensamiento único, la verdad es que no se a que te refieres, tampoco entiendo un supuesto y misterioroso poder de la ciencia para arrastrarnos a adoptarlo por encima de nuestra voluntad, más no puedo decir al respecto. En cuanto a lo referente a conceptos (yo diria mejor parámetros, que además suena más frio, mecánico y cientifista) cuantificables, pues si, por qué no. Aunque supongo que tienes en cabeza más bien un modelo científico newtoniano como el ue había hasta el siglo XIX si no erro la fecha. Con la teoría de la relatividad y la fisica cuántica la cosa cambia un poquito. Como no me veo capaz de explicar el principio de indeterminación de Heisenberg (el científico aleman, no el traficante ficticio de drogas yanki), voy a intentar explicar el ejemplo de los números imaginarios.

Partiendo de la raiz cuadrada de -1, que es irresoluble, incuantificable, las matemáticas encontraron una solución para tratar con ella sin ignorarla ni negar su irresolubilidad. Se le designa con la etiqueta "i", de forma que se opera con ella algebraicamente y se pueden resolver problemas donde aparece. No se hace cuantificable lo incuantificable, no se le cambia su naturaleza, no se le ignora, se encuentra una forma de trabajar con ella respetando su "incuantificabilidad", si se me permite el palabro. Y las ciencias físicas tienen muchos ejemplos de como trabajar con lo incuantificable sin negarlo, por lo tanto sin relacionar todo mediante conceptos cuantificables. Se trabaja siguiendo el consejo de Arístóteles, de que no hay que acercarse al estudio de todo con el mismo grado de precisión. Vaya, que soberbia y totalitaria la ciencia, que sabe reconocer por donde puede no ir.

Cuando dices que el pensamiento cientifico no posee tales estructuras, no llego a entender con exactitud a que te refieres. Por lo menos yo no he hablado de que el pensamiento científico posea estas o aquellas estructuras, si no que está inserto en ciertas estructuras, son cosas diferentes.

No se como Horkheimer y Adorno establecen eso que dices, ni cual es la demostración de que la razón es sinónimo de dominio. Tampoco se como alguien (Trump, Bolsonaro) puede ser consecuencian de un concepto como el de razón, como si los conceptos tuvieran la capacidsad mágica de crear personas o de hacer que sean de esta o aquella manera. Si que te entiendo cuando dices que estas personas, tal como hace la ciencia,buscan y consiguen dominara la naturaleza, y ahí te puedo contradecir. La ciencia no es un ente consciente, capaz de decidir o actuar y de buscar dominar nada. Las personas sí. Creo que la confusón estriba en asumir que si estas personas, usando no la ciencia, si no el conocimiento generado por la ciencia (ojo a la diferencia), son capaces de dominar la naturaleza, la ciencia también lo hace. Pero repito, la ciencia no es un ente consciente, no hace o decide hacer nada.

Uo de los "resultados" más horrendos de la ciencia, si no el que más, del SXX, fué el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Pero quien lanzó la bomba no fué un científico, si no un militar, y quien ordenó lanzarla tampoco fué un científico, si no un político (y para ser justo con los políticos, permiítaseme decir que también ha habido y hay politicos que se oponen al uso de la bomba atómica). La ciencia no lanza bombas atómicas, la ciencia encuentra caminos, abre puertas, y ventanas por donde las personas, científicas o no, deciden transitar o mirar. La ciencia crea el conocimiento que permite fabricar vacunas, ni siquiera las fabrica. Las fabrican personas que no tienen por que ser científicos. No son necesariamente científicos los padres que deciden vacunar a sus hijos y resguardar su salud (o, por si hay algun antivacunas por aquí, los padres que deciden vacunarlos y ponerla en peligro). Tal decisión no es una decisión científica, si no moral. Igual que lo es la de lanzar la bomba atómica o las decisiones que llevan a deforestar el Amazonas. Del mismo modo que la ciencia no es la que nos lleva, independientemente de nuestro deseo, a estudiar filosofía en la UNED, por mucho que la ciencia sea la que posibilite la tecnología que nos permite estudiar por videoconferencia o escribir en este foro, o escribir un trabajo muy fácilmente formateado, en segundos, con su portada, notas al pié, márgenes e índice; que bien laborioso era todo eso con una máquina de escribir o con el mismo Wordstar.

Por lo tanto, por supuesto que ni Trump ni Bolsonaro son consecuencia de la razón (no mas de lo que tu lo eres, como filósofo, en tanto que puedes serlo gracias al conocimiento que genera la ciencia, tal como he explicado). Son consecuencia de elecciones morales, de ellos mismos y de la sociedad que los ve surgir. ¿Como obliga la ciencia a que la gente vote mayoritariamente a Bolsonaro una vez que Lula ha sido impedido de presentarse como candidato? ¿Como obliga la ciencia a que la gente viese a Hillary Clinton como a una mujer privilegiada, mientras que veían a Trump como una nota discordante, un "outsider" (perdón por el anglicismo) de la política, algo diferente, un fuera del tiesto en definitiva? Aunque no se esté de acuerdo con este bosquejo de las causas del ascenso de Trump y Bolsonaro, eso no permite negar que son el resultado de elecciones morales, no científicas.

Igualmente es una elección moral el tomar un concepto y aplicarlo a todo político, en lá practica igualándolos a todos, como mínimo en este aspecto, haciéndolos parecer a todos moralmente iguales, a pesar de que unos lanzarían la bomba atómica y otros no. Y no me vale que digas que la igualación se refiere sólo a ejercer y mantener el poder; dos cosas, una, que no hay justificación para asumir que todos van a ejercer el poder con los mismos objetivos, y por lo tanto con la misma responsabilidad moral (hay políticos que defienden la libertad sexual y reproductiva de las mujeres, y políticos que defienden la libertad y los derechos de los fetos. No hace falta posicionarse moralmente sobre ninguna de las dos posturas para reconocer que son opuestas). Y es que además, tampoco podemos decir que todos los políticos desean mantener el poder, tal como muestran José Múgica o Theresa May o el mismísimo Pinochet, que convocó un referendum que lo apartó del poder, pudiendo perfectamente no haber acatado el resultado. Puedo añadir a Evo Morales, que ciertamente hizo por perpetuarse en el poder, pero cuando el enfrentamiento civil por mantenerlo o apartarlo se recrudecía, se apartó. Por lo tanto, ya que vemos que las consecuencias morales del ejercicio del poder por unos y otros políticos son diferentes, el argumento de que todos los políticos desean alcanzar y ejercer el poder no lleva a ninguna conclusión unívoca acerca de su moralidad, que debería ser lo relevante.

Y claro que Trump, Bolsonaro y VOX son salidas de tiesto. Ya hemos visto por qué no son consecuencia de la razón. Es que como tales se presentan, como los "únicos que se oponen a", "que se atreven a decir que" o "que defienden X". Y claro, es que C's y Podemos son salidas de tiesto. Y luego están los partidos que no son salidas de tiesto o que no pretenden serlo, como PSOE y PP. Pero como ya hemos visto, aunque todos quieren ejercer el poder, las consecuencias morales de como quieren ejercerlo no son las mismas, estés de acuerdo o en contra de cada medida concreta que tomen. Lo que me lleva a reafirmar mi argumento original: no cualquier salida de tiesto es buena. Lo que se deduce del hecho de que no toda salida de tiesto tiene las mismas consencuencias morales.

Saludos.

Hola
A mi también me "obsesiona" ese tema y lo rastreo en los distintos pensadores. Mi trabajo de Estética I Trataba del tiempo y el juego, fui audaz pero no les disgustó mucho

Mi aportación sería exacta a la de Silvanus. Yo hice el cambio de la UNED a una presencial y te confirmo que es un error, pues como dice está super politizado, lo que hace que la gente esté acojonada a la hora de expresarse. En una presencial no esperes debates enfrascados de esos que vemos en algunas pelis. Otra cosa a tener en cuenta es que la edad influye muchísimo pues tus compañeros son de la edad de tus hijos y no te hacen ni puto caso, es decir, que estarás igual de solo que en la UNED. Otro factor, y que parece mentira que ocurra es que algunos profesores no les hace ni puta gracia tener alumnos de la UNED. Yo tuve una desagradable experiencia con un profesor que mejor olvidar. Hice un curso y luego volví a la UNED donde espero terminar el grado. Sobre si está politizado, totalmente de acuerdo. Los departamentos se marcan como perros y si no predicas con ellos la has cagado.Yo me moría de ganas por ir a la presencial y os juro que fue un error de los grandes. Eso sí, el nivel es inferior pues cuenta mucho la presencia a las clases y hacer los trabajos con lo que el aprobado es seguro.
La UNED está pensada para los que curramos y queremos ampliar curriculum.
Resumiendo:

Presencial: para el que quiera probar la experiencia y tenga tiempo de sobra.
oportunidad de tener el profe dando la charla ( la mayoría son auténticos automatas, leen un power point y apenas responden a las preguntas)
los compañeros: muy aplicados pero a lo suyo.
lo mejor: biblioteca y cantina

Estilpon escribió:
Lamento no resultar entendible, no me cierro a que me señales argumentos concretos para tratar de explicarlos mejor, si me es posible. No sería nada raro que no me explique tan bien como pudiera, pero no estoy en tu mente, tampoco soy un genio, y no siempre puedo ver por mi mismo como y por qué no se me entiende. Tu decides, yo te abro la opción, y lo intentaré lo mejor posible.

Por supuesto que estoy identificando al hombre masa con Bruce Banner, y por supuesto que es de cachondeo. Y la broma tiene dos propósitos, uno reafirmar mi impresión de no entender la alusión al hombre masa. Y dos, pues hacer un poco de humor por distendir.

En cuanto a VOX confesarte que efectivamente pienso que son fascistas, pero que no es su fascismo lo que estoy poniendo sobre la mesa como argumento, si no su carácter de "salida del tiesto". Supongo que se entiende la diferencia.

En cuanto a los sofistas, pues vale. Puedo aceptar circunstancialmente tu precisión. Pon que donde dije sofistas, quise decir sofistas malos, y donde dije sofismo, sofismo malo.

Saludos.