Pensé en meterme desde primero de carrera (estoy en segundo) porque me interesaba bastante (no tanto como mi carrera principal: matemáticas, además que está actualmente tiene mejor proyección laboral) pero quise esperar al segundo año para tantear el terreno con matemáticas y sacarme el conservatorio (me quedaba el último año). Puesto que me fue bien en ambos frentes y casi todo el tiempo libre lo dedicaba a leer sobre filosofía, como soy bastante obsesivo me decidí a matricularme para llevar un programa de estudio más estricto.

Elegí la UNED porque en mi uni no hay grado en filosofía, sino hubiera asistido de oyente, el estudio a distancia no es lo mío y no me resulta tan estimulante como una universidad presencial; sino no me hubiera matriculado en la UNED puesto que el título en ese momento me daba bastante igual. Ahora me transmite cierto interés para no cerrarme puertas en la vida, pero me gustaría continuar con mis estudios en una universidad presencial si se dan las circunstancias para poder irme a otra ciudad a estudiar, me resultaría más interesante (además que en la UNED hay pocas asignaturas de lógica y filosofía de las matemáticas que es lo que más me llama). Aprovecho de momento en la UNED para quitarme las asignaturas comunes a todos los planes de estudios de filosofía y que no son los que en un principio me suscitan más interés (ahora mismo estoy cursando Ética I y Ética II, el año que viene posiblemente no me matricule puesto que me voy de Erasmus a una ciudad sin centro asociado y tras ese año seguramente acabe en HFA I y II o Filosofía Política, o quizá me decante con alguna con buenas valoraciones en la UNED y que cumpla los requisitos previamente mencionados).

Con esto creo que he respondido a la pregunta y además he ordenado un poco mis pensamientos por escrito, que me hace falta. Me resulta muy curioso leer sobre este tema, sobre todo las opiniones de los que de cualquier forma hayan asistido a una universidad presencial.

Yo elegí la UNED por 3 razones:
-No tengo selectividad, por lo tanto no puedo ir a la presencial.
-Con mi vida personal es imposible ir a la presencial.
- Por último, con mi tabajo sería imposible.

El por qué en la UNED, como tantos por que me permite compatibilizar mi trabajo. ¿Por qué filosofía? Profesionalmente no me ha aportado nada, mi trabajo no tiene nada que ver. Personalmente, es interesante y estimulante, algo diferente con lo que cultivar mi vida intelectual.

En cuanto al motivo de por qué filosofía, pues lo tengo muy claro e imagino que causará polémica y molestará a algunos: para destruir el postestructuralismo/postmodernismo. No pienso que sea una cosa que yo vaya a hacer heroicamente solo. Pero desde luego que haré lo que pueda para que este y otros pesos muertos intelectuales (si es que acaso son algo que pertenezca al intelecto) de nuestra cultura desaparezcan). No creo que en puridad haga falta estudiar filosofía para desmontarlos, pero me puedo imaginar que ya que de alguna forma estas formas de pensamiento religiosas han logrado su aceptación como parte de la filosofía, deberé ser considerado filósofo para poder ser considerado parte del debate y del combate. Así que aquí estoy.

Yo elegí la UNED porque la presencial me pareció una pérdida de tiempo y de paciencia. Madrugar, ir hasta allí, meterte en una sala abarrotada de gente, soportar clases soporíferas en las que los profesores no explicaban sino que dictaban... todo ese tiempo podía aprovecharse para otras cosas, incluido estudiar. Ventajas a la presencial no le veo ninguna; los profesores eran tan distantes como los de la UNED. Algunos consideran como ventaja el hacer amigos allí; yo prefería hacerlos en el bar de mi barrio Es otro concepto
Profesionalmente no me ha aportado nada de nada, y personalmente soy más desconfiada y estoy más confundida que antes. Pero no considero eso como algo del todo negativo.

Jose1971 escribió:

Ardua labor, me temo... ¿pero al Estructuralismo y a los modernos los salvas?

Hola Jose1971,

me fascina tu motivo, pero me encantaría si pudieras dar alguna de las pistas que te chirrían. O sea, puedo comprender el ansia por destruir y cambiar el estructuralismo y bases de la Modernidad que nos han llevado a la sociedad occidental en la que estamos, pero el postestructuralismo es precisamente una crítica a ese pensamiento previo. ¿Cuál sería a grandes rasgos tu principal crítica a a la crítica? (valga la redundancia). Me interesa mucho las apuestas valientes que promueven "salirse del tiesto" del pensamiento y cambiar la cosmovisión, paradigma o sistema socio-económico, pero, creo que, precisamente el post-estructrualismo es lo que, a grandes rasgos, intenta. Redefinir y, sobre todo, criticar esa estructura férrea impuesta de finales del XIX y principios del XX.

Saludos!

Hola, yo he estudiado en la presencial y a distancia y prefiero siempre esto último. Realmente siempre estudié a distancia porque casi no iba a clase. No era capaz de estar escuchando a alguien tanto tiempo, me distraía mirando su rostro o sus manos o por la ventana del fondo. Cuando volvía en mí, mi hoja estaba apenas garabateada y había pintado teléfonos y flores. A distancia es más laborioso, pero marcas tú el ritmo, desde la elección de asignaturas hasta los derroteros por donde puedes indagar, aunque luego siempre haya que volver al redil para lo del examen. He encontrado en You tube y otros canales esa presencialidad que falta en la Uned con la ventaja de que, si me esfumo mentalmente, paro y repito y repito y repito hasta que me centro. Siempre escuchando, nunca mirando, no imagen, ante lo visual me pasmo como una mosca en la pantalla de televisión, siempre escuchando y haciendo o esperando, escuchar cuando no puedes hacer nada mejor, cuando estás insomne en la noche o en la cola de alguna administración pública o durante un trayecto o cuando te dan plantón, me gusta que me den plantón, me mosquea si llegan muy temprano y normalmente paseando, con mi “lobo negro”. Si hubiera nacido en Grecia sería uno de los “chicos paseantes de Aristóteles”, porque me disfrazaría de tío para poder estudiar y acercarme mucho al “Lector”, modulando la voz al hablar, así, un poco ronca.

alekhine escribió:
Básicamente, si. Con sus fallos, no son ni integralmente erróneos ni intrínsecamente peligrosos.

margaritaflorero escribió:
Para contestarte debo decirte que discrepo de las asunciones que haces en tu respuesta. Primero es obvio que el estructuralismo y el modernismo nos han llevado a la sociedad occidental en la que estamos... aunque yo prescindiría del "occidental", pues no solo han tenido influencia en el mundo occidental ni estamos solo en este. Por otra parte intuyo que piensas que nos han traido "hasta aquí", por llamar de otra forma a este destino, como en un problema o con una crítica implícita. Pero como no haces explícita tal crítica, no hay más que pueda decir al respecto.

En cuanto a las propuestas que promueven "salirse del tiesto" (¿Que promueven o que de hecho se salen del tiesto?), pues decir que sin concretar ese "salirse del tiesto" no se puede hacer una valoración de el, ni mucho menos implicar que es un absoluto positivo. Se que se dice que mentar a los nazis en un debate es automáticamente perderlo, pero como no creo que eso sea verdad, yo voy a hacerlo. A modo de ejemplo, el nazismo, el fascismo y ahora VOX son evidentes salidas del tiesto.

Por otra parte señalar, por contestar directamente al único argumento de tu mensaje al que me veo capaz de hacerlo, que el pensamiento científico en particular, y (esto segundo mas dificil de defender, lo reconozco) el materialista y/o basado en la evidencia en general, incluyen en si los mecanismos que permiten redefinir y criticar las estructuras en las que se encuentren, por férreas que sean. Es el postmodernismo el que, cuando logra confundirse con aquello a lo que critica, lo que impide el avance. No ver en la forma de argumentar de personas como Bolsonaro, Trump o Bolton la mano del postmodernismo, o en las críticas al cambio climático y a a la igualdad de género, como muestra el fenómeno de la postverdad, es ver la realidad con un ojo tapado.

Jose1971 escribió:
La política son intereses de chupópteros que hacen lo que sea por mantenerse en el poder. El señor Trump es un ignorante, todos lo sabemos, pero al final no ha hecho menos que cualquier otro. Se llegó a hablar de Guerra Mundial cuando llegó al poder.

La postverdad también es hablar y hablar del torturador Pacheco, llorar en el Parlamento, y luego votar dos veces, ¡dos!, en contra de investigar. Es lo que pasa: hay una distancia entre hablar en la Universidad sobre ideas y luego, en la práctica, modificar las estructuras de poder. ¡Ocurre que te conviertes en casta e hipócrita! Pero claro, siempre queda pedir perdón, y pasar página. No me creo nada.

www.vozpopuli.com/opinion/clan-mentiroso...na_0_1323768530.html


www.abc.es/espana/abci-podemos-voto-vece...%2Fwww.google.com%2F