Hola, pues a mi me parece una metonimia y de moderna no tiene nada, es una figura del pensamiento que, entre otras manifestaciones, toma el todo por la parte, en nuestro caso el todo sería el castillo, la parte el castro. Desmontar todo un movimiento político y social de mas de tres siglos con la mentada falacia de nueva generación es una metonimia como un camión, una reducción. A veces cuando leo estos argumentos me recuerdan al refranero español, que tiene un roto para cada "descosio", lease "al que madruga dios le ayuda" y "no por mucho madrugar amanece más temprano", más cosas.

Xna escribió:
No sé si he entendido tu post. ¿Estás diciendo que ese artículo (su autor) a tu entender está intentando desmontar "todo un movimiento político y social de más de tres siglos"?

No, estoy diciendo que esa nueva falacia que propone me parece una metonimia, una simplificacion, algo mas viejo que mear en la pared

Xna,

Me voy a poner al día con este hilo para saber de que estabais debatiendo, pero de momento me quedo con una frase tuya que me ha llegado al fondo de mi corazón de garrulo.

“algo más viejo que mear en la pared”.

Nunca había escuchado esa expresión, pero me encanta..

Bendito idioma el nuestro.

Estilpon escribió: !!!!!Ay, el asunto de la credibilidad¡¡¡¡¡¡
A alguien le roban, denuncia. Alguien es agredido en la calle, denuncia. Se menoscaban los derechos adquiridos en el trabajo, denuncia. Evidentemente a la denuncia se tiene que acompañar todo aquello que el denunciante considere prueba.

La chica que denuncia en este caso es una chica de 18 años que dice que 5 hombres juntos la han violado (www.noticiasdenavarra.com/2017/12/03/soc...go-que-yo-no-queriar), leer su declaración da pena, y muchas de nosotras reconocemos la táctica utilizada. Afortunadamente la causa sigue en pie porque esos mequetrefes graban en sus móviles las violaciones, y por esa misma razón la chica puede demostrar que ha sido violada y sometida.

No nos engañemos. A las mujeres, por norma, no se nos cree cuando denunciamos una violación. Que sí, que hay un minúsculo porcentaje de mujeres que mienten, sí, también podemos estar locas ¿no?. Pero esa gran mayoría de mujeres que denuncia violaciones, sometimientos, vejaciones todo ello real. ¿No es hora de empezar a creernos?. ¿Aún no es la hora?.

Este es el final de la declaración:
"¿Le dieron medicación?
Sí, la del día después, y otra para ETS y el VIH."

Y aquí una entrevista al abogado de los 5 mequetrefes de una muy buena entrevistadora chilena:



El final de la entrevista es muy patético. Creo que poco hay que decir.

Hasta esos mequetrefes tienen derecho a una defensa.El abogado hace lo que tiene que hacer.

Xna escribió:
Realmente no me gustaría entrar a debatir de este asunto con nadie que no se haya leído la sentencia. No sé si tú lo has hecho o no, pero me da que no, porque precisamente ese punto de la intimidación resulta fuertemente cuestionado como para zanjarlo así alegremente como hecho cierto. No me voy a poner a desgranar todos los argumentos del magistrado del voto particular (el cual a su vez se basa en buena parte en un psiquiatra perito de la defensa), pero vuelvo a recomendar a quien quiera saber a ciencia cierta, y no por lo que ha leído aquí y allá, que se lea la sentencia, los 371 folios.

Silvanus escribió:
No se trata de creer o no creer. Aunque para eso hay que leerse la sentencia.

Me hace gracia como intentas hacerme parecer como un fascista o un racista, cuando en realidad el que se revela como alguien muy prejuicioso eres tú...

No te voy a contestar. Considero la pregunta directamente un insulto.

Si te hubieras leído la sentencia, en vez de hablar de oídas, sabrías que también la chica llevaba una cantidad de alcohol en sangre capaz de hacer a un camionero ir haciendo eses. ¿La incluyes en tus valoraciones morales, o ella está exenta, por alguna razón?

Que yo defiendo a esos impresentables...

Son unos impresentables, tres con antecedentes penales, uno pendiente de otro juicio por asunto parecido, y un guardia civil que roba un teléfono... Además son gente de un barrio pobre... En definitiva, gente que no cae simpática... Eso ya parece ser un argumento para condenar...

Pero los fascistas somos los demás...

Verdaderamente confundes el tocino con la velocidad con bastante facilidad.

Yo no les "defiendo". Yo defiendo lo que entiendo que es el estado derecho, los principios y las garantías. Y ello a pesar de la antipatía que me producen esos cinco sujetos. Al revés que para ti, y como para tanta gente como se lee por ahí, para los que, como son chusma, ya por ello merecen condena.

¿Hablas de "nivel"? La verdad es que en un foro de filosofía alguien esperaría precisamente eso, algo más de nivel.

Anuska- escribió:
Quizás si te leyeras la sentencia entenderías algo más. Y hasta es posible que dijeras menos tonterías.

La vergüenza la dais quienes pretendéis ir de filósofos y recurrís a "argumentos" como la descalificación o insinuaciones malintencionadas.

Buenas tardes, señoras y señores, poco voy a haber durado en este foro. La verdad es que, si en un tema tan importante para nuestra sociedad como este, y foreros que aspiran nada menos que a denominarse filósofos no se toman siquiera la molestia de leer por sí mismos unas páginas para poder formarse una opinión no manipulada por terceros, y recurren, unos a insinuaciones perversas, otras a manidos argumentos de la acusación, y alguna ya hasta la descalificación, poco creo que voy a aprender por aquí.

Hasta más ver. Este fascista, racista, defensor de chusma y votante de VOX se despide de este ágora. No sé qué me dais más, si risa o pena.

Manolo la Nuit escribió:
A mi, de momento, no me incluyas en lo de ir de filósofa, pues, como ya he dicho en público, he tenido un suspenso en una asignatura de segundo curso. De filósofa no voy.

Sí te puedo decir que estoy hasta el moño de que en el tema de la manada, a los que no nos hemos leído la sentencia íntegra se nos argumente que no tenemos derecho a opinar. ¿Por?. La mayoría de la gente opina sin haberse leído toda la legislación que incumba a un tema, y aún así opina, porque antes de hacerlo ha intentado tener una opinión coherente y fiable.

Lo de Vox ya se que puede doler. Entiendo que no necesariamente se tiene que ser de Vox para opinar que esos chicos simplemente estaban haciendo unas risas entre todos, incluida la chica. Pero intenta entender que el argumento de que una chica de 18 años, sola, en una ciudad que no conoce, con 5 hombres que casi le doblan la edad, vaya a aceptar alegremente que esos 5 tíos la tomen por un juguete, le roben el móvil y la dejen tirada medio desnuda en aquél portal, eso sólo puede venir de la mente calenturienta de gentes que pertenezcan a un partido ultraderechista como Vox, que ya todos sabemos cuáles son sus "guías espirituales", o bien de alguien que no entiende lo que puede significar una violación.

Y puesto que doy por hecho que todos podemos entender lo que significa una violación grupal (donde evidentemente entra el concepto de violación, sea del tipo que sea), sólo me queda pensar que alguien que pone en duda lo que ha pasado con la chica ha de venir de una mente ultraderechista. Es duro, lo entiendo, pero es que no queda otra.

Pero vamos, si tienes más dudas, hoy mismo ha salido la Sentencia del Supremo que habla de violación. Menos mal que los mequetrefes esos se pusieron a grabar en sus móviles, si hubieran sido más sofisticados no habría habido pruebas y por tanto no se habría podido demostrar el delito. Con lo bien que ya se habían aprendido la lección algunos de cómo intimidar (sustituto de violar) sin dejar rastro visible. Ay! que penita!. Ahí te dejo el artículo de hoy de El Mundo, para que veas que soy buena.

www.elmundo.es/espana/2019/07/05/5d1f2059fc6c8350778b45cb.html