Hola, Cum Lupus:

Creo que en lo único que no coincidimos es en lo de tu capacidad reflexiva, no la veo inferior a la de nadie...

Si alguien no conoce las leyes morales, no se le ha hecho partícipe del debate, difícilmente le puedes exigir nada. Los animales no son partícipes de nuestro debate moral a pesar de que algunos como los gorilas (véase Koko) han podido alcanzar altas cotas de comunicación.

Sin embargo, si queremos que participen de algún modo tendríamos que someterlos al modo de vida humano para lo cual deberíamos pedirles permiso, de lo cual podrían quejarse cuando ya están totalmente 'humanizados' y no hay vuelta atrás. A uno se le viene a la mente el 'Planeta de los simios'.

Un ejemplo de animales 'humanizados' son los gatos y los perros. A través de la modificación genética el ser humano los ha adaptado a sí mismo. Su libertad como animal, si la hubo, ya la hemos adaptado a nosotros (ver el experimento que se lleva a cabo en Rusia desde hace casi un siglo con lobos donde se está demostrando cómo ha sido esta adaptación). Pero en el caso de perros y gatos su 'humanización' (notar que no quiero hablar de domesticación sino de adaptación al ser humano) no da más de sí y no dejan de ser animales que guardan el rebaño, cazan ratas y dan compañía.

Con los perros, por cuestiones genéticas, no vamos a tener nunca el nivel de comunicación que tenemos con los simios. La cuestión entonces es, ¿para que queremos comunicarnos con los simios? ¿para demostrarnos que si los modificamos genéticamente durante mil años llegarían a comprender el concepto de libre albedrío? Pues hombre, con la teoría de la evolución en la mano ya se que serían capaces, no creo que sea necesario someter a un animal al tormento de tener que debatir de filosofía con alguien como yo y averiguar si es libre o no de tirarme una caca a la cara.

En suma, hoy por hoy no son capaces de tener esos conceptos que mencionas pero no es deseable que los tengan. La cuestión moral es más con nosotros, cómo nos hacemos cargo de la libertad de los animales. Pensar que hacemos con el antropocentrismo y si la alternativa es el sensocentrismo. Podemos pensar que no importa tanto la libertad sino la capacidad de sufrir dolor (aquí recuerdo a un cazador de orcas alegando que no lo había pasado tan mal en su vida cuando separaba a las crías de sus madres y eso que él había participado en la contra nicaragüense, que ya estaba bastante inmunizado al dolor ajeno). Como decía Aina, piensan de otra manera lo que implica que sufren de otra manera, pero sufren. De todo eso, nos tenemos que hacer cargo.

Saludos

Hola, Zolaris:

Un pedazo de mensaje el tuyo, muy bien. Da para pensar un rato largo.

Las categorías, las dichosas categorías, es algo de lo que parece que no somos capaces de salir. El agua del pez, en definitiva. Ahora bien, ¿qué le depara al pez si sale del agua? La muerte. Quizá simplemente no podamos vivir fuera de nuestras categorías y fantasear con lo que hay fuera de la pecera. El arte.

Desde mi punto de vista, el acceso a esas otras dimensiones espaciales y temporales son posibles a través del arte, el misticismo o la filosofía de la religión, por ejemplo, no a través de la ciencia. Mis trabajos de estética iban por esos derroteros, a ver si tengo un momento y los envío para que los cuelguen en el foro.

Saludos

El Abel escribió:
Hola Abel

¿Tus trabajos de Estética son de este año? Es que yo la he cursado este año y leí en el foro de la asignatura una conversación sobre escatología y demás aportaciones de un tal Abel. Sea como fuera: para mí, Estética ha sido la mejor asignatura que he cursado.

Un saludo!

Hola, Silvanus:

Efectivamente, era yo.

Ha sido también para mí la mejor asignatura que he cursado, me lo he pasado genial. Mi trabajo está colgado en el blog de la asignatura por si quieres echarle un ojo.

Ahora en septiembre presento el trabajo de la segunda parte. No era necesario pero me lo pasaba tan bien que quería continuarlo. Imagino que si hicieras el TFG de algo de teoría literaria o así te sería muy fácil defenderlo, igual que yo con algo de filosofía de la ciencia o de lógica, pero a mí también me gustaría hacer el TFG de estética, mola mucho.

Saludos

Nunca dejaré de decir la gran labor que hace el profesor Jordi Claramonte dando casi total libertad en la elección del tema y las orientaciones que da. A mí Estética es una rama que nunca me ha llamado mucho la atención y que sin embargo gracias a poder haber hecho los trabajos de lo que me petaba he podido profundizar en temas que de haberlo hecho por obligación no hubiese resultado tan satisfactorio

El Abel escribió:
El mío también está! El último, el que se titula: “Bíos orphikós...”

Sí, sin duda, te leeré.

Mi idea del TFG surgió después de terminar este de Estética. Quiero hacer todo lo contrario a lo ya defendido allí. Además, quiero trabajar con Amanda como tutora, sin duda. Su estudio de doctorado, acerca de Deleuze, me parece fantástico. Y ella como profesora es magnífica.

Un saludo, Abel!

Hola,

Debo decir que la labor que hacen Jordi y Amanda es encomiable porque es un trabajo enorme tener que leer trabajos de temáticas tan distintas con enfoques absolutamente dispares. En este sentido, hay profesores que también dedican gran esfuerzo a la docencia como es Amparo a la que escribí un correo agradeciéndole su dedicación y atención prestada.

Otros profesores como Yayo, Oñate, San Martín (creo que ya se ha jubilado, una pena) o Jacinto, entre otros, también cumplen muy bien con la atención al alumnado.

Pero hay algunos, los menos afortunadamente, que su dejación es tal que es digna de queja. Particularmente, puse una queja formal al rectorado por el abandono del profesorado de Historia de Filosofía Medieval I. Tenía una gran ilusión por esta asignatura, pues a pesar de mi ateísmo exacerbado me encantan Agustín de Hipona y Tomás de Aquino, y la desilusión fue mayúscula. No contestaron a ninguno de mis mensajes, absolutamente a nada.

Este año me pienso matricular de Lógica II y de Filosofía de la religión. Tengo mucha ilusión por la de FR porque me ayudará a continuar mi pequeña investigación sobre la escatología en el arte. Ya me he leído el libro de 'Lo santo' de Rudolf Otto. A ver que más cosas me esperan en la asignatura, espero el profesorado sea atento.

Saludos

PD: Perdón, creo que todo esto se escapa un poco del hilo inicial pero tenía que desahogarme con lo de Filo Medieval

Hola, aunque de esto se hablaba unos post más allá, quería hacer un breve comentario que quiere seguir la línea de Silvanus
Cuando dices que "Nietzsche hace une ataque a la idea de poder obtener la verdad" encuentro el matiz en "la verdad" como verdad única, esa que nos proponen "los grandes filosofos" y que no es ni más ni menos que el deseo y realidad de que acates mi verdad/voluntad, resultado de la pugna de mis instintos y fuerzas y que yo, máximo vencedor momentáneo en esa misma pugna, vengo a imponerte a ti como verdad únicamente válida. Desvelado el misterio llega el momento de exponer la propuesta alternativa, la otra verdad, más valida, única y es aquí cuando la aportación de Nietzsche pide a gritos una contestación como la que lanzó Jack Nicholson a la cara de su vecino gay, cuando éste quiso calmarle en sus lamentos en "As good as it gets", algo así como "te digo que me estoy ahogando y tu me estás describiendo el mar" Efectivamente, te pido la verdad y tu me dices que no hay una, que esa que ha querido pasar por única y verdadera no es sino la imposición de una valoración más, la vencedora, que la vida es el texto natural que cada cual interpreta y que, creo que decía el propio Nietzsche mas o menos, puedes pasar por alto mi interpretación porque es una de tantas. Nietzsche subraya la figura del poeta frente a la del filósofo porque sus propuestas también son apariencia pero al menos no tienen pretensión de verdad.

Hola,

Bueno, eso que pones Xna, lo he escrito yo, así que voy a responder.

Dice Silvanus sobre el tema del perspectivismo de Nietszche, le dije si podía citar a alguien y me comenta sobre un libro. He visto más por ahí sobre el perspectivismo de Nieszche. Supuestamente Ortega es quien sigue esa línea.

La diferencia entre perspectivismo y relativismo no la veo tan clara. Del mismo modo que pienso que pensar que dicer que no hay verdad sino que esta depende de la perspectiva de cada persona lo veo bastante cercano a una forma de relativismo.

Pero es que en el caso específico de Nietszche hay partes que parecen en la línea relativista, por ejemplo, de más allá del bien y del mal:

"pero es que esa «regularidad de la naturaleza» de que vosotros
los físicos habláis con tanto orgullo, como si - - no existe más que gracias a vuestra interpretación
y a vuestra mala «filología», - ¡ella no es un hecho, no es un «texto», antes bien es tan
sólo un amaño y [una distorsión ingenuamente humanitarios del sentido, con los que complacéis
bastante a los instintos democráticos del alma moderna! «En todas partes, igualdad ante la ley, -
la naturaleza no se encuentra en este punto en condiciones distintas ni mejores que nosotros»:
graciosa reticencia con la cual se enmascara una vez más la hostilidad de los hombres de la plebe
contra todo lo privilegiado y soberano, y asimismo un segundo y más sutil ateísmo. Ni dieu, ni
maitre [ni Dios, ni amo] - también vosotros queréis eso: y por ello «¡viva la ley natural! » - ano es
verdad? Pero, como hemos dicho, esto es interpretación, no texto; y podría venir alguien que con
una intención y un arte interpretativo antitéticos supiese sacar de la lectura de esa misma naturaleza,
y en relación a los mismos fenómenos, cabalmente el triunfo tiránico, despiadado e inexorable
de pretensiones de poder, - un intérprete que os pusiese de tal modo ante los ojos la universalidad
e incondicionalidad vigentes en toda «voluntad de poder», que casi toda palabra, hasta
la propia palabra «tiranía», acabase pareciendo inutilizable o una metáfora debilitante y suavizadora
- algo demasiado humano -; y que, sin embargo, afirmase acerca de este mundo, en fin
de cuentas, lo mismo que vosotros afirmáis, a saber, que tiene un curso «necesario» y «calculable»,
pero no porque en él dominen leyes, sino porque faltan absolutamente las leyes, y todo
poder saca en cada instante su última consecuencia. Suponiendo que también esto sea nada
más que interpretación - ¿y no os apresuraréis vosotros a hacer esa objeción? - bien, tanto mejor."

Aquí cuando dice que alguien le puede decir que lo que él propone podría ser también, siguiendo su explicación, entendido como interpretación, él dice "tanto mejor"; es decir es el reino de las interpretaciones, en el que no hay una verdad absoluta, lo cual incluye su propia interpretación.

Y entiendo que esto Silvanus diga que es perspectivismo, pero la línea entre eso relativismo es tan fina que es casi imperceptible. Sigamos"

"La voluntad de verdad, que todavía nos seducirá a correr más de un riesgo, esa famosa veracidad de la que
todos los filósofos han hablado hasta ahora con veneración: ¡qué preguntas nos ha propuesto ya esa voluntad
de verdad! ¡Qué extrañas, perversas, problemáticas preguntas! Es una historia ya larga, - ¿y no parece,
sin embargo, que apenas acaba de empezar? ¿Puede extrañar el que nosotros acabemos haciéndonos desconfiados,
perdiendo la paciencia y dándonos la vuelta impacientes? ¿El que también nosotros, por nuestra
parte, aprendamos de esa esfinge a preguntar? ¿Quién es propiamente el que aquí nos hace preguntas?
¿Qué cosa existente en nosotros es lo que aspira propiamente a la «verdad»? - De hecho hemos estado detenidos
durante largo tiempo ante la pregunta que interroga por la causa de ese querer, - hasta que hemos
acabado deteniéndonos del todo ante una pregunta aún más radical. Hemos preguntado por el valor de esa
voluntad. Suponiendo que nosotros queramos la verdad: ¿porqué no, más bien, la no-verdad? ¿Y la incertidumbre?
¿Y aun la ignorancia? "

"La cuestión está en saber hasta qué punto ese juicio favorece la vida, conserva la vida, conserva la especie, quizá incluso selecciona la especie; y nosotros estarnos inclinados por principio a afirmar que los juicios más falsos (de ellos forman parte los juicios sintéticos a priori) son los más imprescindibles para nosotros, que el hombre no
podría vivir si no admitiese las ficciones lógicas, si no midiese la realidad con el metro del mundo
puramente inventado de lo incondicionado, idéntico-a-sí-mismo, si no falsease permanentemente
el mundo mediante el número, - que renunciar a los juicios falsos sería renunciar a la vida, negar
la vida. Admitir que la no-verdad es condición de la vida: esto significa, desde luego, enfrentarse
de modo peligroso a los sentimientos de valor habituales; y una filosofía que osa hacer esto se
coloca, ya sólo con ello, más allá del bien y del mal. "

Decir que negar la verdad, decir que hay no-verdad, sino interpretaciones, esto es muy distinto del relativismo pues hombre son cuestiones de ponerle nombres y etiquetas, a conceptos prácticamente iguales. Lo que él habla es de subjetividad, de interpretación, de no verdad, también de perspectiva, pero dice que su verdad es también otra perspectiva más, verdadera para él, por qué no, pero no es una verdad, porque no hay verdad. Esto cae en la misma contradicción que Protágoras, como le refuta Platón de que el relativismo se refuta a sí mismo, pero claro para refutarlo hay que usar la lógica que Nietszche también niega, aunque él en ocasiones utiliza argumentaciones lógicas.

Y comparando más a Protágoras con Nietszche, si la idea de "humano demasiado humano" que Nietszce menciona constantemente y que es el nombre de uno de sus libros, no se parece a la frase de Protágoras de "el hombre es la medida de todas las cosas" que es el epitome del relativismo, si no se parece esto pues ya no sé de qué estamos hablando. Y es que además cuando Nietszche usa lo de humano demasiado humano, suele hacerlo desde ese enfoque el de algo que pura interpretación humana, no es una verdad objetiva, son verdades que dependen de es enfoque humano, porque no hay verdad objetiva, pues si esto no es una forma de relativismo no sé de qué estamos hablando. Pero bueno, se puede buscar matices interpretativos por todas partes, para algunos autores que aparecen con que es perspectivismo tenemos también a otro gran número diciendo que en Nitszche se permean distintas ideas, que no es un bloque robusto con total coherencia, y que hay toques de relativismo, de nihilismo, de determinismo entre otros, que algunas cosas contradicen a otras y demás; yo me inclino más por esa interpretación que por la de pensar que todo estaba estructurado con coherencia y que no había matices ni contradicciones y que no había relativismo.

Saludos.

Interesante charla sobre Nitszche y Kant: