El abel, dudo mucho que el descubrimiento del subconsciente anule el determinismo spinoziano. Me da la impresión que en el mismo suman y encajan la totalidad de los sucesos, también los producidos por la influencia del subconsciente.

Sí lo veo más cuestionable desde el punto de vista de un universo geométrico, si te refieres a ese que también defiende Schopenhauer donde tampoco hay libertad porque la realidad (la representación, que dice él), es como el mecanismo de un reloj al que simplemente se ha dado cuerda. Que es una reflexión que siempre me provoca desasosiego

Saludos

Hola, Zolaris:

Al incosnciente no tiene acceso la conciencia con lo que no podemos saber cómo opera. En el universo de Spinoza el inconsciente está incluido y determinado, cierto, pero al no tener acceso a él no sabemos cómo opera en ese olvido de sucesos.

A un racionalista como Spinoza se le puede achacar que considere una naturaleza concreta, al incosnciente, a algo a lo cual no tenemos acceso consciente y racional; parte de la premisa que somos unas tabula rasa y según el psicoanálisis o la genética actual no es así.

Luego está esa concepción del universo mecanicista que hoy día difícilmente se sostiene. En cualquier caso, no solo le doy un gran mérito sino que cuando comienza la teología sacamos a Spinoza y el panteismo despliega sus alas.

Lo de Schopenhauer difiere, lo de la realidad como una representación de la voluntad. De hecho, yo diría que es una visión justamente irracionalista.

Saludos

Hola a todos.

He seguido el hilo pero sin intervenir. Me parece necesario que se eliminen algunos comentarios, pero la mayoría eran interesantes y si cierran el hilo los perderemos, y no me gustaría porque quedé al pendiente de releerme con tiempo unos cuantos.

Un saludo a todos

Esta bien Anastasia. Mea culpa. Me centraré en lo filosófico y evitare dar opiniones políticas que molesten a quienes no piensen igual.

Hola, Estilpon:

Puedes dar tu opinión de lo que desees si está dentro del hilo del diálogo y cumple las normas del foro. Ahora bien, ten presente que no sabes quien te está leyendo, quizá entre los compañeros haya más de un 'negrito' o más de un 'morito' o lo sean sus hijos o su pareja.

Igualmente, hay personas de todo tipo de opción política y demerecer opciones políticas legales y con representación institucional no es lo más conveniente.

A esto hay que añadir que se puede infringir una legislación.

En suma, esto no es una cena privada o unas cañas con los amigos. Es un ágora donde confluimos todo tipo de personas de distintos géneros, pensamientos políticos, etnias, nacionalidades (ten presente que la UNED es internacional), religiones, orientaciones sexuales, edades, formaciones y profesiones. Es decir, el mundo mismo.

Se debe ser, en mi opinión, más gentil y cuidadoso de lo que uno es normalmente en su ámbito privado porque encima no hay un lenguaje no verbal que aclare nuestras palabras. Pero considero que esto es algo positivo, este cuidado nos revierte y nos hace mejores, más griegos, más universales.

Un abrazo

No te entusiasmes por el me gusta, Nastasia. No te perdono que me hayas llamado racista en distintas ocasiones, por los siguientes motivos:

1. No lo soy.
2. No tengo por qué opinar lo mismo que tú sobre el control de la inmigración.
3. No recuerdo haberte insultado en la vida y si lo he hecho, disculpas. Disculpas que sé que tú nunca me pedirás a mí.

Saludos

Hola, Nastasia:

Lo de que 'El arte de ser feliz' está en el excusado de mi casa no es broma Lo recomiendo encarecidamente, en serio.

Es curioso el asunto porque si uno lee detenidamente a Nietzsche, en el 'Ecce Homo' viene a contar lo mismo. No le sentaba bien el café pero sí el chocolate caliente por la mañana. Su estómago se veía afectado si bebía cerveza y más de una vez menciona sus intestinos. ¿De qué está hablando? Pues de forma velada de flatulencias, degluciones y evacuaciones.

¿Esto es filosófico? Mucho. Anima sana in corpore sano, un intestino libre permite pensar con libertad.

Por otro lado, cuando aterricé hace muchos años en Catalunya me llamó poderosamente la atención el culto a la caca que tienen aquí: el Caga Tió, el Caganer, etc. La respuesta que todo el mundo me dio: todo el mundo caga, la caca es un símbolo de igualdad entre las personas, justo lo que estaba queriendo transmitir a Estilpon

Saludos

Hola,

No he visto la discusión, ni cuando se ha originado, pero sí que me quedé con ganas de decir algo al respecto del determinismo, como he visto que se continúa aquí, pues si al moderador le parece bien, hablaré sobre ello aquí; esperando que se restaure el otro hilo.

El apunte que quiero hacer es sobre lo que supone realmente el determinismo. Determinismo no quiere decir que alguien crea que toma decisiones libres, ni que no se juzgue a la gente, ni que no haya moral, sino que todo esto sería más bien una especie de representación de cualesquiera que sean esas formas de materia animada que se llaman humanos, pero que en realidad forman parte de un sistema en el que nada sucede de forma aleatoria y en el que todo obedece a una cadena causal que se remontaría hasta el origen del Universo.

Utilizando un ejemplo visual, es como si tenemos una mesa de billar y nos disponemos a hacer una carambola complicada, y esta carambola va a suceder. Desde el momento en el que se tira contra la primera bola, la secuencia que viene después está totalmente sometida a ese primer impulso. En este caso lo que el determinismo propone es que en un universo con "leyes físicas que se cumplen a rajatabla", nada de lo que sucede es fruto del azar sino que estaría dentro de esa secuencia de causas determinada por las leyes físicas desde los origines. Lo que incluiría todo lo que los humanos hacen, como entes que forman parte de ese Universo.

Entonces, todo lo que decimos, todo lo que hablamos, las referencias a este fenómeno, serían, paradójicamente, parte de este determinismo en el que podríamos referirnos a él aceptándolo o negándolo pero dentro de ese determinismo.

El modo que no he visto por aquí de romper un poco esta dinámica que parece acompañar la idea de un Universo determinado donde "leyes físicas se cumplen a rajatabla" y plantear esa posible libertad de los entes en él con capacidad de decisión, es desde la negación de ese concepto o esa idea sobre un Universo legalizado, es decir negando que existan leyes físicas, o al menos que se cumplan de ese modo.

Hay también que aclarar que si lo que sucede en el Universo es fruto del azar- que es otra posibilidad más conectada con algunos modos de interpretar la física cuántica- tampoco habría libre albedrio por parte de los humanos. Porque el libre albedrio supone una decisión voluntaria no azarosa. Por lo que si bien en un Universo determinado no habría libre albedrio en un Universo del todo indeterminado y azaroso tampoco cabría el libre albedrio.

El libre albedrio lo que propone es que los seres humanos pueden tomar decisiones basadas en su voluntad, tomadas por algo en ellos que todavía no está definido con claridad. El espíritu de la máquina podríamos decir.

Y volviendo al determinismo basado en leyes físicas y la negación del Universo legalizado, lo que entiendo es que si nos acogemos a una posición perspectivista o relativista, en la línea de Nietzsche o Protágoras por ejemplo, podríamos decir que todo este asunto de las leyes del Universo es una especie de interpretación humana basada en una serie de constantes que nosotros percibimos, pero que no es una una explicación objetiva del Universo, y por ahí podríamos considerar que lo azaroso o no azaroso estaría también dentro de esa interpretación, como el concepto de libre albedrio o cualquier otro concepto, pero que tal vez en otro nivel que aún no comprendemos, o que no entra dentro de esa interpretación claro que hay algo que se asemeja a lo que llamamos libre albedrio.

En otras palabras, que al interpretar el Universo desde la premisa asumida hoy en día de las leyes físicas que se cumplen a rajatabla, esto puede conducir a algún tipo de concepto determinista, pero es posible que esto no sea más que una interpretación pero que todas esas sutilezas que acompañarían el concepto de libre albedrio, o de la conciencia, no estarían todavía correctamente explicadas, o tal vez se escapen a nuestra comprensión. Es como si la idea del universo con leyes que se cumplen a rajatabla y determinista arrastrase consigo esta especie de paradoja que deja a los mismos creadores de la ciencia, los humanos, en una especie de posición de absurdo, en el cual son capaces de explicar que están determinados.

El reduccionismo científico que reduce a los seres humanos- que son además los que se dan la explicación a sí mismos-a formas de materia como lo puede ser una mesa, con ese algo llamado vida que nadie entiende lo que es, y con ese algo llamado conciencia que nadie parece entender del todo que es, deja mucho sin explicar y conduce a ideas paradójicas como la del determinismo humano.

Saludos

Abel, si un intestino libre permite pensar con libertad, yo debo ser el paradigma del libre pensamiento…


Hace pocos meses, me operaron e hicieron un Frankestein con mis intestinos, (una sigmoidectomia), por lo visto, me va a venir de perlas para cursar el Grado…


Oye, no tiréis por el camino de la escatología, que me conozco…. es empezar a hablar de micciones, evacuaciones, flatulencias y otros fluidos corporales y me “vengo pá rriba”…

Gran intervención, Petronio. Imprimiré tu post antes de que a los censores les dé por cerrar también este hilo.