Hola Silvanus,

Creo que es “pecar” de generalización el hablar del determinismo como algo monolítico pues dentro del mismo determinismo podemos encontrarnos diferentes categorías o escuelas:

Compatibilistas, en donde el determinismo es compatible con el libre albedrio y la responsabilidad moral pues vivimos en un mundo causalmente determinado y sin embargo somos libres.
Semi-Compatibilistas, que establecen una compatibilidad entre el determinismo y la responsabilidad moral pero no así entre el determinismo y la libertad.

Dichas diferencias en “la escala de grises” a la hora de definir el determinismo también las aprecio en el Protestantismo, que tu sacas a colación. No es lo mismo la responsabilidad moral que orbita entre anglicanos o luteranos que la asfixiante determinación del calvinismo.. (En el mundo protestante, los matices marcan la diferencia).

Más bien me inclino a pensar que eso que tus adjetivas de sociopatia guarda mayor relación, precisamente, con el fatalismo.

Aunque el fatalismo y el determinismo no son incompatibles, ninguna de las dos tesis implica a la otra.

Uffff, no sé… Esto me viene grande y ya me escuece la cabeza de darle vueltas al tema… (JOLINES, que ni siquiera he empezado primero).

Voy a por un Gelocatil, (Marca Registrada), y continuaré leyendo vuestras aportaciones.

Dos preguntas:

Si el mundo está causalmente determinado, ¿cómo podemos ser libres? ¿Esta causalidad no nos alcanza a nosotros?

¿Cómo puede haber compatiblidad entre el determinismo y la responsabilidad moral pero no haberlo entre el determinismo y la libertad? ¿La libertad no es condición sine qua non para que haya responsabilidad moral?

Tienes razón, Cum Lupus.

Quería de todas formas mantenerme en los cauces de quien ha propuesto el tema: un sí o un no al determinismo.

Ahora bien, y uno lo que dices tú y lo que ha comentado Alma, cuando ella escribe: "¿Cómo voy a sentirme culpable de algo de lo que no soy responsable? ¿Te sentirías culpable por tener dolor de cabeza, o remordimientos por haber tenido dolor de cabeza (salvo que responda a una resaca y se presuponga que libremente decidiste emborracharte)?"

Pues así es: no eres "culpable" (con muchos matices esta expresión tan moralista) de tener dolor de cabeza, ni tampoco de sufrir a causa del VIH, o de sufrir el dolor de quemaduras ahora en verano. Pero sí de no utilizar anticonceptivos (caso del sida) o de aplicarte un protector (caso de la piel).

Antes no se creía que tuviéramos capacidad sobre el cultivo (la Naturaleza mandaba sobre nosotros, nos determinaba), ahora cultivamos cuando y cuánto queremos.

Así no eres el culpable de que venga una tempestad y te arruina el cultivo, pero sí de no buscar soluciones para el próximo año. De tal modo hemos ido avanzando a lo largo de la historia. Asumiendo nuestra parte.

Hay que ajustar el determismo, como bien dice Cum Lupus. Y tal vez pensar que donde hoy estamos al parecer determinados (por ejemplo, en nuestro ADN), dentro de poco de abrirán caminos.

Un saludo.

(Y me voy a estudiar Antropología Filosófica)

Parece que el problema está planteado como una cuestión binaria: libertad (absoluta), no libertad (todo lo que no entra dentro del anterior concepto)

¿No puede haber matices o interpretaciones? ¿es posible, siquiera mentalmente, que exista una libertad absoluta?

Reconozco que vuestras reflexiones son muy interesantes, pero me temo que estamos de nuevo ante la paradoja de sorites

Claro que puede haber matices e interpretaciones. La cuestión es cuáles son éstas. En qué aspectos estamos determinados y en qué aspectos no.

Por cierto de psicopatía, la explicación tradicional para enviar a los psicópatas delincuentes a la cárcel y no a un cómodo hospital psiquiátrico reside en que, si bien no "sienten" diferencia alguna entre el bien y el mal, sí son capaces de distinguir racionalmente entre uno y otro. Conocen las normas pero no las interiorizan. A diferencia de los psicóticos en los que se produce una pérdida de contacto con la realidad, que afecta no ya a la calificación moral de los hechos sino a los hechos mismos.

También puede plantearse la cuestión de hasta qué punto son responsables de sus actos sujetos afectados por trastornos como parafilias: pederastas, sádicos sexuales, etc. Saltó a los medios el caso de un individuo al que acabaron condenando por abusar sexualmente de bebés. Él mismo había estado en tratamiento psiquiátrico varios años (con escaso resultado, visto lo visto), puesto que, si bien afirmaba que sabía que lo que hacía estaba mal y por tanto no quería hacerlo (diferencia con el psicópata, al que el bien o el mal le resultan indiferentes), se veía incapaz de controlar sus impulsos.

Lógicamente tampoco es cosa de dejarles en libertad (quiero decir, sueltos por la calle). Aún en el caso en que no se les pudiera atribuir responsabilidad moral, habría un conflicto entre su derecho individual a gozar de libertad (física, no metafísica) y el derecho colectivo a la protección que se resolvería indefectiblemente a favor de éste último, del mismo modo en que se somete a internamiento sanitario obligatorio al afectado por una enfermedad infecciosa aunque él no sea responsable de haberse infectado.

Hola, Cum Lupus:

Tienes razón cuando dices que el determinismo da pie a que no se sienta culpabilidad ni mala conciencia. Sin embargo, lo que planteo es que esto no impide que se desarrolle la ética. Me explico, porque mi tesis (no la he leído en ningún sitio, es de mi propia cosecha y por tanto seguro que falla) es que el determinismo no impide el desarrollo de la filosofía moral o política.

Pongámonos en las dos situaciones extremas, de forma binaria

1. Existe libre albedrío: en este caso existe de forma positiva el libre albedrío y, por tanto, se puede desarrollar la ética.

2. No existe libre albedrío, todo está determinado: en este caso, no existe de forma positiva el libre albedrío, con lo que caben tomar dos posturas

2.a. Reniego de la ética: me dejo llevar y cualquier cosa que haga me resulta indiferente porque está determinado

2.b Acepto la ética y considero que hay libre albedrío: esta postura está dentro de un marco determinado, esto es, que yo, Kant, Agustín de Hipona y el vecino del tercero consideremos tal libertad. Hemos dicho, ''de acuerdo, nuestra libertad está dentro de ese plan pero nos da igual porque no lo conocemos así que actuamos desde el desconocimiento de ese plan determinado''.

La única manera de refutar tal postura es que haya un Oráculo de Delfos que me diga todo lo que va a ocurrir en cuyo caso sería tontería evitar que mate a mi padre, haga el amor con mi madre y yo me saque los ojos. Pero resulta que no hay tal oráculo.

Conclusión: asumir el determinismo más fuerte admite el libre albedrío como actitud porque no deja de ser una especulación mientras que al contrario, si hay libre albedrío, el determinismo no puede ser adoptado como actitud. Ello es debido a que el determinismo es inoperativo, impide cualquier desarrollo humano como bien ha señalado Silvanus al indicar que no es revolucionario.

Aquí entonces nos abrimos a un sentido de la ética desde el planteamiento de Habermas: no obramos desde nuestra libertad y universalidad sino desde la libertad de la humanidad y lo que ella consideraría universal.

Ahora me dices: ''De acuerdo, Abel, te lo compro, ¿qué ocurre en realidad, hay libre albedrío o no?'' No se puede saber, como tantas cuestiones metafísicas son preguntas sin respuestas y problemas sin resolver. Asumir que existe libre albedrío es compatible con cualquier forma de determinismo y resulta que nos permite vivir en armonía con lo que es la opción más óptima.

Saludos

Abel

Hola, Estilpon:

Bueno, ateo, creo que soy ateísimo por la gracia de Dios

Agustín de Hipona no me gusta, me encanta. En Estética y Teoría del arte realicé el trabajo sobre la obra de El Bosco interpretándola desde la Estética Modal, Platón y Agustín de Hipona (me pusieron MH, me puse la mar de contento).

Lo de Confesiones es una maravilla porque por primera vez plantea el conocimiento del yo. Pero tiene que encajar todo en una concepción trascendente de Dios. Es decir, que lo lógico sería asumir un concepto inmanente de Dios pero eso sería exponerse al panteísmo. Con todo, inicia una comprensión del cristianismo con un cuerpo doctrinal fuerte y sólido desde un punto de vista intelectual, que nos los pone complicado a los ateos.

Saludos

Asumir que existe el determinismo es plenamente compatible con toda forma de acción y nos permite vivir con toda la serenidad del que está libre de remordimientos y frustraciones inútiles. Véase a los estoicos. Estuvo "inoperativo" Marco Aurelio mientras su imperio empezaba a tambalearse?

Hola, Alma:

En el triste ejemplo que pones de la persona que abusaba sexualmente de niños, se está asumiendo que existe un libre albedrío porque de otro modo no sería consciente de que lo que está haciendo está mal.

Una vez que asumimos el libre albedrío para condenar éticamente unas conductas, cabe estudiar lo que comenta Juan José, que existe unas situaciones intermedias pues estamos sujetos a un subconsciente. No voy a hacer una disquisición psicoanalítica, que por otra parte no me gusta demasiado, pero es cierto que hay unos pensamientos velados de los que no somos conscientes.

¿Que hacemos con eso de lo que no tenemos conciencia y que puede conducir a unos comportamientos tan deleznables? Dado que no tiene solución optamos por la reclusión perpetua o bien por la condena a muerte. Pero esto abre a otra cuestión, ¿merece alguien tal destino si realmente no es consciente y su comportamiento es consecuencia de otro igualmente condenable?

Sea como fuere, entramos en el debate ético, no lo hemos abandonado por mucho determinismo que introduzcamos en nuestro marco de comprensión porque necesitamos la libertad como hipótesis de convivencia y es compatible con una cosmología que la niegue.

Saludos

Abel

No veo por qué conectas el libre albedrío con la conciencia de la maldad de un acto. Esa distinción entre el bien y el mal se puede realizar desde el determinismo y desde el libre albedrío. Lo que implica el determinismo no es ausencia de conocimiento moral sino imposibilidad de elección. Es conceptualmente posible saber que algo está mal y, sin embargo, no poder evitar hacerlo. Sobre esa idea gira en buena medida la tragedia griega.
En relación a los comportamientos deleznables, como he dicho es posible que haya individuos que no puedan ser considerados moralmente responsables de sus actos, pero debe protegerse a la sociedad de esos actos. No se trataría pues de adoptar medidas punitivas sino preventivas. Que sería un flaco consuelo para el inimputable infractor? Pues sí. Pero la alternativa sería peor.