Conrado escribió:
No he cursado aún Lógica II, pero sé lo suficiente como para no hacer de la parte el todo. Mi frase literal fue:
"Lo malo es cuando esa supuesta erudición va unida al proselitismo y a la obsesión por salvar el alma de las pobres ovejas descarriadas" [=parte]
que es muy distinta de la que, infiero, creíste leer:
"Lo malo es que esa supuesta erudición va unida al proselitismo y a la obsesión por salvar el alma de las pobres ovejas descarriadas" [=todo].
Conrado escribió: Bien, acepto y agradezco la prolija explicación. Pero a mí lo que me chirría un poco es esa supuesta unidad y homogeneidad detrás de la expresión "dos mil años de cristianismo". Son dos mil años de historia, sí, pero plagados de cismas, movimientos heréticos, reformas y contrarreformas, por un lado; y por otro, de concilios y bulas en las que la religión se fue construyendo a medida de los intereses del grupo de poder de turno.

Además, esas supuestas mansedumbres, etc., pregonadas tanto por el cristianismo como por el socialismo, tienen una diferencia fundamental: en el primer caso se es siervo de los estamentos privilegiados, y en el segundo, del Estado. Pero es que el Estado es -al menos en teoría, pues ya sabemos cómo fue llevado a la práctica el socialismo en muchos lugares- el conjunto de esos mismos ciudadanos en plano de igualdad. Creo que esa diferencia es fundamental.

Germán escribió:
Eso es un poco lo que he venido yo hablando sobre la ontología hispánica, a lo que algunos me han señalado mi poco o casi nulo nivel de teoría y falto de conceptos; la formación humanística será alta, como la falta de humanidad mucha. Tontos y necios que somos algunos. Por mi parte cada vez me estoy volviendo más Epicúreo, porque esta gente es la que hace y deshace el país a su antojo. No estoy seguro si necios, lo que se dice necios, lo son, pues la andorga bien llena que la tienen. Mi abuelo me enseñaba otra cosa muy sabia: "pobres y tontos pa jodernos"; porque eso es lo que hacen con nosotros, los que no hemos estudiado ni con los maristas, ni con los jesuítas, ni con los del Opus. Sino en colegios rurales en el cual se disputaba el que era más burro, el que más piedras rodaba el río, el que más peces a maneo alcanzaba y el que más alto se subía a un árbol, o el que mejor subía con su padre las piedras haciendo un bancal.

Conrado dijo:
En primer lugar, sin entrar a discutir la obviedad de las barbaries cometidas en nombre de cualquier ideología, habría que discutir si esos comunismos son reales comunismos políticos o no son más que un mero totalitarismo ideológico. Por otro lado no pretendo justificar las muertes llevadas a cabo por el "materialismo dialéctico", pero sí al menos entenderlas, o mejor dicho, atribuirle ciertas causas que históricamente les preceden.

Dicho esto tengo una percepción subjetiva sobre esto de las muertes Cristianismo Vs. Marxismo. Mi visión subjetiva, personal e intransferible (para que no se me acuse de desviación teórica) es que las de los marxista parece que son más aborrecibles que las que se hacen en nombre de "la salvación de las almas". Quizás, no sé, porque en el marxismo no hay "otro mundo", y al fin y al cabo quien juzga siente cierta indecisión sobre si apostarlo todo por este mundo o reservarse algo "por si acaso". Quizás, después de todo, la mayor utopía que haya imaginado el bicho humano es la de un mundo sin muerte en nombre de algo, aunque a tal utopía haya que llegar por el camino de la sangre.

T.E. Lawrence escribió: Sin querer desviar más el hilo, no parece justo que al cristianismo se le aplique un "realismo" diciendo que en su caso se es siervo de "los estamentos privilegiados" y en el otro se aplique un "idealismo" hablando del Estado como "ciudadanos en plano de igualdad".

Con esa misma lógica, pero invertida, se podría decir que la diferencia es que en el primero se es siervo de la voluntad de Dios mientras que en el segundo se es siervo de la élite corrupta formada por los cerdos de Orwell.

grealeser escribió:
Cuando Albert Camus dijo que entre la violencia y su madre elegía a su madre fue muy mal entendido por los marxistas sartreanos de la época. En su obra "Los Justos" reflexiona sobre si en nombre de una utopía de justicia está justificado cometer una injusticia. No es que se deba rechazar el materialismo histórico como interpretación filosófica de la realidad, porque algo de fundamento puede tener, como toda reflexión y producto del pensar, así como su antagonismo dialéctico. El problema es cuando por un ideal de justicia se asesina. Y eso no tiene justificación ética de ningún tipo. Sartre, en el prólogo a "Los condenados de la Tierra" de Frantz Fanon se columpiaba del todo cuando afirmaba que solo mediante las armas los condenados lograban su libertad. Eso lo escribía y decía un marxista-existencialista burgués que vivía en un apartamento en París. Porque Camus afirmaba con mayor talla moral aún, que entre la violencia y su madre, él elegía a su madre. Su madre era una limpiadora en un país colonizado por Francia. Un país que ejercía la tortura contra el movimiento de liberación argelino, financiado en esa Guerra Fría, que era caliente en los países colonizados, por uno de los países de la "coexistencia pacífica". Así que Camus tenía razón: entre la violencia y su madre, el elegía a su madre. Porque su madre representaba lo que es justo. Y en eso, como en casi todo, yo estoy con Camus. Porque las utopías no se resuelven a golpe de gatillo. La utopía consiste en vivir justamente, eso como poco y primeramente.

Germán escribió: Y lo único que añoraba era que no le tapasen el Sol.

En fin, no le envidio, pero ya se sabe: a veces basta con disminuir la codicia para considerarse rico.

En tiempos adversos como los que estamos atravesando actualmente, muchos ciudadanos serían un poco más felices si leyesen algo de filosofía griega helenística, en particular el estoicismo antiguo.

Por lo que al cristianismo respecta, si no recuerdo mal empieza ya a tener algunas resonancias -sin ser un cristianismo explícito- en las Meditaciones de Marco Aurelio.

Germán escribió:
Yo me conformaría con que los que ocupan puestos de responsabilidad política, tengan estudios o no, cumplan y hagan cumplir la ley, incluso si carecen, ellos, de moral alguna.

T.E. Lawrence escribió:
Los puestos de responsabilidad política, ocupados por personas, tienen la responsabilidad, fundamental, de hacer leyes y decretos... Así que si éstos carecen de moral, las leyes y decretos que harán serán inmorales. El problema es, como decían los griegos ¿Cómo elegir a los morales, a los mejores?... y mucho me temo que el sistema político en el que vivimos busca lo contrario: que sean los inmorales los que imperen, haciendo leyes a sus intereses y a los intereses de quienes les sotienen y ponen.

Lawrence comentó
Jake también
Saliéndonos bastante del hilo...entre profesor y político hay mucha distancia aunque sean de una actualidad cada día más insoportable... va a ser mejor no añadir comentario para no calentar el ambiente. Luego no digáis que la asignatura de Filosofía política tiene un sesgo diferente a quien lo critica

T.E. Lawrence escribió: A mí lo que me preocupa, en primer lugar, es la ley en sí misma. Porque como dice Muguerza en uno de sus capítulos de "La aventura de la moralidad", los tribunales no son "de justicia", pues se limitan a plicar la ley, sea ésta justa o no (tendríamos que dirimir qué entendemos por justicia para saber de qué estamos hablando). Por ejemplo, las leyes de la Alemania nazi o de la Rusia estalinista se limitaban a aplicar una ley de dudosa legitimidad ética (sin ánimo de incurrir en anacronismos ni en juiciuos ahistóricos o etnocéntricos).

Cito a Muguerza de mis resúmenes de Ética II que hay colgados en Descargas. No tengo el libro "La aventura de la moralidad" al alcance, pero el fragmento es un extracto del capítulo que lleva por título "Ética pública, derechos humanos y cosmopolitismo":

"Los derechos humanos no son naturales, pues «la naturaleza» no produce derecho alguno». Las «exigencias morales» son exigencias que se hacen en nombre de la Justicia y con vistas a materializarse en lo que se podría llamar el derecho justo a diferencia del «derecho injusto», esto es, a diferencia de aquel derecho que, pese a ser «legal», consideramos moralmente aberrante, como en el caso de las injustas leyes raciales de los nazis. Pero ni tan siquiera en el caso del «derecho justo» vendrían a coincidir plenamente el Derecho y la Justicia, pues siempre nos será dado imaginar un derecho más justo que el hasta ahora conocido. Por eso no es correcto decir que los tribunales se encargan de «impartir justicia», cuando lo que habría que decir es que se encargan de «aplicar el derecho vigente», sea justo o no. Mientras que el Derecho resulta ser un hecho de este mundo, la Justicia es utópica. Y así como las utopías no tienen lugar dentro del mundo, tampoco la Justicia encontrará nunca en él su definitiva realización."

Por tanto, creo que lo primero es asegurarse de que la ley es la que "tiene que ser". Y después que se cumpla, claro.