No sé lo que significa "opiniones simplista e hipostasiadas de Dios". Si especificas concretamente a qué te refieres, puede que todos aprendamos algo. Por otro lado, no sé como se puede hablar de "Dios" que no sea hipostáticamente. La palabra hipóstasis, que tanto se utiliza inadecuadamente, significa substancia. Los diversos autores que comparten la idea de la existencia de Dios, es muy difícil que no hablen hipostáticamente de esa idea.
Con lo que dices de despegarse de las creencias, vuelvo a reiterar lo mismo. Tú partes del hecho de que cualquier clérigo es incapaz de hacerlo,de ahí tus reservas por lo que pides el principio repetidamente, y los ejemplos aducidos rebotan como una pelota en una pared. He aportado unos ejemplos en que no es así. Estoy esperando algún ejemplo concreto que muestren lo que tú dices.
Gregor Mendel, padre de la genética moderna, pudo desarrollar sus estudios sin introducir ningún principio extrínseco en los mismos ni que esa creencia en "Dios Padre" que según dices tantas muertes ha costado a la humanidad supusiese un óbice. ¿Algún ejemplo en contra? Dado que lo dices tan contundentemente, los contraejemplos deben ser abundantes.

Nunca se me ha ocurrido ver la trayectoria ideológica de un docente mas allá de sus logros académicos. Creo que, sin ánimo de herir sensibilidades varias, es de sabios mirar lo que se dice y no quién lo dice. La vida y milagros de un profesor en nada suma o resta un ápice a la veracidad de lo que él expone. Y menos mal, porque poco merecería la pena ser leído.

elimas escribió:
jajaja, a mi tampoco me ha dado por cotillear su historial, que no digo que sea algo malo tampoco, pero es que soy demasiado vaga para ello. Aunque en el caso del de Filosofía Política no fue necesario porque era tan evidente que me saltó a la vista antes de leeer -casualmente, por cierto- que era del partido socialista

Yo no tengo prejuicios contra los profesores conservadores, por regla general me gustan más que los que van de progres y los encuentro de más calidad. Tampoco ser sacerdote tiene que ser sinónimo de ser intolerante y doctrinario, gran error, es más, no es raro que eso vayas y te lo encuentres más fácilmente en profesores que van de guays y presumen de lo contrario.

grealeser escribió: No se si ese es el mejor ejemplo pues los católicos si aceptan el big bang, no así los "progres" protestantes del sur de USA o los místicos musulmanes.
Esto empieza a sonar como la vida privada de Marx. ¿ que mas me da a mi lo que él sea mientras me de a mi lo que yo necesito ? que en el caso de un profesor es ayuda con sus conocimientos.

El genio maligno dice:
Pero es que esto no lo digo yo, sino que lo dices tú. La palabra "incapaz" me atribuye un juicio que yo jamás he dicho. Así, tergiversando las palabras, es imposible el diálogo. Sólo digo que mi experiencia vital (no la tuya ni la de cualquier otra de otro forero), la mía, me ha demostrado, y no sólo en los profesores de mi antiguo colegio, que aquellos que profesan la religión católica tienen ciertas líneas rojas infranqueables, líneas sobre las que no cabe diálogo. Esta actitud es propia de ciertas creencias que no afectan a las propiedades intrínsecas del neutrón, sino que afectan a la vida del otro, a sus expectativas y a sus creencias que le conforman una cosmovisión totalizadora desde la que vive su mundo. Ahí se mezclan sentimientos y una doctrina cocida a fuego lento sobre la que, llegado el caso, es difícil si quiera mantener un diálogo no ya filosófico, pero vulgar. Pero repito, esta es mi experiencia, y tenéis tanto derecho a estar en contra de lo que digo como yo a darme la razón a mí mismo. Lo que sí quiero dejar claro que esto que comento no es para mí un prejuicio, sino un dato empírico que he podido corroborar con amigos, conocidos y profesores. Incluso con mi antiguo profesor de filosofía.

Los ejemplo los podría dejar por escrito, pero forman parte de mi vida privada y no me interesa compartirlo más que con quien tengo confianza, Puedo decir que los viví concretamente en el periodo que va desde los nueve o diez años hasta los quince, es decir, el periodo en donde yo considero que un chaval se forma. Puedo poner algunos ejemplos que no atañen directamente a mi persona: en religión se imparte cristianismo, tomando la parte por el todo; se nos obliga a confesar cada "x" tiempo; se nos divide en sexos para las actividades, con lo que se fomenta casi miedo con hablar con una chica; obligan (con modos sublimes como discriminarte y reprenderte delante del resto de compañeros) a ir con una hucha por las calles para la campaña del dichoso Domund, etc. Obviamente este tipo de acciones están ligadas con la filiación cristiana del colegio, pero las ejecutaban con toda la fuerza que tiene tras de sí el Dios cristiano, con el consiguiente miedo al castigo o el pecado.

Porque no se olvide que estamos hablando de una edad de diez a quince años, aproximadamente. No tengo, en esa época, datos concretos sobre la impregnación del credo cristiano en la enseñanza, entre otras cosas porque muchos profesores eran laicos y los profesores curas internos eran minoritarios.

Streaker dijo:Esto lo dirás tú, porque me consta que en ciertas escuelas norteamericanas declaradas cristianas se está viviendo una especie de anti-evolucionismo. Recuerdo un documental que vi en TVE 2 cuyo nombre no recuerdo sobre los problemas morales que causaban a los nuevos físicos el aprender y enseñar la teoría del Big Bang por ir en contra de sus creencias. Puedes leer más aquí, por ejemplo:

Como ejemplo dejo esto: "El físico estadounidense y experto en el debate religión-evolución Karl Willard Giberson, profesor de ciencias hasta hace un tiempo del Eastern Nazarene College, una reputada universidad privada norteamericana fuertemente religiosa (aunque famosa por la calidad de su docencia científica) y vicepresidente de la BioLogos Fundation (entidad encargada de difundir la entelequia de la supuesta “armonía” entre ciencia y fe) creada por el famoso genetista y activo cristiano Francis Collins, ha publicado un demoledor artículo titulado “2013 fue un año terrible para la evolución”, en el que desgrana los males del fundamentalismo religioso estadounidense y su cada vez más poderosa influencia en el sistema académico norteamericano".

"Evidencia palpable de que entre personas con un mínimo racionalismo la religión y la ciencia no pueden coexistir, a no ser que (como hacen varias confesiones) enmascaren las evidentes e irresolubles contradicciones bajo el tramposo argumento de que hay partes de la palabra de dios (omnisciente no lo olvidemos) que deben ser interpretadas alegóricamente, sobre todo cuando su defensa literal únicamente puede llevar al desprestigio académico más absoluto".

Pero no me voy a marchar sin dar mi visión sobre lo que se ha desencadenado aquí tras abrir el hilo. Porque esto me huele mucho a esencia española, a adjudicar palabras a quien no las profiere y a ver pan donde solo había migajas. Porque yo jamás he dicho en este hilo que un cristiano no pueda impartir docencia, ni que sus creencias son inmutables, ni tan si quiera que su enseñanzas están por necesidad manías de su ortodoxa ideología, no. Nada de eso he dicho y sin embargo algunos de vosotros me acusáis de ello. Abrí este hilo porque me llamó la atención que el tutor (al cual aún no tengo el gusto de conocer) había alcanzado el doctorado en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, y también que había estudiado Teología. Y me preguntaba aquí en el foro, como quien se pregunta en voz alta, es decir, sin dar por sentado, sin prejuiciar, tal como algunos creen haber visto en mis palabras, que este profesor desvirtuaría la materia de la asignatura AF II.

Me despido con las palabras con que inicié el hilo, a ver si alguno sale de su cerrazón mental: "No seré prejuicioso sobre el profesor, pero de antemano "estaré alerta" (por aquello de mi experiencia vital) sobre las preconcepciones que pueda generar una visión "conservadora" sobre la "naturaleza humana".

Lo del colegio es lo que cuentas siempre, yo te he mencionado in contrario a Pascal, Copérnico, Mersenne, Mendel, Lemaitre, Coppleston, Abbagnano o Gilson. Los razonamientos inductivos personales son de escasa consistencia al estilo de "los curas en general han sido vagos, desconfío de la filosofía escolástica; de hecho en mi parroquia, los curas desayunaban hasta las once chocolate con churros". Lo mismo es aplicable a eso que comentas que sólo contarás en la intimidad. Reitero que nada de eso es relevante para lo que se disputa. Había desatendido, no obstante, a otra petición de principio en la que incurres, "estaré alerta sobre las preconcepciones que pueda generar una visión conservadora sobre la naturaleza humana". En todo caso tendrás que precisar cuáles son esas "visiones" y por qué son "malas".
Este cruce de opiniones resulta interesante. Pero noto que tú no quieres salir del discurso de "el clero me ha resultado dañino psicológicamente" y del "la religión produce muchos daños a la humanidad". Amén de que es una hipergeneralización, el debate es presentar contra-argumentos válidos, pues por cada persona en España que ha tenido malas experiencias con la educación religiosa, se puede presentar otra que las ha tenido buenas. Lo mismo que pasaba con la mili. El análisis tendría que estar a otro nivel. Ejemplo ad hoc: si me precisaras -por decir algo- que a Fraile se le nota que se extiende notablemente cuando expone a Santo Tomás, pero en cambio parece que se queda corto cuando expone a Schopenhauer pues por su propia posición no es capaz de ver más que un kantismo que busca esa superación del fenómeno en el noúmeno sin que llegue a palpar la realidad. Esa sería una crítica interesante. Pero no una enmienda a la totalidad, pues esa misma crítica se podría realizar a otros autores.

P.D. Dicho todo lo cual quiero precisar una opinión mía personal. No creo que un doctorado en filosofía en la gregoriana, y por lo general, en una facultad eclesiástica de filosofía sea convalidable con una civil. Y no por que allí se les falsee la historia de la filosofía, o porque sean catervas de peligrosos integristas. Al contrario, los estudios eclesiásticos desde hace bastantes años se apuntan paulatinamente a la última moda progre. Más bien, porque el curriculum difiere bastante, centrándose en exceso en ciertas áreas como la fenomenología o la antropología, por lo que los problemas en los que se mueven son bastante particulares. La tesis que he venido defendiendo la aplico a aquellos clérigos, frailes, o creyentes (detesto esa palabra) que hayan obtenido sus estudios por las vías convencionales, no por esos cambalaches convalidativos, que habría -pienso yo- que revisar caso por caso. Conozco algunas anécdotas muy sugerentes al respecto, pero que en todo caso mantengo mi misma tesis: ha habido frailes, clérigos y católicos-rasos que han sido y son excelentes profesores de filosofía y pensadores, con sus propias posturas.

grealeser escribió: La historia no es mi fuerte, así que espero que se me perdone si suelto alguna burrada, pero sospecho que en el grueso del derramamiento de sangre cristiano lo del alma inmortal ha sido más bien una excusa para justificar maniobras políticas con oscuros intereses.

Lo que cuentas de tus profesores curas, no es más que evidencia anecdótica. Yo creo que hay demasiados profesores en el país como para que se puedan cubrir todas las plazas (o siquiera una mayoría) con gente brillante y con vocación. Ergo, queda una mayoría de profesores mediocres y/o desmotivados. Si eso lo aderezas con una ideología fuerte de cualquier tipo, se vuelve todo muy prometedor. La parte buena es que al haber menos plazas en la universidad y ser de más difícil acceso, es de esperar que se cubran con personal como mínimo mejor preparado. Se podría argumentar que también con más vocación, supongo, pero me parecen aguas más pantanosas. El nepotismo lo dejaré para otra ocasión.
Sin embargo, pareces insinuar una y otra vez que te da miedo que intente adoctrinarte, o algo así.
No, está montada sobre una evidencia anecdótica. No creo que haya mejor forma de estudiar filosofía que estar alerta sobre lo que aprendes, cuestionarte TODO, averiguar de qué pie cojea cada uno de los que pretenden enseñarte. Reservar esa alerta exclusivamente para los que piensan de una determinada manera se me antoja peligroso para el pensamiento crítico. Enlace relevante.
La educación lo es de por sí. Lo que pasa es que la progresía se tolera mejor en estos tiempos, porque está de moda.
No quisiera ponerme pesado, pero esto sigue siendo evidencia anecdótica. Que supongo que está bien para ayudarnos a desarrollar nuestra propia visión del mundo, pero no prueba nada. Y la alusión al profesor de filosofía es un argumento de autoridad que no acepto.
Los autodenominados cristianos americanos son, en su mayoría, sectas adoradoras de cristo que rechazan la autoridad del papa y de la iglesia católica.
Vaya, parece que nadie advirtió a Richard Feynman.

grealeser escribió: ¿Pero esas escuelas son católicas? No confundamos cristianismo con catolicismo, que solo es una de sus ramas religiosas.

Dos cosas; en general las escuelas que enseñan el creacionismo o el diseño inteligente son por lo general protestantes. En algunos estados como Utah -de mayoría mormona- así se hace. Yo no conozco escuela por escuela estadounidense lo que se enseña, pero sí estoy en condiciones de mencionar lo que el P. Lemaitre S.I. dijo cuando le llegó la famosa felicitación del papa Pío XII por sus estudios que venían a "posibilitar" la veracidad del relato bíblico. Su afirmación fue que aún siendo correcta la teoría del Big Bang, en modo alguno se trata de una verificación de tesis religiosa alguna, puesto que si lo fuese, la tesis no sería científica y el dato religioso dejaría de serlo. A fuer de buen tomista, el orden natural es autónomo y tiene sus propias leyes a las que se accede solo naturali lumine rationis.
En segundo lugar, Grealeser tiene su propia visión sobre este asunto, que considero respetable; es más creo que podría defender su tesis mejor que él mismo. Afirmar que el catolicismo es el responsable del atraso secular de España es algo que procede al menos desde su formulación desde el krausismo, con Azcárate and company. Otros han justificado que el atraso económico del area meridional de Europa también tiene que ver con este hecho frente al norte de Europa, protestante, donde las relaciones sociales van a ser mucho más flexibles por el individualismo del libre examen, así como por la moral cada vez más relegada a la intimidad, relativizando la moral pública en la cosa económica al contrario de lo que sucedía en los países meridionales, mucho más proteccionistas. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con la tesis, sí en parte con que el desarrollo del "espíritu" del capitalismo tiene algo que ver con la ascética calvinista, pero no es el tema. Mi intención ha sido trasladar el debate desde las propias experiencias, ya que al decir escolástico, "de emotionibus non est disputandum". El problema es cuando la ideologización del problema lleva a recetarios al estilo de "los que no son como nosotros son conservadores-fascistas". De ahí al gulag y a la checa, metafórica of course.

Conrado escribió:
Lo malo es cuando esa supuesta erudición va unida al proselitismo y a la obsesión por salvar el alma de las pobres ovejas descarriadas.
Conrado escribió:
Mi ignorancia es mayor de lo que yo pensaba. Afortunadamente, en este mi primer año de estudios de Filosofía estoy matriculado en la asignatura Historia Moderna y Contemporánea, donde podré estudiar el origen del socialismo, que, por lo visto, está enraizado en nada menos que dos mil años de cristianismo secularizado.
Conrado escribió:
¿Está en peligro de extinción? ¿Qué familia quieres conservar? Y ¿qué implica conservar la familia o ese tipo de familia?