En el capítulo dedicado a Hegel en el libro Filosofía de la Religión (ed. Manuel Fraijó) del que es autor Ramón Valls, vemos en la página 225 (línea 5ª) un "éso", que se repite más adelante en la página siguiente (línea 26ª); esa reiteración parece excluir una errata y apunta a falta de ortografía. "Eso" (como "esto") sólo puede ser pronombre, y nunca adjetivo, por lo que jamás lleva acento diacrítico.

grealeser escribió: Pues tiene gracia que comentes lo de las comas porque el profesor San Martín es el profesor de la asignatura metodológica del itinerario de Filosofía práctica del Máster. Y resulta que el examen tiene dos partes. Una parte consiste en corregir errores a la hora de citar la bibliografía. Y ahora viene lo bueno. La segunda parte del examen consiste en añadir o eliminar comas de un texto que se ha alterado expresamente para ello. Podéis consultar los exámenes en el depósito de exámenes.

Pues bien, supongo que el profesor debe saber perfectamente dónde van las comas, pues una parte del examen de la asignatura metodológica consiste en saber colocarlas adecuadamente en un texto.

Tal vez el libro, por ser una primera edición editada con las prisas, esté lleno de erratas.

Nolano escribió:
Recuerdo bien la bronca que se llevó, en clase de de Lengua, un compañero, alumno de 3º de BUP en ese momento, cuando escribió "ésto". La verdad es que aquella profesora luchaba continuamente por que escribiéramos correctamente en nuestro idioma. Por ejemplo, con ella aprendí que el uso de la preposición "a" antes verbo en infinitivo, en ejemplos como "Los capítulos a estudiar de cara al examen", es un galicismo perfectamente evitable: "Los capítulos que deben ser estudiados de cara al examen".

Una cuestión más: más arriba he escrito "...aquella profesora luchaba continuamente por que escribiéramos...". Lo marcado en negrita aparece junto generalmente en muchas obras. Yo pienso que lo correcto es separarlo, puesto que "porque" es causal y en oraciones como ésta, la subordinada no es causal, sino de finalidad. En este ejemplo, luchar continuamente por algo, no luchar continuamente porque algo.

El caso es que en ese mismo capítulo, Ramón Valls, vuelve a repetir más adelante la incorrección ortográfica del "éso", dos veces más en una misma página.
Demóstenes escribió: No es siempre incorrecto ese uso. En español el infinitivo tiene muchísimas veces un valor sintáctico de sustantivo: "el buen hacer", "un andar cansino", etc. Por eso, como sustantivo, puede llevar perfecta y correctamente, la preposición "a": "voy a correr", etc.

El problema de tu ejemplo ("los capítulos a estudiar") es que la oración está mal construida en español, pues ese "a" preposición no lleva verbo, liga "capítulos" con "estudiar"; para que "estudiar" funcione como sustantivo y admita preposición, necesita un verbo ("mañana empezaré a estudiar").

Lo mismo ocurre con el segundo asunto que planteas. La oración que comienza por "que" tiene una función sintáctica de sustantivo y, por eso, admite una preposición; en tu ejemplo "por", pero podría ser cualquier otra: "no estoy dispuesto a ir sin que alguien me lo ordene", "lo haré con la condición de que no me mires" (ojo: eso no es dequeísmo, que se produce cuando la oración que hace de sustantivo es complemento directo), etc. Por eso, Demóstenes, haces bien en escribir ese "por que" separado.

Conrado, pues de piedra me hallo sobre las competencias del profesor San Martín en esa asignatura. Es cierto que el uso de las comas depende, hasta ciertos límites, del propio estilo de cada cual. A veces se suele incidir en acotar o resaltar explicaciones dentro de una proposición con el uso de la coma y otras, en cambio, se suelen explicar dentro de la oración misma sin hacer uso de la misma. Creo que el uso reiterativo de la coma es más metodológico y puede afinar más a la hora de explicar minucias. En cambio un estilo en el que no abunden las comas es más fluido pero a veces se hace complejo por no resaltar lo que es una explicación dentro de una proposición.

Pues mira que ha leído uno novela y ensayos a estas alturas como para venir a dar con un manual de nueva edición en el que me impacte y aturda ese estilo de escritura, y digo estilo por ser benevolente y reconocer mi propia modestia en lo que a conocimiento de estilo y escritura se refiere.

Conrado dijo
También es oñatiparlante de origen, pero es cátedrático y parece que con cierto mando. Muchas clases, muchas publicaciones y congresos y presidencias y cursos y doctorados, etc. No me extraña el resultado. El alumno, sufrido alumno, no suele estar al tanto de estas noticias. Ante lo cual parece que este foro es de gran utilidad.

Sus publicaciones, me estoy refiriendo a todos los cátedros en general de la universidad española, adolecen de "reviewers" son los amos de sus publicaciones,
puede que no tengan, siquiera, impacto, pero están subidos en sus altares de ahí que den tanto que hacer y decir en este foro en particular, que como podéis ver va madurando.

Hola Pulpo,

En un anterior post me quejaba del uso inapropiado del verbo adolecer en la traducción de Kant "fundamentos para una metafísica de las costumbres" de la asignatura de Ética. Aunque fonéticamente suene parecido al verbo carecer, no significa en absoluto lo mismo. Adolecer se utiliza para indicar que algo tiene algún defecto y no para señalar que tenga alguna carencia.

La interpretación de tu frase tal y como está es que las publicaciones de los catedráticos disponen de "revisadores", lo cual, es algo negativo.

Disculpa que haga estas correcciones pero como el hilo va de eso....

Saludos,

No te preocupes. Veo que sois muchos los de letras y que afináis. Molestar nada , las enseñanzas son bienvenidas y tengo mucho que aprender que no soy del mismo ramo, salvo que me he atrevido con este grado

El profesor Honorio Velasco, en su libro "Cuerpo y espacio", además de numerosas erratas (o faltas de ortografía, vaya usted a saber), bate todos los récords de los despropósitos en la perpetración de atentados contra la forma de escribir el adjetivo que significa perteneciente o relativo a Ptolomeo. Dando una vuelta más, ya no habla, como tantos otros ignaros, de "ptolomeica", sino de "ptolomáica", con su tilde y todo (y dos veces en la misma página, líneas 2 y 18 de la página 300).

No obstante, en la página 305, vuelve al redil y ya se acomoda a un más frecuente "ptoloméicos" (me parece que es cuestión de tiempo que la RAE normalice eso; así el manto de la noche hará que todos los gatos sean pardos, que en las sombras se deslicen de incógnito los ignorantes y aquí paz y después gloria). Palabra, como digo, más usual, aunque ahora con el toque de color velasqueño de la tilde en palabra llana que termina en "s".

Honorio Velasco es uno más del grupo de catedráticos de la UNED que está peleado con el idioma castellano. Os dejo una muestra (pág. 52 del libro citado):

Hipótesis 3:
Ahora que parece que va llegando a su fin, que ha perdido su condición de integración y que ha perdido su condición de individuo singular e irrepetible, el cuerpo se ofrece a la reflexión porque se supone que este ejercicio histórico viene siendo un modo básico de cumplir con su acabamiento.

(Ese párrafo es completo y pretendidamente autosuficiente, pues va, sin mayor desglose ni desarrollo, entre la hipótesis 2 y la hipótesis 4.)

¡Mi reino por una traducción a habla cristiana!

Nolano escribió:
Nolano, comprendo -y en parte comparto- tu ira. Pero no creo que sea razonable esperar que todos los catedráticos dominen a la perfección cada sutil matiz de todas las palabras de nuestro lenguaje, ni que busquen en el diccionario cada una de ellas por si incurren en un uso impropio. Yo no sabía que el término correcto es "ptolemaico", por ejemplo. Creo que es más importante que un libro tenga un lenguaje claro, que esté bien estructurado, e incluso que sea entretenido. Que diga ptolomaico o ptolemaico no me parece tan importante.

No pretendo disculpar ni dar carta blanca a estos atropellos. Por ejemplo, no conocer el uso general de la tilde se me antoja bastante más grave, porque denota una terrible falta de competencia en el uso del lenguaje.

Madre de Dios. Justo a esto me refería. No me importa tragarme unas faltas ortográficas o errores gramaticales leves si a cambio me libran de estos párrafos que me parecen completamente vacíos de significado. Igual es que yo soy otro ignaro de esos, signifique lo que signifique

Una pregunta me hago yo. ¿Qué fue del papel del corrector de estilo? ¿Lo han matado la crisis y la globalización? Porque como decía, quizá no sea razonable esperar que un catedrático ultraespecializado en su pequeña parcela del saber domine con maestría el uso de la lengua (aunque sí que es necesaria una competencía básica). Pero digo yo que alguien debería hacer ese trabajo.