Rafael escribió: Imaginación al poder.

Tu hermenéutica particular no tiene nada que ver con lo que yo quise decir. Es bastante más sencillo que lo de la corrupción. Si pagas por un servicio lo lógico es que pidas un mínimo de seriedad a cambio. Lo "ilógico" es pedir que te aprueben sin más sólo porque pagas.

Insisto: la dificultad no es el único requisito imprescindible para obtener calidad. Pero SÍ que me parece que es requisito imprescindible.

Dicho de otro modo. La dificultad no es requisito suficiente pero sí necesario.

De todos modos, Rafael, suponiendo que haya corrupción en ambos sentidos, tal como indicas, yo me sigo quedando con el "póngamelo difícil porque pago" que con el "regáleme el título porque pago". Y llámame corrupto si quieres.

Otra cosa: ¿hay alguien libre de "pecados"? Hoy en día parece que todo el mundo es muy autosuficiente (Carlos Gómez dixit), todo el mundo es casi perfecto, nunca se equivoca ... etc. Y si encima dices lo que todo el mundo hace pero no dice, entonces estás corrupto (victimismos a parte, por favor).

A veces me siento un poco como debió sentirse Maquiavelo, que le reprochaban por decir lo que todo el mundo hacía pero no decía. En fin ...

Pero lo cierto es que las palabras conmueven, pero los ejemplos arrastran.

Una última cosa que se me olvidó decir. No sé hasta qué punto es imparcial esa noticia. Cuando habla "del 2.5 al 7 en 15 minutos", por ejemplo, eso es un caso particular que se muestra como máxima general.

Pero algo de todo eso habrá. Ahora bien, de ahí a que ésa (la del artículo) sea la única realidad de la UDIMA -contra la que no tenga nada a favor ni en contra-, ya es otro cantar.

Lo cierto es que no me fío un pelo de casi ningún medio de comunicación. Hay mucho de ideología y poca independencia. Y tampoco sabemos qué intereses políticos, ideológicos o económicos hay detrás de esta noticia, al margen de la posible veracidad de todo el asunto.

No podemos confiar en la veracidad de la noticia. Hay personas que defienden a la UDIMA en los comentarios de la noticia. Lo que sí es cierto es que los alumnos de la UDIMA pagan siete veces lo que los alumnos de la UNED por cursar las mismas titulaciones. En España las universidades públicas tienen un profesorado excelente y muy cualificado (y las condiciones laborales en la universidad privada española son, por lo visto, peores, lo que puede alejar a los mejores perfiles).

Dados la calidad reconocida de la universidad pública y el precio muy inferior ¿qué puede motivar a un alumno a decantarse por la privada? fundamentalmente motivos distintos a la búsqueda de calidad académica: una nota baja en selectividad que no le permita acceder a la carrera en la pública; la búsqueda de una universidad de nivel más bajo, que permita prosperar a los alumnos menos aventajados que no lograrían hacerlo en la pública (algunos llegan tras desistir de la pública); y la búsqueda de un entorno elitista que posibilita hacer contactos en la hermética alta sociedad empresarial de nuestro país. Un título en algunas universidades es cierta garantía de pertenencia a un estamento social de alto poder adquisitivo, y ésto puede facilitar la consecución de un puesto de trabajo en dicho estamento.

Estos motivos son de eticidad cuestionable (no por parte del alumnado, sino del sistema que los alienta).

Tasia escribió: Creo que tienes mucha razón y creo que en esos ambientes vale más exhibir un título que lo que hayas podido aprender en la carrera. La mayoría de los que se pueden permitir esos precios, ya tienen su puesto de trabajo ganado al ser hijo de..., sobrino de..., o amigo de...

Conrado, como nunca se sabe si una noticia es cierta o no, podemos utilizar el criterio de probabilidad, y probable es probable. Sobre todo porque esa universidad no ha desmontado la noticia dando datos sobre la estadística de aprobados, en primero (importantísimo para que el alumno siga pagando), segundo, tercero..., y finalmente a cuantos se les da el título.

Desconozco como va la universidad de EE.UU., pero si he visto algunas películas en que se enfrentaban un profesor que no quería aprobar a alumnos por el hecho de que fueran deportistas de élite y la dirección que solamente veía el montón de dinero que esos alumnos traían a la universidad.
Y es que, si la enseñanza es un negocio, lo más importante es la cuenta de resultados y la calidad es accesoria. Puede haber una cuenta de resultados buena con una buena o mala calidad de enseñanza, lo que en la enseñanza privada no se puede dar es una cuenta de resultados mala y una enseñanza buena.

Tasia escribió: Eso es mucho generalizar, ¿no te parece?. Algo de eso habrá, pero creo que no podemos meter a todo el mundo en el mismo saco y sacar conclusiones generales a partir de unos pocos casos puntuales (tomar la parte por el todo). Además, yo no lo he vivido así. Tengo varios amigos estudiando el la Universitat Ramon Llull. Algunos de ellos tenían una nota media de acceso de 8,0 o más. Podrían haber accedido a la universidad pública que hubiesen querido. De hecho, una amiga que estudió en el IQS (Instituto Químico de Sarriá) ha estado siempre trabajando en Alemania para empresas como BASF o Siemens. Tenía una nota de acceso de 8,7 (lo recuerdo perfectamente). Y sus padres no eran millonarios precisamente. Lo que pasa es que en lugar de comprarse una segunda residencia o un coche nuevo prefirieron pagar a su hija (que se lo merecía a tenor de sus buenas notas) la mejor universidad de Barcelona para estudiar Ingeniería química (7.000€ de matrícula por año de media). En esa universidad privada no se compran los títulos. En Cataluña la Universitat Ramon Llull -de los jesuitas- es una de esas privadas de calidad indiscutible. Unas facultades tienen más prestigio que otras, pero en conjunto tienen todas muy buena reputación.

Cuando la nota de la selectividad no te llega la única opción, si te lo puedes permitir, es una privada. Pero ese no es el único motivo por el que los españoles pueden optar por una privada. Como decía, las hay con muy buena fama: UPSA (si me lo pudiera permitir, me encantaría estudiar filosofía aquí), La Salle, IQS o ESADE son algunas de las que destacan por su calidad en la enseñanza. Además, para acceder a alguna de estas universidades no es suficiente con pagar la matrícula y haber aprobado la selectividad. Estas facultades privadas de la URL tienen sus propias pruebas de acceso. Y muchos se quedan fuera por no superarlas o por no sacar suficiente puntuación.

Muchos de mis antiguos amigos de los Salesianos (estudié allí B.U.P. y C.O.U. porque mi padre fue profesor allí durante 45 años) terminaron en alguna de esas universidades por el prestigio que tienen. Podían haber ido a la UPC o a alguna otra pública, pero optaron por esas universidades por dos motivos:

1. Por el prestigio académico

2. Porque se lo podían permitir

Más por lo primero que por lo segundo. De todas formas, teniendo en cuenta el excedente de titulados que hay a día de hoy, me da la sensación de que en España da igual en qué universidad se haya estudiado. Sobretodo si se trata de una pública. Las públicas tienen todas el mismo buen reconocimiento, y lo mismo da estudiar en la Universidad de Murcia que en la de Oviedo.

Me parece que ahora sólo despuntan las universidades elitistas de siempre: Cambridge, Oxford y las estadounidenses que todo el mundo sabe.

A menos que se haya estudiado en alguna de estas universidades, mucho me temo que da igual -a nivel laboral- si te sacas el título por la UDIMA o por la Universidad de Valencia. Y más ahora que con la reforma de Bolonia se han unificado bastante los criterios. Además hay un organismo encargado de la supervisión de la calidad de todos y cada uno de los títulos de todas las universidades: la ANECA.

En mi opinión las universidades privadas que están en manos de los frailes son todas de excelente calidad: jesuitas, maristas, salesianos, etc. Esto es lo mejor que siempre han tenido las instituciones religiosas de enseñanza. En las privadas que no son de "curas" imagino que habrá de todo. Y las públicas son todas excelentes y no hay grandes diferencias de calidad entre ellas.

No Conrado, me refiero a corrupción como lo contario a tener unos valores éticos. Si el "niñato" de turno porque su papá tiene dinero se permite extorsionar a un profesor porque "yo pago", eso no debería consentirse y lo considero indigno.
No le des más vueltas a mi comentario, no tiene nada que ver con la hermeneútica
Saludos!

Estoy de acuerdo con las explicaciones de Conrado por que conozco algunas de ellas. Puedo añadir el sistema de la Universidad de Deusto y la Universidad del Opus de Pamplona. Es cierto que los que no sacan la media del númerus clausus se tienen que ir donde se paga y con el tiempo entran en el sistema MIR o los estomatólogos pagando, igualmente acceden al título, claro que aprender aprenden y lo mismo les pasa a los arquitectos técnicos ya que en la pública también hay una cosa que es el límite de aprobados según me cuentan.

Una anecdota. Un pariente mío no acababa arquitectura porque tuvo la desfachatez de presentarse a un concurso urbanístico al que su profesor se presentaba...

Por ello el razonamiento de Tasia "No podemos confiar en la veracidad de la noticia" me parece válido. También conozco un festival de licenciados en derecho que vaya a Ud a saber, por que estuve en su cena

Rafael escribió: Entonces discúlpame Rafael. No te entendí bien. Es lo que tiene a veces esto de los foros. El canal tiene sus limitaciones. Disculpa.

Tienes razón, Conrado, seguro que hay universidades privadas de gran calidad en España. Lo que no tengo muy claro es que esa calidad sea suficiente motivo para pagar muchísimo más que en la pública (a no ser que la calidad fuese más alta que en la pública, que podría ser en algún caso). En fin, tendríamos que tener más datos para hacer una valoración de un universidad privada concreta. La UOC tiene fama de ser una universidad a distancia de buena calidad (aunque no tan buena como la UNED), y además está subvencionada para los que se matriculan en catalán (cuesta como una pública en esos casos).

Pero los motivos que antes he mencionado animan a algunas personas a entrar en determinadas universidades privadas, eso sí se puede afirmar, pues todos conocemos casos.

Pues parece ser que es todo una farsa por parte de El Confidencial. La UDIMA no ha tardado en reaccionar. Y muchos alumnos se han apresurado también a desmentir la noticia. Es más, parece que la UDIMA es una universidad privada bastante seria.

El caso es que teniendo en cuenta la trayectoria académica y profesional de su rector, me extrañaba un poco que pudiese tolerar semejante comportamiento como el que se notificaba en El Confidencial.

Como dice uno de los comentarios, por estas fechas suelen abrirse los plazos para las matrículas. Por eso no es casualidad que la noticia haya salido ahora.

Lo que sí me ha llamado la atención es que, viendo el claustro de profesores de la UDIMA, la mayoría son "sólo" licenciados. Menos de la mitad son doctores. En la universidad pública sucede al contrario: la inmensa mayoría son doctores, muchos además catedráticos. O como mínimo doctorandos a puntos de doctorarse.

En definitiva, otra noticia infundada que con sus falacias no hace sino beneficiar a la institución en cuestión. Me alegro.