Desde un cierto consenso sobre el reduccionismo del concepto francfortiano de Ilustración, podemos coincidir en que la Ilustración puede ser considerada en gran medida una ideología del mercantilismo y del liberalismo económico y social.

Y desde las aporías que envuelven cualquier posición filosófica, creo que no puede realizarse una crítica sin ver el lado "positivo" en que desemboca o a que conduce esa crítica ("positivo" en el sentido de lo que "pone", no sólo en el negativo de lo que critica o quita).

Y lo cierto es que en el intercambio humano de orden material (el intercambio de recursos en los que opera el principio de exclusión) o se deja la conformación de las relaciones de intercambio al libre juego de los agentes individuales o se sigue el criterio de una economía de dirección centralizada (sea de tipo teocrático antiguo, sea al modo más moderno de dictaduras del proletariado o del Caudillo nacional), es decir, un reparto de recursos según alguien que tiene la "última palabra".

Es interesante una observación de Lyotard a este respecto. Dice que el capital nunca pronuncia la última palabra; pero se reserva el derecho a decir siempre "la siguiente palabra":
Lyotard escribió:

Dvillodre1 escribió: No me gustaría derivar este debate hacia una discusión de hecho sobre ciencia económica. Si no queremos salirnos de un debate de índole filosófica, es evidente que tenemos que operar con (para decirlo more kantiano) ideales regulativos, es decir con dos ideas límite: el libre mercado y la autoridad como instituciones encargadas de repartir los recursos económicos entre los miembros de una sociedad.

En ese sentido, el "monopolismo" a que te refieres es lo más opuesto posible al libre mercado ideal, sin perjuicio de que la ciencia económica estudie bajo qué condiciones de oferta y demanda se puede producir la expulsión de los demás oferentes por uno solo (o de los demás demandantes por uno solo: monopsonio). Pero será una cuestión de hecho y no ideológica.

Por otro lado es igualmente evidente que incluso en tiempos de los Faraones había una gran cantidad de recursos que se intercambiaban en la vida diaria más allá del ojo supervisor de los funcionarios egipcios; como había en la Unión Soviética un activo "mercado negro" al margen del intercambio oficial a través de los canales colectivizados. Y eso siguen siendo cuestiones de hecho, y también es cosa de la ciencia económica estudiar bajo qué condiciones se producen tales desviaciones del orden institucional político y cómo aparece el mercado negro cuando el precio oficial fijado por la autoridad se desvía de la valoración económica que hacen los agentes individuales.

Si te parece que "el libre juego de los agentes individuales" representa el mecanicismo, no tengo nada que decir sobre esa afirmación, que en mi opinión es claramente equivocada sin que sea necesario explicar por qué a poco que se crea mínimamente en la libertad humana.

Dvillodre1 escribió: Yo debo ser bastante ingenuo, pero cuando necesito a un abogado o a un albañil, creo que puedo elegir a cuál voy; cuando voy a comer creo que puedo decidir a qué restaurante ir; cuando compro un vino, creo que puedo decidir qué marca me llevo de la tienda, etc. Aunque también pudiera ocurrir que, como quería Spinoza, crea que elijo libremente y, en realidad, estoy determinado por fuerzas que desconozco.

No sé dónde ves tú ese monopolio universal que te imaginas, como no sea que cuando vas a la Seguridad Social te imponen el médico o que cuando estudias en la UNED no hay manera de zafarse de Oñate, porque no puedes elegir. Es decir, el monopolio se produce, principalmente, cuando no es un monopolio "natural" por causas técnicas, en el sector público o con el apoyo directo o indirecto del sector público, y no precisamente por causa del libre juego de los individuos en sus relaciones, sino por imposición autoritaria.

Lo único que existe en la realidad son las diferencias individuales, existe Pepe o Juan no el ser humano. Las categorías (genero) son creaciones humanas para facilitar el procesamiento de la información. Ahora bien, para afrontar una descripción correcta de la compleja realidad en la que vivimos debemos de tener en cuenta los dos términos, la individualidad pues es lo que únicamente existe, y las categorías por cuanto facilitan una descripción de la realidad mas ergonómica y amplia. Por tanto es tan importante considerar la individualidad como el género.
Pero el hecho de que un genero (violencia, sexualidad, hambre, empatía, ambición…) este en la base de un comportamiento individual o social, no iguala los comportamientos. Como ya hemos dicho, no es lo mismo un violador que un amante atento, aunque en la base de su comportamiento este la sexualidad. No es lo mismo robar una piruleta que en una maniobra financiera robar el alimento a millones de personas. No es lo mismo un régimen que tiene como ideología de estado el exterminio del disidente o diferente, a una democracia con un sistema jurídico garante de los derechos individuales, por perfeccionable que este sea, por mucho que en la base este el ejercicio de la “violencia”. No es lo mismo un asesinato de estado que seis o veinte millones de asesinatos, como mínimo es seis o veinte millones de veces más grave.
Ahora bien, la categoría (genero) también es importante para detectar lo que de común origen tiene un comportamiento, lo cual nos hace afrontar el problema en mayor profundidad y amplitud. Coincido con Dvillodre1 (si es que lo he entendido bien..) en que la demonización de los regímenes totalitarios no ayuda mucho en la eliminación de las atrocidades que se cometieron, parece que una vez identificado el origen de tal horror en tal ideología o personalidad, y eliminados ambos, esta conjurado el peligro de que vuelva a suceder. Pero no es así, pues existe una causa más profunda en el comportamiento humano para estas matanzas. Atrocidades como las nazis o las del estalinismo, y con ideologías y lideres totalmente diferentes, las encontramos después en los jemeres rojos de Camboya, de dos a tres millones de torturados y asesinados, o en el modernísimo genocidio de Ruanda en 1994 donde la etnia hutu asesino a machetazo limpio a 800.000 tutsi, se violaron a casi todas las mujeres supervivientes y luego se asesino al menos a 5.000 niños nacidos de esas violaciones. La comunidad internacional miro para otro lado…
Sin poder tampoco olvidar la violencia que se ejerce desde las democracias a traves de sus famosos “mercados” que son los causantes directos de que cientos de millones de personas vivan en la miseria y mueran a golpe de divisas.
En mi opinión, la causa no se corresponde con la identificada por Dvillodre1 como “violencia política” por la dominación del trabajo, poco trabajo puedes dominar de millones de muertos sistemáticamente asesinados, del exterminio de una etnia entera. La motivación es más profunda y es, a la vez genérica en cuanto reside en todo ser humano, e individual pues cada individuo es responsable de ejercerla o no. Se da en todas las ideologías, religiones, filosofías, en todo y en cada uno de los grupos humanos y en cada uno de sus individuos.
Pondré un ejemplo que se me ha quedado grabado en la memoria por lo terrible y atroz de la situación. Y siento no poder ser exhaustivo en la descripción. Un documental sobre la guerra del Golfo, la invasión de Irak por el ejército estadounidense. Un funcionario estadounidense enseña a los reporteros una habitación en cuyo centro se halla una mesa con decenas de millones de dólares amontonados en fajos de billetes, les informa de que le han dado órdenes de gastarlos como sea en tres días…cuestión de política y presupuesto militar…A unos cientos de metros un hospital, en la zona de partos se encuentra una mujer que acaba de dar a luz, la niña recién nacida presenta un problema grave, el médico informa a su padre, un hombre de cara y cuerpo enjuto con un profuso bigote negro, extremadamente parco en palabras y expresiones, escucha al médico con una tensión insoportable, este le dice que la niña se puede salvar con un medicamento común en los hospitales iraquíes antes de la guerra y el embargo occidental, vale un par de euros, le dice que a lo mejor lo puede encontrar en el mercado negro, aunque a un precio muy superior, el padre parte determinado, la familia lo ayudara con todo lo que tenga. Cinco horas después el padre regresa, desesperado, no encuentra el medicamento ni en el mercado negro. Ya es tarde, la niña recién nacida ha muerto. El padre entra en la habitación y sale con la vista fija, perdida, en las manos una caja de cartón con el logo de un famoso raticida, dentro el cuerpo inmóvil de su pequeña hija recién nacida, en el hospital no tienen otro tipo de mortaja. Un familiar lo coge por los hombros y lo guía por el pasillo hacia la salida, con la caja de cartón entre sus manos. Esa misma caja que muchas veces usamos para tirar la basura. Dentro de la caja de cartón, como basura, el cadáver de una niña recién nacida que nunca jugara con su madre. A unos cientos de metros un meticuloso y pulcro funcionario empieza a tirar millones de dólares como sea.
Ese es el problema básico, cuando algunos humanos piensan que son mejores que otros, que se merecen más, y que los otros son basura. Y eso se da en todas las ideologías, en todas la religiones, en todas las filosofías, hasta en las buenas personas…Cuando aprendamos de verdad, y apliquemos de verdad, tanto en el ámbito social como individual, que todos los humanos tenemos y MERECEMOS los mismos derechos a tener una vida digna, sea cual sea su origen, posición social, etnia, color, errores en la vida, meritos o cualidades personales, cuando lo entendamos y apliquemos de verdad, solo entonces nadie tratara a otro humano como basura.

Kraton escribió: Para eso tendríamos que volver a nacer todos. La especie humana lleva haciéndose la guerra desde que está sobre la faz de la Tierra. Quizá el primer genocidio de la historia de la especie homo se produjera hace unos 28 millones de años, con la desaparición del deandertal. Y así hasta la fecha.

Ya lo único que nos falta es salir del planeta que nos acoge y empezar a saquear otras "civilizaciones" alienígenas ...

Esto ahora suena a ciencia ficción, pero al tiempo.

Además, algo de eso se produjo ya cuando se descubrió el Nuevo Mundo.

Dentro de unos 4500 millones de años el Sol se convertirá en una gigante roja. Dicen que su corona podría llegar hasta Marte. Así es que estamos en su radio de acción. Si para entonces queda algo de la Tierra y de la especie humana, tenemos dos opciones:

1ª. Morirnos abrasados.

2ª. Buscar otro planeta donde poder subsistir.

Creo que estar tanto tiempo en la biblioteca me está afectando un poco ...

1. A pesar de mis frecuentes discrepancias con Dvillodre1, tengo que reconocer que comparto lo que creo que es su tesis de fondo. Lo curioso es que llegamos al mismo sitio partiendo de premisas totalmente opuestas.

Si no he entendido mal, lo que viene a decir Dvillodre1 es que no podemos criticar con rigor intelectual el horror de los campos de exterminio si reducimos todo a un asunto de "buenos y malos"; hace falta una crítica del sistema político vigente, más allá de que quienes detenten el poder en un momento dado sean los "malos" (nazis-inhumanos) o los "buenos" (nosotros "los-que-sufrimos-empáticamente-con-los-dolientes-del-mundo"). Pero creo que para llegar a esa conclusión hay que partir de la apertura permanente del discurso a la siguiente palabra, en vez de proponer doctrinas de la última palabra.

Porque el problema no es de nazis o judíos, sino del ejercicio y legitimidad del poder en las sociedades modernas. No hace mucho volví a ver la película "La deuda" (2011, John Madden) que narra la peripecia de un comando del Mossad que se introduce en Berlín oriental para secuestrar a un antiguo oficial nazi, "El cirujano de Birkenau", para llevarlo a Israel y juzgarlo por sus crímenes de guerra. Se ve claramente en esos casos que todo es una parodia: el antiguo nazi no va a ser escuchado, ya está condenado de antemano antes de cualquier juicio y va a ser utilizado como una venganza y con fines de propaganda política. Lo mismo ocurrió en los juicios de Nuremberg. Es un caso claro de utilización de un hombre como medio. El rehén nazi, al igual que el judío a los ojos del SS a que se refiere Lyotard en el texto que reproduje, no va a ser oído, no tiene derecho a ser escuchado, no tiene alternativa alguna, ha sido aniquilado, no-es. De hecho el jefe del comando prohíbe a los demás miembros que hablen o escuchen al prisionero: eso lo humanizaría, lo convertiría en persona.

El ejercicio del poder en nuestras sociedades conlleva, siempre y como última amenaza subyacente, ese privilegio de quien detenta el poder para decir la última palabra, aniquilando al "otro". El Tribunal Supremo cuando juzga sin posterior apelación posible, el Gobierno cuando dicta actos políticos inapelables, en la vida diaria una pléyade de funcionarios que mantienen el orden dictando continuamente una última palabra irresistible para el ciudadano.

¿Quiere eso decir que es igual un régimen democrático occidental al uso que una dictadura? La diferencia estriba en el margen de amplitud para el discurso que ofrece una democracia occidental frente a, por ejemplo, un régimen fundamentalista islámico o estalinista. Las mayores posibilidades que ofrece al diálogo (procedimientos, trámites de audiencia, sistema de recursos judiciales y administrativos, acceso a los medios de comunicación y difusión de información y opinión, etc.) Pero eso no debe hacernos olvidar, desde el punto de vista de la Filosofía Política, que siempre hay una última palabra dispuesta a imponerse, mediante la violencia más extrema si es posible. La bomba de Hiroshima también aniquiló a miles de personas que no tuvieron alternativa ni elección. Aunque la lanzaran los "buenos". No podemos quedarnos en un bonismo de esa clase.

2. Me ha decepcionado un poco el último mensaje de Kraton; y eso que suelo estar bastante conforme con sus planteamientos; por ejemplo, con el comienzo de ese mismo mensaje.

Pero luego da un giro y deriva hacia una clarísima falacia ad misericordiam. Ese tipo de dramas personales no ayuda mucho a esclarecer todos estos asuntos. De hecho ese relato no deja de ser una versión más de un mito como el del rico Epulón y el pobre Lázaro. El mito que aparece de nuevo imponiéndose al logos.

En todo caso, la conclusión de Kraton es muy discutible, en mi opinión: "todos los humanos tenemos y MERECEMOS los mismos derechos a tener una vida digna". Hablar de "derechos" sin hablar de "deberes" u "obligaciones" es no decir absolutamente nada. Un derecho es un haz de facultades que obliga a otro u otros a dar, hacer o no hacer algo en beneficio del titular del derecho. Si no hay obligado, no hay derecho. Y mientras no se especifique qué contenido tiene la "vida digna" de X, es decir, a qué está obligado otro (un Y identificable) en virtud de dicho derecho, nos quedamos igual que estábamos; porque a lo mejor la vida digna de X conlleva la explotación de Y. Y más aún si hablamos de derechos naturales, como éstos que propone Kraton, que se tienen y se merecen porque sí, sin tener uno que ganárselos. Se trata de unas relaciones humanas etéreas, unilaterales, de una sola dirección, donde falta conocer la segunda parte de la relación y el contenido de la misma.

El fármaco del ejemplo habrá sido producido por una multinacional farmacéutica, mediante un sofisticado y carísimo departamento de investigación. Evidentemente no se trata de una hierba de curandero ni de una preparación de botica, que estaría al alcance de cualquiera. Posiblemente hace 100 años, antes de descubrirse el fármaco, a nadie le parecería que no llevaba una "vida digna" el padre cuyo hijo recién nacido muriera por falta de ese medicamento aún sin descubrir. No tenemos datos para saberlo, pero a lo mejor la vida digna del padre exige un sector farmacéutico en régimen de oligopolio; ¿quién sabe? Aquí Kraton piensa como el "hombre masa" de Ortega, cree que la civilización es "naturaleza"; no se da cuenta de que la civilización cuesta mucho de mantener y que sin esfuerzo (sólo con derechos naturales), bajo el asfalto vuelve a aparecer el desierto y la selva.

Coincido. Aunque no veo mayor problema a una última palabra impuesta, si se ha seguido un procedimiento lo mas garantista posible, en algún momento se debe acabar con una disputa aunque no sea por consenso.
Me centro primero en El mito que aparece de nuevo imponiéndose al logos. No es mi intención fundamentar mis conclusiones en la sola mención del caso particular que relato. Coincido con Nolano (según he creído entender por el sentido de sus comentarios y los post de su autoría) que en filosofía, el conocimiento debe estar fundamentado sobre una estructura formal lógica, demostrativa y de géneros, a la que los casos particulares solo deben aparecer como ejemplos. Y este es el caso, un ejemplo. Es conocido en psicología cognitiva que el cerebro esta mas preparado para captar conocimientos mediante ejemplos (neuronas espejo..etc) que mediante un razonamiento lógico formal, y esa era mi intención, una transmisión rápida e intuitiva de un concepto, no una fundamentación lógico argumental en regla ( que más adelante si pasare a realizar)
Ahora bien, quiero antes romper unas cuantas lanzas a favor del ad misericordiam, término que alabo a Nolano, me ha gustado. No soy el primero en defender la importancia del ad misericordiam en el conocimiento, muchos otros más versados que yo lo han hecho en el pasado. Y entiendo ad misericordiam en el sentido de acudir a las emociones para comunicar conceptos e ideas y recabar del receptor una respuesta. No podemos abjurar de las emociones como medio de comunicación por haber sido usado y seguir siéndolo por charlatanes sin escrúpulos para sacar a relucir el lado oscuro de muchos humanos. Este mismo medio posee también una gran virtud para lograr que aflore lo que de bueno, todo humano, también lleva dentro. Tanto la lógica como la oratoria podrían ser acusadas de lo mismo, y ni tan siquiera nos planteamos renegar de ellas por tal hecho. El ser humano desarrollo las emociones como una potente arma de cohesión social, es el fundamento del animal social que somos, y está en la base de nuestro desarrollo y evolución como especie viva inteligente. A la vez que es un sistema unificado de procesamiento de información y respuesta, refinado por la evolución, para comportamientos rápidos e intensos a situaciones relevantes para el organismo. No pueden sus malos usos invalidar totalmente un sistema que nos aporta buena parte de nuestra base como sociedad humana y que como sistema de comunicación de conocimientos es mucho más intuitivo y eficaz, aunque adolezca de imprecisión.
Pablo Neruda escribió: “No te pareces a nadie, desde que te amo”
Haría falta un profundo tratado de unos cientos de página sobre psicología de la personalidad para definir científicamente la idea que Neruda nos transmite de una forma tan directa y sencilla. La lógica le habla a nuestra razón, la poesía directamente a nuestra alma. Por ello podemos llenar bibliotecas enteras con libros sobre lógica y razón y apenas unos estantes con buena poesía.
Y todo ello siendo consciente de que un conocimiento que pretenda ser certero debe ser preciso, y por tanto debe basarse en una estructura lógica formal estricta, demostrativa y de género. Pero sin olvidar tampoco, como amantes de la sabiduría que nos declaramos, que al final quien nos susurrara al oído que hacer con el conocimiento alcanzado, serán seguramente nuestras emociones, es por ello que no podemos desdeñar el hablarles a ellas directamente, sin la razón como intermediaria.


Exactamente, derechos sin tener uno que ganárselos. La fuerza del ser humano se basa en sus sociedades, no en la inteligencia individual, sino en la acumulación de conocimientos por sus individuos y la transmisión intergeneracional. Esos conocimientos acumulados necesitan el soporte de toda una sociedad, que cuanto más cohesionada este, funcionara mejor.
“Un hombre solo, una mujer
así tomados, de uno en uno
son como polvo, no son nada”
Palabras para Julia. José Agustín Goytisolo
Por tanto un valor básico y primario del animal social humano es proteger adecuadamente a todos sus miembros de una forma incondicional e igualitaria, pues si creamos deberes para acceder a dichos derechos, donde pondremos el limite ¿según el lugar o la familia de nacimiento?¿Los menos inteligentes no tienen derecho a la sanidad?¿Esterilizamos a los gitanos que no hacen “na bueno”?...... Y eso no quita que se premie la diligencia, el buen hacer, el trabajo bien realizado, que se reconozcan los meritos y esfuerzos personales, pero dicha recompensa nunca debe ser a costa de que otro humano pase miserias, una distinción así debería asquearnos. Ahora bien, existen límites para dicha protección, y están marcados por los recursos disponibles de cada sociedad, si en el siglo XV no se había desarrollado la penicilina, evidentemente no podía ser un derecho básico del individuo. Los derechos básicos de cada persona, deben de ser los máximos que una sociedad se pueda permitir por sus recursos. Hoy en día si existen recursos suficientes para garantizar el derecho básico de acceso a la penicilina para todos los humanos. El porqué no se hace no es una cuestión de meritos, de “obligaciones”, de “deberes”…es más bien para que los cien hombres más ricos del mundo obtuvieran en 2012, en plena crisis mundial, 250.000 millones de dólares de beneficio, limpio, descontadas ya las inversiones necesarias para mantener sus negocios en marcha, suficiente para acabar cuatro veces con la pobreza extrema en el mundo…eso en un solo año. No es admisible bajo ningún concepto que tengan que morir millones de humanos por no poder acceder a unos recursos que la humanidad tiene, pero que permanecen acaparados en cuentas bancarias por cien humanos, mucho más de los que ellos nunca necesitaran ni podrán disfrutar, solo por ambición. Para que el jeque de turno pueda tener un inodoro de oro, mi iraquí vio morir a su hija y solo pudo darle como mortaja una caja de cartón. Ya sé que no es metafísica profunda, pero para mí esa imagen tuvo más fuerza y convicción, me resulto mas clarificadora que multitud de tratados sobre ética que he leído. El dolor, la miseria, la injusticia y la tremenda dignidad del padre me explicaron mas sobre el bien y el mal, de lo que he conseguido aprender con mi torpe lectura filosófica. Y que conste que por mi “yo y mis circunstancias” me gusta más un libro que a un tonto unas “bolaeras”.
Lo siento Nolano, pero no me creo el rollo que nos cuentan las farmacéuticas de que sus inmorales beneficios son por nuestro bien, para financiar los experimentos, pues la experimentación de base, la realmente importante, se desarrolla con dinero público, pues son procesos científicos que necesitan décadas para obtener resultados, las farmacéuticas solo aparecen en las aplicaciones prácticas de dichos descubrimientos…curiosamente cuando dichas investigaciones, generalmente públicas, son factibles de empezar a producir beneficios económicos, entonces es cuando la inversión privada se interesa por nuestra salud, y ya vemos también con que diligencia, son continuos los casos de retirada de medicamentos perjudiciales que se comercializaron a sabiendas de sus efectos perniciosos. La formación de un investigador científico nos cuesta de media a los españoles 300.000 euros, luego otros cientos de miles de euros que desarrollen investigaciones durante décadas, y cuando se consigue un resultado que se puede comercializar, de pronto ese investigador que nos ha costando tanto dinero público es contratado por las farmacéuticas con el beneplácito de los políticos, y son explotadas las patentes por las mismas.

Me parece valido dicho concepto de violencia política, pero ahondando y siguiendo en la que creo que era tu argumentación principal, de que existe un substrato mas básico que una expresión concreta de un líder (Hitler, Stalin…) o una ideología (nazismo, comunismo…) creo que dicho substrato es aun mas básico que la violencia política que mencionas, y está en la idea de algunos humanos de que ellos son mejores que los otros, y que por tanto se merecen más que ningún otro humano, ya sea a nivel individual o como colectivo, etnia, ideología, religión…etc. Desde el momento en que se piensa que unos humanos tienen mas meritos para acceder a unos derechos, y que otros humanos no tienen suficientes meritos para acceder a los mismos derechos, ya se empieza a justificar la discriminación, la explotación, la esclavitud, el exterminio. Y eso no mengua el derecho a un reconocimiento de los meritos propios, del esfuerzo, del sacrificio realizado, pero nunca dicha recompensa debe ser a costa de que otro humano pase necesidades. Si a Einstein le basto con una cátedra y a Gandhi con su túnica y un jergón para dormir, no creo que ningún otro humano tenga superiores meritos con la humanidad que le hagan merecedor a mayores agasajos.
Se les mato por judios, por ideologia, no por Output, muchos eran personas en buenas condiciones para producir, el criterio empleado por Hitler no fue laboral, fue puramente ideologico, al igual que Stalin, Gemeres Rojos, Hutus, Hiroshima, Nagasaki…etc.

En línea con lo que hemos hablado sobrey el papel de las emociones en la filosofía, no me puedo resistir, ni en realidad quiero, a poner el texto que sigue, tan lleno de belleza como de sabiduría.


Palabras para Julia. José Agustín Goytisolo

Tú no puedes volver atrás
porque la vida ya te empuja
como un aullido interminable.

Hija mía es mejor vivir
con la alegría de los hombres
que llorar ante el muro ciego.

Te sentirás acorralada
te sentirás perdida o sola
tal vez querrás no haber nacido.

Yo sé muy bien que te dirán
que la vida no tiene objeto
que es un asunto desgraciado.

Entonces siempre acuérdate
de lo que un día yo escribí
pensando en ti como ahora pienso.

La vida es bella, ya verás
como a pesar de los pesares
tendrás amigos, tendrás amor.

Un hombre solo, una mujer
así tomados, de uno en uno
son como polvo, no son nada.

Pero yo cuando te hablo a ti
cuando te escribo estas palabras
pienso también en otra gente.

Tu destino está en los demás
tu futuro es tu propia vida
tu dignidad es la de todos.

Otros esperan que resistas
que les ayude tu alegría
tu canción entre sus canciones.

Entonces siempre acuérdate
de lo que un día yo escribí
pensando en ti
como ahora pienso.

Nunca te entregues ni te apartes
junto al camino, nunca digas
no puedo más y aquí me quedo.

La vida es bella, tú verás
como a pesar de los pesares
tendrás amor, tendrás amigos.

Por lo demás no hay elección
y este mundo tal como es
será todo tu patrimonio.

Perdóname no sé decirte
nada más pero tú comprende
que yo aún estoy en el camino.

Y siempre siempre acuérdate
de lo que un día yo escribí
pensando en ti como ahora pienso.

La expresión ad misericordiam no es mía. Puedes verla en el Diccionario de falacias cuyo enlace está en el apartado Enlaces Web de nuestro foro.

El problema es que toda falacia arrasa el debate, Kraton. Date cuenta de que reproduciendo "Palabras para Julia" (y si hubieses puesto el Youtube de Paco Ibáñez o, mejor aún, el vídeo con el final de "Españolas en París", para qué te voy a contar) has acabado con el debate en lo que a mí respecta.