Yo tengo un 8. Como soy bastante conformista con las notas, para mí ni tan mal. Tampoco entendí mucho que es lo que había que redactar y cómo. Pero lo dicho, no me quejo

Rodrigo Roig escribió:
Hola Rodrigo y Tacodrilo,

Mis resultados en FCII han sido bastante peores. ¿Podrían pasarme sus exámenes para compararlos con el mío? Si es la corrección, estaría más que agradecido.

Dejo mi correo, por si acaso: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

¡Muchas gracias de antemano!

Marinho escribió:
Para HFMII aún debe quedar bastante, porque yo tengo hora para la entrevista oral sobre el trabajo el jueves 29... Realmente lo que hace la profe de esta asignatura es heroico, no sé cómo en algunas asignaturas con menos carga de trabajo hay tres profesores y en toda HFM está ella sola.

Lapidario escribió:
Sí, la verdad es que hace un curro inmenso. Espero que te vaya bien la entrevista, se hacen muy llevaderas y agradables. En mi caso, a finales de mayo, acabamos hablando un poco de las elecciones municipales.

Por cierto, ¿sobre qué trataba tu trabajo? En mi caso sobre "Utilitarismo y libertad en el pensamiento de J.S. Mill"

Lapidario escribió:
¿Y qué es más llevadero? ¿trabajo o examen? ¿Qué se valora en los trabajos? espero que la originalidad no, porque no se qué se puede decir nuevo de Kant o de Nietzsche hoy en día. Otro punto sería saber que valora más el profesor a la hora de puntuar, si trabajo o examen a palo seco. Igual me matriculo de esta asignatura el año que viene. Yo soy más de exámenes.

Marinho escribió:
¡Un tema muy interesante! En HFMI también hice trabajo y me encantó la entrevista: elegí como tema los usos del tiempo en la "Crítica de la razón pura" y ella es kantiana experta, así que sus opiniones, críticas y preguntas me resultaron interesantísimas. Casi siempre intento pillar como temas de mis trabajos algo que esté en relación con el tiempo, que es una de mis obsesiones personales, así que para HFMII elegí a Nietzsche: "Querer hacia atrás: el eterno retorno y la ¿superación? del nihilismo". Tengo muchas ganas de ver qué opina de mi enfoque... Leer a fondo sobre el bigotón ha sido una experiencia mucho más llevadera que en TCII, donde tuve menos tiempo y todo quedó más apretado.

SASETO escribió:
Si eres más de exámenes no le des muchas vueltas y haz examen: se pueden comentar varios autores y elegir entre desarrollo y comentario de texto... Yo es que soy fanático de los trabajos, así que cuando hay opción ni me lo pienso. No sabría decirte qué valora la profesora en los trabajos, pero por "originalidad" no creo que entienda "decir algo nuevo", que para eso están los académicos y se supone que somos estudiantes de tercero. Yo he elegido precisamente a Kant para la I y a Nietzsche para la II, que son las elecciones más "obvias", pero la originalidad supongo que queda para el enfoque del tema, la bibliografía, la redacción... Supongo que valora lo habitual en trabajos: que haya un hilo argumental más o menos bien trabado, que se usen fuentes variadas, que incluya algo de opinión personal pero sin pasarse de frenada... ¡Ah! Y añado porque lo dice explícitamente: que se lean las fuentes originales. Lo que me dio oportunidad de pelearme con la Crítica en la I y con el Zaratustra y otros en la II.

Si no recuerdo mal, oí que un 75% de alumnos elige examen y un 25% trabajo: supongo que ya le va bien a la profesora ese porcentaje, porque si todos optaran por trabajo con entrevista personalizada no le darían las horas del día.

Sorpresa! Está ASII. Suerte a todos!

Lapidario escribió:
Lapidario, coincido contigo en la investigación sobre el Tiempo. De hecho, en Historia de las Ideas Estéticas, realicé un trabajo titulado "Breve estudio del Espacio y el Tiempo en el arte a través de la obra de Lucio Fontana y el Spazialismo". En la primera parte de la asignatura, en HFMI, el trabajo fue sobre Spinoza y su Ética. Los trabajos, en Filosofía, son la mejor manera de entrenarse.

SASETO, si tienes tiempo y ganas, recomiendo el trabajo. Primero porque, siendo estudiantes de Filosofía y, si ya has pasado bastantes materias, podrás entrenarte a la hora de realizar un ensayo y un proceso de investigación. También porque al realizar la entrevista personal, en este caso con Laura, podrás conversar con una profesora amena que te ayudará a explicar aquello que has aprendido y adquirido.

Esa es mi opinión, parecida a la de Lapidario.

SASETO escribió:
Todo tiene sus más y sus menos. Por la forma de examinar en realidad son tres asignaturas en una, porque el examen también tiene dos opciones: o bien un comentario de texto de una obra ya dada, como la Ética de Spinoza, o la Crítica de la razón pura de Kant, o las Meditaciones de Descartes, o bien una pregunta amplia y absolutamente central sobre el bloque, como "la sensibilidad en el empirismo". Dependiendo de lo que escojas puedes hacer la asignatura más general o más particular.

La opción más amplia es es la pregunta general. Ahí puedes hablar de varios autores del bloque, de modo que podrías relacionar Spinoza con Descartes con Leibniz/Pascal/Malebranche/etc., con lo que si te gustaría conseguir una buena idea general de una familia de autores es buena opción. Si tienes alma completista y lo que te motiva es alcanzar un conocimiento con menos huecos, más enciclopédico, yo tiraría por aquí. Imagina por ejemplo saber contestar "la concepción de Dios en el racionalismo", cuando tienes a Descartes por un lado, a Spinoza por el otro, a Leibniz, a Malebranche, a Pascal...

Luego están los comentarios de texto. Aunque son de una obra ya dada, escogen fragmentos que dan para contar bastante del autor. Da pie a partir de un aspecto más particular de la obra y luego ir alejando la cámara hasta ir viendo cómo se conecta con el conjunto de la obra y el autor. Esto es particularmente así si haces Hegel en Moderna 2, porque te dan un libro de lecciones de estética que sirve para hincarle el diente y a partir de ese trocito puedes desplegar la catedral hegeliana entera. Así que en esta opción se trata de prepararse dos autores bien.

En el otro extremo está el trabajo, que es lo más particular. Esto ya lo han comentado más los compañeros. Es centrarse en un tema concreto en más profundidad. Y además tienes la oportunidad de la entrevista personal.

En cualquier caso es un buen ejercicio, porque una vez has elegido la modalidad de evaluación y si es examen el tipo de pregunta (y esto determina cómo vas a trabajar) tú eliges las fuentes y tú te lo montas como te apetezca.

Yo elegí la opción de los comentarios porque los autores me parecían super interesantes y daba pie a estudiar más de uno (yo hice Spinoza&Hume y Hegel&Nietzsche), y también porque pensé que era un buen ejercicio de cara al futuro el saber decir, a ver, tengo este autor que me interesa, no tengo manual pero sí libertad casi completa para abordarlo ¿cómo tengo que hacer para, buscándome los materiales como buenamente pueda, conseguir llevarlo decentemente?

Para mí es una de las asignaturas más bonitas del grado.

Están ya las notas de Historia General de la ciencia II. Mucha suerte