zolaris escribió:
No, no, para nada hay que echarlo por eso. Es más, ni tan siquiera reporté al moderador el mensaje de Estilpon donde me llamaba serpiente y envenenador. Ni tampoco por las demás gilipolleces que él escribe

Pero ese tal mensaje mío que citaste antes, viene dado por una reflexión que hice al principio de este hilo: si se sanciona a Entelequia, entonces hay que aplicar esa misma medida a los demás. Por coherencia. Y en tal caso, esto es, siguiendo la lógica de esa medida, señalo faltas de respeto y faltas de forma. Porque a Entelequia se le sancionó por las formas, no por el fondo. Es tan "chulesco" decir: "a mí que me sancionen que me da igual", que otras tantas aportaciones.

Por otro lado, creo que ni tan siquiera a los moderadores les gusta tener que sancionar. No creo que sea agradable. Para empezar porque siempre habrá a quien le parezca mal la medida, es decir, que los moderadores, al sancionar, nunca van a agradar a todo el mundo.

(Y lo indigno va por el lado de poseer altitud intelectual, no solo académica. No escribir como el que está hablando con los colegas del bar, porque siento eso cada vez que leo al señor E.). No me gusta juntarme con gente que habla mal (hablar mal=prepotencia, tratando al resto como si nacieran ayer, etc., no va por las palabras malsonantes, que eso es lo de menos), o con ese complejo de ir perdonando la vida a los demás.

Un saludo.

Cum Lupus escribió:

Es cierto todo lo que dices, sí, igual que lo que comentaba Alma respecto a la manipulación de los políticos en general.

Ahora bien. ¿No llega un punto en el que los análisis argumentativos deben parar, deben detenerse, y llega el mojarse, el ponerse en un lado o en otro?

Sí, tiene razón Alma cuando dice aquello de que tenemos lo que tenemos a causa de la ignorancia generalizada. Pero llegado ya el problema, instalados como estamos en la corrupción de la política, en la dejadez de los ricos, en la superficialidad de los medios de comunicación, en la desmotivación y alineación de los más jóvenes, ¿no llega un punto que hay que HACER algo? ¿No hay que olvidar las causas o ese terreno de donde surge esta situación y ponerse a labrar, a intentar que algo bueno brote?

¿No hay que elegir qué se defiende y hasta dónde llegar?

Si alguien quiere recapacitar y hacer una reflexión conmigo, voy a poner dos discursos políticos.

Quien quiera, que haga una reflexión sobre la idea de vida y la idea de sociedad que hay detrás de cada uno de estos discursos.

Primero:




Señalo de su discurso tres cosas:

1) La constante apelación a España (dice: "no hemos venido a ganar en España, hemos venido para que España gane con nosotros", esto es, sin nosotros España está perdida). Me pregunto ¿qué España? ¿Qué es esa "España viva" versus "España muerta"? Dice: "la voz que se le ha arrebatado a España" Pregunto: ¿Pero el ente-España tiene voz? Y asumiendo que fuera así, ¿es una y sola voz, o son voces, en plural?

2) La jerga militarista: "Miles de personas se alistan en el proyecto de Vox..etc."; "En esta hora de los cobardes y los traidores...vejaciones a nuestra patria"; "Gobierno cómplice de la invasión migratoria".

3) La clara apuesta por el desmantelamiento del Estado y de los avances éticos: "os molesta que vuestros impuestos paguen X parlamentos y a miles de políticos inútiles y traidores", "no admitís que se criminalice a la mitad de la población por su sexo por las leyes totalitarias de la ideología de género", etc.

Segundo (a partir del minuto 19):



1) ¿Qué significa Política para él? "Una alternativa de vida, una forma de configuración social".

2) ¿Cuál es el eje principal? Los derechos sociales y la garantía de servicios universales. Los servicios públicos y las opciones vitales para todos. Que existan impuestos para que todos tengamos acceso (a la educación, a la sanidad, etc.). No se habla de GASTO público, sino de INVERSIÓN pública.

3) Herencia: no apela a España, sino a lucha de clases. Tenemos derechos no por herencia devenida de la idea España (como nuestro idioma, por ejemplo) sino gracias a las luchas sociales de años atrás: nuestros abuelos, nuestros padres, etc.

4) Planteamiento del problema social (el paro, el miedo sobre las pensiones) como un problema de carácter político, y no técnico. Esto es, que hay alternativa, que existe otro mundo posible y accesible para todos, no solo para los privilegiados.


Pues bien, yo creo que hay que mojarse y elegir qué tipo de sociedad queremos.

Un saludo.

Te entiendo Silvanus…

Pero en mi caso, hacer algo, mojarme, como tu dices pasa por incidir una y otra vez, en aquellos a los que amo, en la importancia de cultivar nuestro criticismo…

Vamos, en hacer pedagogía de las humanidades como factor critico de éxito para la formación de un criterio propio, justo y cabal…..

¿Qué el mensaje solo cala en mis hijos, uno de mis dos gatos y en medio cuñao?....

No me importa, (Mira Jesús de Nazaret, empezó convenciendo a cuatro desarrapados y mira el casoplon que montaron en el Vaticano, siglos después)…

Los dos ejemplos de discurso político que muestras, para mi, son dos caras de una misma moneda....

Una de las caras, con un discurso más maquillado, menos ramplón, menos zafio, pero igual de populista. (Entendiendo por populista el vendernos soluciones fáciles a problemas complejos y al continuo llamamiento a los sentimientos, (pertenencia, identidad), no a la razón.

Ambos igual de nocivos para la libertad de pensamiento, amigo Silvanus.

Por tanto para ti el pensamiento no es transformador. Nada cambia y todo es lo mismo.

Sin embargo, toda Filosofía es última instancia política: desde Platón hasta Nietzsche, pasando por mi admirado Dante. Solo en épocas decadentes y demasiado intelectualistas se vive en la decadencia del no-poder, del todo-igual. Es el crepúsculo de los espíritu libres, porque, si bien no hay nada perfecto, creo como dice Deleuze que: “Sin duda es en los círculos democráticos y liberales en los que encuentra [el filósofo] las mejores condiciones para vivir, o más bien para sobrevivir”.

El ejemplo es la Grecia de Atenas, la Italia de Renacimiento o la Francia de la Revolución. Si se quiere Cultura y Humanismo, se necesitan las circunstancias políticas.

Pero lejos de mí querer convencer. Tan solo pregunto: ¿dónde termina la reflexión y comienza la acción-transformación?

No Silvanus. Todo lo contrario. Para mi, la transformación nace del pensamiento.

Pero no de un pensamiento dogmático o doctrinario.

A mi me produce la misma urticaria intelectual, oir a partidos políticos hacer gala de "lenguajes inclusivos" absurdos, lo mismo que cuando su némesis azuza en su discurso el miedo al otro.

O como cuando en su manual de estilo unos se empeñan unos a azuzar el fantasma de Paquito y otros a hacer de reanimator de Don Pelayo..

La misma bazofia, de intelectualidad.

Eso, no es pensamiento... Es pasto para el ganado. (unas ovejas de izquierda y otros bovinos de derechas)...

Cum Lupus te amo

Cum Lupus escribió:
El día de las elecciones, a nivel práctico, ¿qué diferencia hay entre tú y el nini que no vota porque es un imbécil? ¿O entre tú y la choni que pasó el día de las elecciones fumando petardos en el parque?

El día que en España llegue un Salvini, un Trump o un Bolsonaro, ¿qué irresponsabilidad hay en la inacción tanto del nini como de la tuya? ¿No es transitar el mismo camino que el imbécil del nini y la inculta de la choni? Encima peor, porque como fue dicho: como decís que tenéis ojos, ya no podréis decir que no veíais.

Leer libros no cambia nada. Y el pensamiento no hace nada. Excepto que hables de ciencia infusa, que no me parece muy razonable.

Por cierto, defíneme dogmático y doctrinario. ¿Los derechos Humanos son dogmáticos y doctrinarios? Porque para ello hubo borregos, como tú los llamas, que votaron y se significaron.

Que ojo, que afortunadamente esa actitud ya la he estudiado: es la del patricio romano que acepta la inercia, el del saciado que deslegitima todo camino para afirmarse en su quietud. Un rodeo mental para justificar su pereza y su conservadurismo. Porque como decía aquel amigo de Estilpon: no os metáis en política, que ya la hago yo.

Silvanus, paso de mirar los vídeos porque una cosa es chismorrear de política y otra tragarse propaganda. He visto que los "demócratas", qué monos ellos, se están manifestando porque no les gusta el resultado electoral. Angelitos. Tienen su derecho a manifestarse (bueno, no sé, pidieron autorización?), como los andaluces tienen derecho a votar a Vox. Más que amor a la democracia, que está claro que no es, parece pataleta de malos perdedores y agoreros sensacionalistas. Tranquilos. Ni Stalin volvió con Podemos, ni Franco volverá con Vox.