Rafael escribió:
Intuyo un respuesta en la misma línea que propones, añadiendo quizás un nivel mucho más básico, el de las propias sensaciones y la reflexión sobre ellas, y ello independientemente del nivel cultural.

Yo respondería con un sí rotundo, aunque seguramente sin un desarrollo adecuado.

Pero sería más divertido que la respuesta fuera no , porque la argumentación me resultaría seguramente más interesante.

¿Alguien se presentó al de pensamiento en oriente? Yo voy la segunda semana. Una asignatura muy interesante, por cierto.

Agripa escribió:
En la cafetería del foro de la asignatura un compañero ha publicado ya las preguntas del examen.

HermesT escribió: Muy buenas HermesT, esa pregunta salió en mi examen de hace dos años. Te copio de mi examen lo que puse, que está colgado en Descargas:

"Sí que nos dirve, pero no resulta decisivo. Según Celia Amorós, el hombre tiene la misma naturaleza biológica que el animal. Sin embargo, si esto fuese realmente así, entonces no tendría demasiado sentido para nosotros el estudio de «lo que la naturaleza ha hecho de nosotros» [bastaría con estudiar cualquier la de cualquier animal] como diría Kant. Por otra parte, desde El origen de las especies (1859) de Charles Darwin, se da relativa importancia a la identidad del hombre hacia afuera, esto es, a su relación con otras especies. Sin embargo, el hombre es mucho que su reduccionismo biológico."

He de decir que había que responder en no más de diez líneas. Además, se entiende que has de responder con lo que hay en el libro. Creo que esta pregunta no está directamente desarrollada en el manual. Por eso creo que en esta asignatura llevar el libro no sirve para nada. La respuesta que yo me confeccioné está elaborada en base a varios temas.

De todas formas, en su día no estuve muy seguro de haber respondido del todo bien a esta pregunta. Saqué un 9,5 de nota final, pero puede que la calificación algo influyese la evaluación continua a la que me acogí y una modesta pero creo que acertada participación en el foro.

Conrado escribió:Efectivamente así es. Esta es la típica pregunta que le gusta a San Martín de interpretación libre que se ha de inferir en base a la lectura y reflexión de diferentes tesis.

El libro no lo utilicé prácticamente, no me hizo falta. Además, consideré que me podía perjudicar, más que ayudarme, si me ponía a buscar entre tanta información, aunque tuviera localizadas las preguntas mentalmente, pero me iba a hacer perder más tiempo posiblemente. Asimismo, temía quedarme sin tiempo suficiente para redactar mi resumen -un poco extenso en mi opinión- sobre la obra del profesor Fenomenología y Antropología, que decidí realizar en sustitución de la pregunta larga.

En efecto Moni, yo no lo utilicé por todo lo que mencionas. Y además con el añadido de que entonces yo me examinaba en una silla. Ahora en el nuevo centro asociado por lo menos nos examinamos en una mesa.

Pulpo escribió:Como ya he archirepetido en este foro, en ningún momento, he hecho crítica a planteamientos marxistas.

Pulpo, más valdría que te olvidaras de mi baladí anécdota y recordaras quitarle el palito a tu examen.

HermesT escribió:
El conductismo (J.B. Watson), trató de entender la conducta humana como respuestas públicamente observables a estímulos públicamente observables, se basó en la teoría del reflejo simple y condicionado, es decir: a un perro le presentamos todos los días su comida a toque de campana, el día que toque la campana sin presentarle su comida, el perro va a salivar igual.

Pero el principal escollo en esta teoría es que al aplicar los resultados con animales a los humanos se descuida lo más específico de la humanidad, el cerebro como centro de elaboración y decisión entre diversas respuestas posibles.

Saludos

Uyatsura escribió:Exacto, con la teoría conductista y similares, los humanos quedan relegados a una reduccionismo biológico que debería completarse -no sólo con la función cerebral, es mucho más amplio- con las diferencias culturales. El ser humano debe ser entendido desde dos perspectivas: el determinismo biológico y el relativismo cultural. Es misión de la antropología filosófica formular una imagen críticamente elaborada del ser humano y proyectar, desde su función práctico-moral o utópica, un horizonte que sin rechazar las aportaciones de las ciencias humanas, sí contemple la mismidad y proyecto que el ser humano es.

El tema de la naturaleza del ser humano ha terminado siendo clave para la antropología filosófica. O mejor dicho, nos interesa conocer qué puede explicar la biología sobre el humano para así clarificar la posición de la antropología filosófica. Por lo tanto, el estudio científico del origen del ser humano se constituye como pilar fundamental sobre el que se podrá edificar una antropología filosófica competente. En este estudio del origen del ser humano cobra una importancia primordial, el estudio del comportamiento humano y la evaluación de su determinación biológica. En consecuencia, la relación hombre/animal, su delimitación y el análisis del proceso que conduce a esa realidad, se erigen en aspectos primarios de una antropología filosófica que se piense capaz.

Por aquí van los tiros de San Martín...

Pienso que los mensajes relativos a la cuestión de ¿Nos sirve para algo mirar al comportamiento animal para saber algo de la "naturaleza humana"? debería ser trasladada a la categoría de la asignatura Antropología Filosófica, porque abre un debate interesante y de calado.

En lo que a mí respecta, tengo que objetar, ante todo, a la formulación de la pregunta por San Martín lo siguiente: el hombre es un animal y, por tanto, su comportamiento es, con toda propiedad, "comportamiento animal", así que la pregunta es ininteligible. Es como decir: ¿nos sirve de algo mirar el comportamiento de los hombres para saber algo de la naturaleza de los británicos? No se tiene en cuenta que "hombre" es un subconjunto de "animal".

Dicho eso, se ve claro que San Martín está prejuzgando la cuestión. En particular, se posiciona claramente por la doctrina cartesiana del dualismo cuerpo-mente. Los animales sólo tienen una sustancia (res extensa), mientras que los hombres no son animales porque tienen dos (res extensa y res cogitans); eso supone un plus ontológico que justifica su categorización más allá del género animal.

Pero resulta que dicha doctrina cartesiana, en el panorama filosófico actual, creo que está totalmente desfasada. Al menos en Filosofía de la Mente ningún autor acreditado la sostiene. El dualismo ontológico cuerpo-mente presenta suficiente número de problemas irresolubles como para no resultar útil filosóficamente (en cuanto a creencias religiosas sobre inmortalidad del alma y demás yo no me meto; pero no se puede construir una Filosofía sobre eso; la clase de Teología se da en el aula de al lado, no en ésta). El mayor de ellos es el del enlace entre los estados físicos (neurológicos) y los presuntos estados mentales (psicológicos) desde esa dualidad. Evidentemente, una reducción de lo mental a lo neurológico no presenta ese problema.

Por ello, parece ineludible sostener filosóficamente una posición monista, al menos desde el punto de vista de "ejemplares", sin perjuicio de que se puedan admitir discursos diferentes sobre lo físico y sobre lo mental, es decir, un dualismo de "tipos", pero no un dualismo de "instancias" o ejemplares.

Los datos que la ciencia proporciona hoy en día, por otro lado, son contrarios a las posiciones dualistas, para no hablar de las posiciones esencialistas en cuanto a las especies, aunque, por increíble que parezca, todavía hay quien las sostiene y vive en un mundo animista de ousías y entelequias. Por un lado, según parece, el mapa del genoma de un ratón coincide en un 99% con el de un hombre www.elmundo.es/universidad/2002/12/05/te...ogia/1039076011.html, así que imaginemos el de un primate.

Estudiando Antropología cognitiva y simbólica u Hominización, se puede ver cómo para las investigaciones acerca del nacimiento del hombre sólo tenemos (aparte de la desbocada imaginación de algunos científicos) los siguientes posibles datos de base:

a) El estudio de las poblaciones actuales en estado "primitivo".
b) El estudio del comportamiento de los primates.
c) Los restos paleontológicos y arqueológicos.

El primer grupo, sin embargo, hoy está desacreditado, ya que, al contrario que hace algunas décadas, se piensa que todas las culturas humanas están evolucionadas (aunque sus peripecias históricas han llevado a la proliferación de culturas diversas) y no se puede establecer un rango de evolución en cuyos primeros escalones hubieran permanecido los primitivos actuales.

El tercer grupo es bien conocido que cuenta con la limitación de ser excesivamente fragmentario y bastante tardío, por no dejar rastros los factores que buscamos principalmente: ¿cuándo aparece el lenguaje? El hecho de que el habla es un universal de todos los hombres y todas las culturas y, a la vez, el hecho de que no se conoce ningún otro ente que hable hace pensar, con toda razón, que el hombre y el habla son inseparablaes. Pero el habla, en su estado inicial, pues la escritura apareció mucho después, no deja huella física de la que podamos disponer.

Por ello, y atendiendo a los estudios sobre la evolución de las especies y sus ramificaciones, se considera hoy del máximo interés el estudio de los primates y su conducta, porque se piensa que pueden enseñar mucho sobre el origen del hombre y, por lo tanto, sobre el hombre en sí mismo. Estudios sobre el número de miembros de los grupos, su relación con el entorno, la aparición de conductas sociales, a menudo simbolizadas, para la subsistencia del grupo, etc. llevados a efecto estudiando a los primates, así como estudios morfológicos del cerebro y de los órganos de fonación, la capacidad para usar herramientas, las llamadas de grito, la capacidad para usar y entender el lenguaje de los sordomudos, etc. son de interés primordial para poder saber qué es el hombre.

Por eso parece ridículo afrontar, con los conocimientos actuales, mediante la fenomenología de Husserl los estudios de antropología, se apellide ésta filosófica o no; pues dedicarse a la Filosofía no autoriza a ignorar los esfuerzos científicos, aunque algunos, amparados en todas esas zarandajas de la "imagen científica del mundo", de la sociedad tecnocientífica, de la razón instrumental y de tantos lugares comunes tan repetidos como poco comprendidos, se sientan autorizados a "saltarse" la ciencia y dejar vagar la mente por las praderas especulativas de los espacios abiertos donde todo cabe, porque nada de lo que se dice o piensa tiene que someterse al riguroso control de una referencia existente. Desde luego, en lo que a mí respecta, creo que he aprendido más sobre el hombre en unas pocas páginas de Honorio Velasco (Antropología cognitiva y simbólica, UNED) y Cela Conde y Ayala (Senderos de la evolución humana, Alianza) que si hubiera estado cien años haciendo cada día ejercicios de reducción eidética, epojés, nóesis y nóemas.

Pretender entender al hombre mediante introspección personal no me parece la mejor opción: eso es de un cartesianismo bastante rancio. De hecho recuérdese que Husserl tituló una de sus obras como "Meditaciones cartesianas". Y no puedo dejar de llamar la atención sobre hasta qué punto algunos críticos postmodernos de la filosofía moderna del sujeto-objeto cartesiana se adhieren sin pudor (aunque de forma no declarada) a un dualismo cartesiano pasado de moda, tipo Husserl.

Finalmente, relacionado con lo problemático de la introspección como método de conocimiento, y en defensa de Ortega, tengo que finalizar añadiendo la siguiente cita: "...la conclusión es que la conciencia del yo es la percepción que el yo tiene de sí mismo. Pero esto no se entiende a menos que se conozca qué es el yo. Glosando lo que Ortega y Gasset escribió sobre este tema en uno de sus primeros escritos («Ensayo de Estética a manera de prólogo», 1914), podríamos decir que «yo» es algo que no puedo encontrar porque soy yo quien lo busca, y en definitiva que no es posible una conciencia de la conciencia" (en Hierro-Pescador, "Filosofía de la mente y de la Ciencia cognitiva", Akal). Así que no pensemos que San Martín es tan orteguiano; al menos no si tomamos todo lo que escribió Ortega.