Me parecen bien algunas de las cosas que dices, Conrado, en particular que la atención de San Martín al curso virtual es ejemplar, pero en otras creo que no tienes razón. Yo hablo desde la experiencia de haber estudiado esa asignatura, así que no creo que me puedas imputar ignorancia. Es más, en el apartado Descargas hay un pequeño resumen hecho por mí de la obra de San Martín que éste suele pedir comentar en el examen como alternativa a la pregunta larga. Y creo que soy el primero que hizo ese esfuerzo de síntesis.

Pero también hay que tener en cuenta varias cosas. Ya me he perdido con el Grado, pero en la Licenciatura había tres categorías de asignaturas: troncales, obligatorias y optativas. Las troncales son las que el Ministerio establecía para toda España como necesariamente formando parte del programa de la carrera. Las optativas, las que libremente elegía cada Universidad y que se proponían al alumno para que escogiese las que quisiese, según sus apetencias. Por último, está la categoría más "problemática", diría yo, la de las asignaturas obligatorias. Se trata de asignaturas que no están impuestas por el MInisterio, cada Universidad escoge las que quiere, pero se las impone obligatoriamente a todos los alumnos de esa Universidad.

Y, si os fijáis en la Licenciatura de Filosofía de la UNED, aparecen dos extraños entes: la "Filosofía de la Religión" y la "Antropología Filosófica". Aún peor, ésta se ha colado de matute como troncal y se ha relegado a la categoría de obligatoría a la "Antropología Social y Cultural", cuando es evidente que la troncal es esta última "Antropología", que se estudia en todas las Universidades españolas bajo su vertiente Cultural, la Antropología de toda la vida, en una de las maniobras más delirantemente sesgada que se pueda ver en los planes de estudio. Aquí se ha hecho un hueco a la asignatura de San Martín mediante un extraño enjuague de esos que abundan en nuestro corrompido mundo académico. No sé por qué, pero sospecho que había en la UNED un cierto clan de tufo jesuítico bastante poderoso (Fraijó, San Martín, Muguerza, muy vinculados a la línea Caffarena-Aranguren).

Por otro lado, es obvio que la Fenomenología es hoy una antigualla. Es como si se nos presenta aquí un racionalista o un escolástico. No sólo está desfasada, sino que creo que no hay nadie que entienda en qué consiste una cosa como esa en el mundo filosófico actual. Eso, Conrado, no creo que sea irrelevante como tú dices: eso es poner a la gente a aprender a bailar el minueto cuando el Ejército Rojo está a las puertas del Palacio de Invierno, o debatir, como hacían los teólogos bizantinos, sobre el sexo de los ángeles, cuando los turcos están a las puertas de Constantinopla.

Sobre la "obligación" de comprar los libros, tampoco tienes razón, Conrado, en mi opinión. No todo el mundo aquí vive en Barcelona, ni tiene tiempo para estar todas las mañanas en las Bibliotecas. La mayoría, por unas razones u otras, tenemos que comprarnos los libros prácticamente de forma obligada.

Agripa escribió: Gracias, yo la he visto en un artículo de los años 80 en EL PAÍS, no sabía que la usó también el profesor Bueno. Por cierto, que este filósofo español no aparece mencionado siquiera en el Diccionario Esencial de Filosofía de la Editorial Dykinson, ni tampoco la Teoría del Cierre Categorial.

Alternativa: Philosophus sum, et nihil philosophicum a me alienum puto.

Nolano escribió: Disculpa Nolano, no me refería a tus intervenciones. Ya sé que tú has cursado la asignatura, y con mucho éxito.
Nolano escribió: En el Grado sólo hay materias troncales y obligatorias. Las troncales son las que establece Bolonia y el Libro blanco que consensuaron las 23 -si no me falla la memoria- universidades españolas que participaron. Las obligatorias son las que establece cada universidad. Hasta aquí ninguna diferencia con la Licenciatura, con la salvedad de que ahora las materias troncales ya no las establece el Ministerio de Educación de España, sino las autoridades europeas competentes (Bolonia).

El Libro blanco no es (sólo) Bolonia, sino España. Pero hubo de incorporar las indicaciones de Bolonia. Si miras en las pp. 129-130 verás las materias troncales, obligaotiras y de formación básica y su correspondiente distribución. La Formación Básica es eso que llaman "tranversalidad" y que supone el 15% de los créditos ECTS.

Las asignatuas de libre elección desaparecen con Bolonia, pero entran las de Formación básica en primero (15%). Esto último ha sido lo peor y más criticado del Plan Bolonia, pues, como ya hemos comentado otras veces, aquí no ha habido unanimidad. Ahora bien, curiosamente esta no fue una medida Bolonia, sino del Estado español. Así es que lo peor de los Planes Bolonia no es made in Bolonia, sino made in España, para mayor escarnio.
Nolano escribió: En realidad, Nolano, si te fijas bien en las pp. 129-130 que te comentaba del Libro Blanco, verás que la Filosofía de la Religión sí figura entre las materias obligatorias. Ahora bien, parece que esto no era así en la Licenciatura, donde esta asigntura era obligatoria, que no troncal.

Pero con el tema de la Antropología filosófica, me parece que es al contradio, Nolano. En la Licenciatura la troncal era la Antropología Filosófica de San Martín, y la obligatoria la Antropología Social y Cultural. Esto obedece a que la Facultad de filosofía de la UNED alberga el Departamento de Antropología.

Ahora con Bolonia la Antropología obligatoria (recuerda que troncales y obligatorias se han fusionado en obligatorias) es la Antropología Filosófica, que no la Social y Cultural. Aprovechando el concepto de asignaturas de Formación básica, la UNED ha puesto la Antropología Social y Cultural como asignatura de Formación básica. Este concepto de Formación básica ha permitido a las univesiaddes españolas una relativa autonomía, pudiendo tipificar como tales las que cada universidad ha considerado oportuno. Y así es como la UNED ha salvado su antigua asignatura obligatoria, que no troncal, de Antropología Social y Cultural. La antropología es la asignatura mimada de la Facultad de filosofía de la UNED.
Nolano escribió: Pero si a mí tampoco me estusisma la fenomenología. De hecho, ya le comenté a la profesora de CAF I que no me parecía muy bien que en Filosofía contemporánea (CAF I) sólo se abordasen pensadores de la Fenomenología, el Existencialismo y la Escuela de Frankfurt. ¿Dónde están los filósofos de la ciencia y los analíticos?. Pero por eso la asignatura se llama "Corrientes Actuales" y no "Historia de la Filosofía Contemporánea". Así es como se salva el hecho de que no aparezcan los analíticos en CAF I. No, si la verdad es que todo está muy medido para no salirse de la legalidad y que cada cual enseñe lo que le gusta en favor de unos autores y en detrimento de otros. Pero esto sucede en todas las universidades españolas, sobre todo en los departamentos de filosofía, sociología y cc. políticas. El sectarismo elvado a la máxima potencia, así de claro.

Lo que intenté expresar, Nolano, es que el punto de vista del profesor es irrelevante porque el profesor es muy libre de poseer el que quiera. Por más que tú consideres que la fenomenología es una antigualla, el profesor San Martín es muy libre de dar ese enfoque a su Antropología filosófica, máxime tiendo en cuenta que no se trata de una asignatura que tenga su estatuto epistemológico perfectamente definido. Creo que el enfoque del libro de Deusto es tomista, así es que más antigualla todavía, ¿no?.

Desde el punto de vista contemporáneo la fenomenología sí es una antigualla (1900-1939, más o menos, con algún desarrollo posterior), de manera análoga a como el método experimental de F. Bacon tampoco se practica hoy como en el siglo XVIII. Si a esto es a lo que te referías, entonces sí estoy de acuerdo.

Nolano escribió: ¿Seguro que es una entrevista real a Gustavo Bueno? La redacción y ortografía del artículo es horrible.

Cambiando de tercio, ayer en el examen de Historia de la Filosofía Moral y Política volvió a salir un texto del De Cive de T. Hobbes. Y digo volvió porque hasta la fecha en los tres exámenes que configuran el histórico de esta asignatura siempre ha salido Hobbes. Tal vez en febrero salga Platón (La República), quién sabe. Tal vez este hecho obedezca a que el profesor es un experto en pensamiento hobbesiano.

No dispongo del enunciado del examen porque hay que entregarlo. El motivo es que en el enunciado hay que hacer constar una dirección de correo electrónico y un número de teléfono.

Pero el texto trataba sobre los pactos y, en concreto, sobre la idea de que aunque uno pacte obedicencia al soberano, no puede pactar atentar contra su propia vida (porque en eso consiste la Ley natural, en procurarse uno la supervivencia y la de cualquier de sus miembros, ya sea en el estado de naturaleza o en el social).

La otra pregunta consistía en prepararse una obra de las que se indican en la guía y explicar su contenido en no más de tres páginas. Yo escogí el Defensor Pacis de Marsilio de Padua.

Por último, el 15% de la nota final de la asignatura es un trabajo obligatorio sobre uno de los libros de la Tercera unidad didáctica. Yo elegí el de John Gray, La dos caras del liberalismo. Una nueva interpretación de la tolerancia liberal. En la contraportada se puede leer la idea principal, que se repite una y otra vez a lo largo del texto.

No sé cuál será el resultado final, pero he disfrutado mucho con esta asignatura.

Conrado escribió:Gracias por esta información, Conrado, porque esta mañana en AF me traje la hoja de las preguntas, el tribunal no consideró necesaria su entrega, aunque en alguna ocasión me la he llevado a casa sin darme cuenta. Me examino de esta asignatura HFMP en la convocatoria de febrero, estaré pendiente.

Alguien que se examinara ayer de filosofía del lenguaje puede decir qué le preguntaron como temas de desarrollo

Dice Conrado:Hombre, Conrado, qué manera de precipitarse en las conclusiones... Te equivocas completamente. No me gusta San Martín no porque critique, sino porque distorsiona la filosofía de Bueno para poder "criticarla" más cómodamente. No me molestan las críticas honestas, pero construir un maniqueo, un "hombre de paja" diciendo que Bueno tiene la misma idea de cultura que Tylor, como dice San Martín, es no entender nada de nada o desfigurar al contrario aposta. Cualquiera que se lea "El mito de la cultura" o "Etnología y utopía" sabrá lo crítico que es Bueno con esas cosas.
En cuanto a los libros de San Martín, efectivamente al final acabé recurriendo a las bibliotecas y me leí y resumí para el examen un opúsculo suyo sobre fundamentalismo, tolerancia y otras hierbas lleno de lugares comunes y tópicos políticamente correctos. Pero con ello no logró siquiera "provocarme" filosóficamente porque lo esencial de lo que allí decía no era distinto de cualquier manual de Ética de 4º de ESO o de Educación para la ciudadanía. Vamos, que académicamente fue frustrante, porque si al menos un autor logra que te pongas a buscar argumentos para refutarle, al menos ya te está sirviendo para algo.

En fin, pasando a otros temas, ¿alguno os habéis examinado de Lógica I?

Moni escribió:
Me llama la atención esta pregunta.

Con ánimo de relajar y como "cotilleo", y sin profundizar demasido, ¿cuál es la respuesta "correcta" de la AF a esa cuestión?

Moni dijo
Cuando se de cuenta el tribunal que no lo entregaste y no diste tu correo electrónico...huy, suspenso seguro

Interesante posición de Conrado, pero no es nada nuevo porque en varias ocasiones lo has dicho que era una asignatura que te había gustado y cierto es que el Prof. Sanmartín es activo en los foros y además cuelga en documentos de su asignatura dos unidades didácticas que son la asignatura. No se si habrá publicado en forma de libro este contenido. también estabas pensando en hacer un doctorado, tenías alguna duda al respecto, creo recordear

Mi crítica es personal, (por supuesto) y en una anécdota precisa como fue criticar a Ortega y Gasset de manera algo semejante a aquella que hacía Moni sobre Marx y su vida privada. A Ortega y Gasset lo conocía de historia de la literatura, como político y por su look. De su filosofía aún hoy no la conozco, cuando llegue el momento lo estudiaré. Pero es mejor escritor que filósofo. Sanmartín J. es su adalid y se sintió ofendido, aunque pidiera disculpas públicamente. No le guardo rencor. Algo aprendí en su asignatura y seguramente se podría aprender más pero da la sensación de que trabaja mucho, pero solo. ¿En su cátedra hay alguien más que él? Dudo incluso de que tuviera un TAR u otros ayudantes

Además sus exámenes se diferencian de los otros en que se puede tener el libro delante. Eso marca una diferencia radical respecto al modo de estudio. Como no se mucho, lo preparé como de costumbre y después me di cuenta que mirando en el índice se puede hacer bien y contestar. Tal vez, por eso otros profesores no dejan llevar el programa por que es medio exámen. Esto lo digo con solemnidad. Si uno ha estudiado y leído el libro varias veces y tiene el índice delante el exámen lo hace diferente, porque en las preguntas van los problemas. Por ejemplo si le preguntan a uno Racionalismo, de quien se trata de Hume, de Kant, de Panemberg o el tema dos o la lectura conocida de Fraijó. En el stress del exámen donde algunos no se estresan porque son de diez o matrícula, pero en los que sabemos poco, nos cegamos antes y se nos acaba el discurso mucho antes, también. De las dos horas nos sobra una casi siempre

Hermes : que la carne es diferente