No mezclemos el saber con el aprobar, se puede saber mucho sin necesidad de matricularse ni tener un título, y si solo lo hacéis por el placer de saber no se puede uno quejar tanto del examen.
Si alguien se matricula en filosofía se supone que algo sabrá de Aristóteles, además ya tendrá Etica, Teoría del Conocimiento, Metafísica... para darle al estagirita, lo que se trata es de pasar a la Oñate con los menores daños colaterales posibles.
Curioso lo de Derecho, en el círculo de estudiantes de filosofía que yo me muevo los de las distintas ingenierías somos los segundos, la mayoría son...médicos.

Yo también soy médico. Quien más lo es en estos foros?
Aunque acabé hace tropecientos años y el motivo de estudiar filosofía, con calma como diría uno "con temor y con temblor", es en relación a mi "hobby"-ocupación casi principal, que es el arte.

Y por eso soy también de las que estudio para aprender, profundizar, desasnarme en definitiva. Eso sí, los examenes me ponen malita. Aunque sirvan para acabar de encajar las ideas (que de otro modo una se dispersa hasta el infinito), son frustrantes porque no explicas lo que quieres y sabes y al revés, te obligan a un tipo de esfuerzo a veces "tonto". Yo sigo abogando por una evaluación continua sensata y presumiendo que en la Uned tenemos (a la fuerza) ya una madurez.

Saludos.

Pues yo justo al contrario que Ballesteros.

Yo prefiero el método "clásico" de estudiar y hacer un examen. A mi me gusta mucho que me digan cuáles son los contenidos que hay qué estudiar y ya me buscaré yo la vida para prepararme la materia. Además, como dicen que cada vez los estudiantes van peor preparados, habrá que concluir, tal vez un poco precipitadamente, que el método "clásico" da mejores resultados que cualquier supuesto "avance" de hace 20 años en adelante. Si hace 20 años había más nivel, entonces es que lo de hace 20 años era mejor que lo de ahora.

Si yo estuviese en la UOC no me acogería a la evaluación continua, pues en la Facultad de historia de la UB he visto algunos de los materiales de historia que envían y la verdad es que dan bastante pena. No pasan de las 250 páginas, con letra grande y esquemas en plan enseñanza secundaria. A tiempo completo se puede estudiar eso en un mes e ir al examen y sacar buena nota.

Compañeros qué autores tienen más papeletas para caer en el segundo examen de Hª de la filosofía medieval. La verdad, son tantos que la asignatura se me ha hecho inabarcable.

Gracias

Deberías mirar el depósito de exámenes de uned calatayud para ver los exámenes de años anteriores.

Yo recuerdo que me estudié sobretodo tres cosas: 1.Averroes: controlar bien el autor y la obra para sobrevivir al comentario, que el año en que me examiné fue muy chungo. 2.Preguntas de tipo introductorio sobre concepto, periodo histórico y demás, que caen un montón y creo recordar que estaban en una guía de la asignatura específica. 3.Los autores cristianos. Solo me estudié estos (aunque los leí todos), porque de los exámenes de años anteriores deduje que estudiando éstos y los temas generales podía hacerse el examen perfectamente. De entre estos centrarse especialmente en los más importantes (hay algunos que apenas se mencionan).

En mi curso el comentario fue complicadísimo, había que haber leído una lectura complementaria para comprenderlo. Pero parece ser que la mayoría de la gente la pifió con ese comentario, porque a mí me fue muy bien en la nota. También es posible que simplemente los correctores sean majos.

Un saludo.

Tasia escribió: Creo que para hacer un buen comentario sobre el intelecto en Averroes, teniendo en cuenta la "particular" pero original postura de los profesores, es muy recomendable leerse la última parte del libro de la profesora Idoia Maiza La concepción de la filosofía en Averroes.

Hay que tener en cuenta que conviven varias posturas acerca de la cuestión del intelecto en Averroes. La que se encuentra en la mayoría de los libros, incluido el de Miguel Cruz, es que el intelecto es uno y participado por todos. En cambio, la versión de El Ghannouchi, Salvador Gómez Nogales, A. Martínez Lorca e Idoia Maiza es que el intelecto es individual, aunque hay una sola manera de aprehender el conocimiento universal. Es uno, no en el sentido de que es universal y participado por todos, sino de que hay una sola manera de aprehender la ciencia. Y al mismo tiempo es múltiple porque cada individuo posee el suyo. Después el auténtico problema para Averroes fue -según la profesora- cómo solucionar la materialidad del intelecto. La profesora recurre a la sustancia de la que están compuestas las esferas celestes de Aristóteles: una especie de "quasi" materia.

Todo esto es de memoria, de lo que recuerdo de hace un par de años. Pero por ahí van los tiros. Yo el libro Sobre el intelecto del profesor Martínez Lorca apenas lo abrí. De todas formas ese libro no aclara nada. Es básicamente una selección de textos originales traducidos. Pero no explica mucho. Y la verdad es que sin una explicación previa resulta muy difícil entender lo que Averroes quiso decir sobre la cuestión del intelecto en Aristóteles. Yo me leí directamente el libro de la profesora que, dejando de lado si "su" versión es la más adecuada o no, por lo menos está bastane bien explicada y fundamentada con textos originales traducidos. Tres meses y medio ni dan para mucho más. Y al final saqué un 9.

En realidad esta cuestión sigue abierta. Lo interesante es conocer las dos o tres posturas que hay al respecto. El único autor que he visto que las muestra todas sin dar por definitiva ninguna es Rafael Ramón Guerrero en su excelente libro Filosofías árabe y judía.

Buenos días a todos,

El examen de hoy de Historia de la Filosofía Antigua I

* Ser y pensar es lo mismo en Parménides (ésta ya avisó en el propio foro de la UNED de que podía caer)

* La escuela megárica.

* El alma y el nous en Aristóteles.

En mi opinión, ha sido más accesible (mucho), que el de hace dos semanas, pero me sigue dando pena que pudiendo preparar una pregunta bonita que dé juego con Sócrates y Platón sigamos con el método de "A ver si te pillo con una escuela socrática menor que con un poco de suerte te habrás dejado".

¿Qué pensáis vosotros?

Un abrazo.

En efecto, a mí también me hubiera parecido más fácil. Las tres preguntas son muy básicas.

Hay una leyenda urbana sobre los exámenes de la UNED que dice algo así como que los exámenes de la primera semana son más fáciles. Obviamente los hechos la desmienten. Normalmente el grado de dificultad suele ser el mismo, salvo algunas excepciones.

Salvo que alguien tenga que hacer algún examen de reserva, ya se han terminado los exámenes. Espero y deseo que os haya ido bien a todos. Ahora toca esperar. Pero la espera es menor cada vez. La UNED ha mejorado muchísimo en este aspecto. En el Grado en Geografía e Historia algunos de los alumnos que se examinaron en primera semana tienen ya alguna de sus notas.

Que yo sepa, en filosofía todas las notas salen juntas, al margen de la semana en que uno se haya examinado. Es probable que los profesores reciban los exámenes en sus despachos a finales de la semana que viene. Para esta convocatoria la fecha límite de entrega de notas es el 11 de marzo. Así es que cabe la posibilidad de que tengamos algunas notas antes de que Benedicto XVI finalice su papado el 28 de febrero. Y con algo de suerte tendremos todas las notas antes de que el cónclave elija al nuevo Papa.

Las notas las mandan por SMS. Pero parece ser que a veces los SMS's llegan con algo de retraso.

Yo también tengo una nota ya, de la primera semana, en el grado de filosofía. Este año ha sido rápida la cosa, de hecho más vale que no lo hubiera sido tanto porque estoy de bajón, vaya con la asignatura esta (Historia general de la ciencia). Bueno te deseo lo mejor.