Confusus escribió:
serchlobar89 escribió:
El libro de Chalmers para IPC se lee muy rápido, pero creo que no es estrictamente necesario para la asignatura.
En mi opinión, lo mejor es no tocar el librito de Chalmers de cara a prepararse IPC. Si comparas lo que se explica en el libro con las videoclases, lo que hace es más bien liar, y esto es lo que pasaba en muchas preguntas de los foros, hasta que el profesorado recomendó centrarse en las explicaciones de las videoclases. Del libro me quedaría con la parte en la que se explican las diferencias entre deducción e inducción, lo demás para los ratos libres. Además, quien no esté familiarizado con el vocabulario que se utiliza en el libro va a encontrar alguna dificultad para seguirlo.
Yo, en cambio, encontré este libro bastante didáctico. Me parece muy interesante la forma en que en va exponiendo los intentos de definición que se han hecho de la ciencia (inductivismo, falsacionismo, paradigmas de Kuhn, etc.) a la vez que explica cómo sus limitaciones hacen que ninguno de ellos sea el definitivo. Dejando abierta la pregunta que da título al libro. Por otro lado, se citan numerosos de ejemplos de la historia de la ciencia que sirven para ilustrar el contenido teórico.
En definitiva, si te gusta la temática de la asignatura y tienes tiempo, yo creo que es muy recomendable. Si no es un tema que te apasione, como ya han comentado, es perfectamente posible aprobar y hasta sacar buena nota sin tocarlo.
