Hola.

Sánchez Meca: "el ser es uno pero se dice de muchas maneras"

Marzoa: "el ser se dice de muchas maneras"

Para Marzoa el ser no se puede "decir" como uno porque cada manera de predicarle es única en cada categoría. Y estas no derivan del mismo y único ser. Ellas, cada uno de sus seres es principio. Parece que para Meca la dirección es otra: del único ser parten los de las categorías. Hay un ser anterior a sus categorías.

¿Alguien controla bien este asunto? Gracias de antemano.

Saludos.

¿ Puede suceder que en Aristóteles, para algunos estudiosos "ser" es sustantivo, como parece en Meca, y para otros es verbo, como parece en Marzoa?

Hola, si abordas el "ser" como sustantivo, puedes atribuirle significados propios, como algo aislado. Si lo abordas como "verbo" estás atribuyendo predicaciones al "sujeto". Entendido de la primera forma permites todos esos envoltorios de las sucesivas interpretaciones que se han hecho desde los neoplatónicos, los filósofos medievales tanto musulmanes como cristianos hasta los modernos. Conviertes al "ser" en el tema, en el objeto que debe ser explicado, pero el "ser" no es el ente ni ningún ente sino aquello en virtud de lo cual cada ente es. El ser es ser de un ente y así entendido no apreciamos diferencia ontológica alguna y nos dirá Heidegger que caemos en el "olvido del ser". ¿Pero queremos acercarnos al Aristóteles original o a Heidegger? Con la Filosofía primera se buscan las primeras causas del ente en cuanto ente y los primeros principios del ente entendido como sustancia. Aristóteles no ignora la distinción ente/ser sino que no le da importancia, al menos esa que le dio después la metafísica escolástica o la interpretación de Heidegger cuando nos llama a la superación de la metafísica. Aristóteles dice del ser y del ente las mismas cosas porque ente y ser son modos distintos del mismo verbo. Tenemos una ciencia primera que busca, no un aspecto particular del ente sino todo lo que le pertenece en tanto que el es ente, lo que le pertenece per se, por sí, por el hecho de ser ente. No se si te he liado más. Yo no controlo bien este asunto, solo indago una línea que puede ser algo minoritaria, o tal vez no.

No. Me ha gustado lo que has escrito y me ha ayudado. Y esa línea que indagas me interesa mucho.

Un saludo.

Pues hablaremos más de todo eso, seguro, según vayamos deshaciendo los nudos.

Hola Zolaris

no soy ducha en Aristóteles (bueno, en nada de filosofia) pero cuando estudié HFAI me enfrasqué en la Metafisica, la leí y tb lei el libro de Teresa Oñate...me hice unos apuntes y te pongo parte, por si te aclara algo..

Toda ciencia es conocimiento de las causas y principios primeros y la Filosofía Primera busca las causas y los principios primeros de lo que es, en tanto que es, y los atributos que, por sí mismo, le pertenecen (libro E I 1026a 30-32). Dicho estudio es el de las entidades primeras, causas y principios de todo lo demás; Entes que son lo necesario y eterno, lo inmóvil y separado, causa del resto de los entes; causas que son primeras, eternas y necesarias, causas para las cosas divinas que percibimos (libro E I 1026a 17-19) de ahí que la denomine Teología.

La Filosofía Primera es la búsqueda del primer sentido del ser, de modo que los varios sentidos del ser se enlazan por referirse a uno, el primero, lo que Aristóteles llama pròs hén legomenon, que se dicen hacia uno, el ser causal. Pròs, hacia, hacia el ser pleno, hacia lo que es su propio fin completo (causa final-modal); hén, uno, entidad de la esencia (ousía-eidos), no único-uno (ontología monista) sino cada uno-ente (pluralidad ontológica). Si lo Primero se sitúa en el fin se obtiene una unitariedad determinada de la realidad compleja y plural y puesto que uno también se dice de muchos sentidos, la Filosofía Primera debe conocerlos todos (uno referencial de los entes, la ousía, resuelve la unidad del ente; uno de la divinidad, resuelve la unidad de los entes del kosmos). La estructura pròs hén proporciona a la ciencia la unidad estructural y jerárquica correspondiente al carácter plural del ente y del uno, es aquello que enlaza las diferencias, es una unidad entitativa que está en el fin, no en el inicio. En palabras de Teresa Oñate: El primer principio de nuestro conocer está en el fin que posibilita y determina su propio proceso de realización, en el fin que se alcanza cuando se conoce, porque es entonces cuando se hace plenamente real, activo; el principio no puede ponerse en el aprender, sino en el saber de lo aprendido.


Filosofía Primera como unidad de lo real, así el recorrido de los diferentes libros es:

1. Unidad de la Ciencia: A + α + B + Γ + Δ
2. Unidad interna de la entidad (ousía) o de las causas: E + Z + H + Θ
3. Unidad externa de los principios de los entes en el kosmos: I + K + Λ + M + N

Desde la cuestión de la entidad (ousía) hasta la relación entre la entidad con la divinidad (theós) y de ésta con el Universo (kosmos) y el pensamiento (noûs), a lo largo del libro la autora va fundamentando dicha unidad a través de las estructuras pròs hén, y a la vez, refutando a los diversos autores que han interpretado los libros metafísicos, tal y como hace Aristóteles con sus antecesores.

En el libro Z se pregunta cuáles son los entes sobre los cuales cabe hablar de entidad y si la entidad puede o no ser definida.

¿Qué es ente? equivale a preguntar ¿Qué es entidad? de entre los varios modos de decirse el ser (la entidad y sus categorías, lo accidental, lo verdadero y lo falso, lo potencial y lo actual), el modo primero corresponde a la entidad (ousía), así que el ser se dice principalmente de la ousía y secundariamente de las categorías.

¿Qué es entidad? Aquello que no se dice de un sujeto, pero de ello se dicen las demás cosas (la esencia, el universal, el género y el sujeto). Debe ser capaz de existencia separada (existe en sí y no en otro) y ser algo determinado y de entre los varios modos de decirse la entidad, el modo primero corresponde a la esencia (eidos).

¿Qué es sujeto? Aquello de lo cual se dicen las demás cosas sin que ello mismo se diga, a su vez, de ninguna otra, así que de entre los varios modos de decirse el sujeto (materia, forma, compuesto de materia y forma), la forma y el compuesto de materia y forma (sýnolon) se consideran entidad.

¿Qué es la esencia? Es lo que de cada cosa se dice que es por sí misma, es algo determinado (entidad y categorías), por lo que hay esencia de todas aquellas cosas cuyo enunciado es definición. De la esencia no cabe demostración, pero sí definición. La definición trata, precisamente, de las causas y principios del ser, Así pues es evidente que la definición es el enunciado de la esencia y que la esencia pertenece a las entidades, bien exclusivamente, bien en grado sumo, de modo primario y en sentido absoluto. Libro Z 1031a 13-15. Por lo tanto, la definición en sentido primario y absoluto, y la esencia, es de las entidades; también la hay de las demás categorías pero secundariamente. Las categorías son esencias secundarias, inseparables (son predicados del sujeto) pero inteligibles de por sí. El ser se dice principalmente de la entidad (ousía) y secundariamente de las categorías, por lo que tanto la entidad (ousía) como las categorías son objeto de la Filosofía Primera.

Con la estructura pròs hén como sistema de unificación estructural se puede enlazar equívocos plurales con su principio-limite referencial: pròs hén interesencial (el ser se dice de muchas maneras pero en relación a la entidad o ousía) o se puede enlazar unívocos plurales al primero de ellos: pròs hén intersubstancial (la entidad se dice de varios modos pero en relación a la esencia o eidos). Se trata pues de una plurivocidad limitada y ordenada de los sentidos del ser.

Saludos,

Te iba a adjuntar un articulo pero....por qué no puedo adjuntarlo?

A ver...agregar archivo y enviar no?

Seguramente las clases de Racionero las han visto muchos estudiantes. A pesar la cuelgo. Trata sobre lo que me tiene últimamente mosca y hemos discutido brevemente. Una cierta sospecha de que en realidad, en Aristóteles no hay metafísica, y sí y únicamente física y lenguaje. O en todo caso, su metafísica no se sustenta en ningún ser que no sea el puro lenguaje y nada más que el lenguaje, como quizás apunta Racionero, pero soy muy novato en Aristóteles. La clase, como todas, es un regalo de principio a fin.

Un saludo.

Utilicé esos videos para estudiar asignaturas...tengo las transcirpciones de los videos..

Hola, muchas gracias a los dos por los enlaces. Tardaré un poco en visualizarlos pero lo haré en los próximos días y así podremos comentarlos.

En unos cursos que dio E.Berti en Roma (2006) sobre la estructura y significado de la Metafísica de Aristóteles, luego recogidos en un texto con el mismo título, se vislumbra una unidad de fondo de la Metafísica y es la de esa ciencia que es primera por tener por objeto las causas primeras o principios de todo lo que es en cuanto es. Esa unidad sería "un movimiento del espíritu cuyo origen pone Aristóteles en un deseo irrestricto de saber y entender, que hay por naturaleza en cada ser humano".

Hay física por cuanto parte de esos cuatro géneros de causas pero busca causas primeras y primeros principios en esos géneros de causas, la física es el punto de partida, pero la transciende o traspasa pues pasa al método de las aporías, problemas a los que debe responder la metafísica. En Gamma, ocurre eso de lo que hemos hablado por leerse aislado de los tres anteriores libros, cito "Esta tendencia se da al menos desde la época de la filosofía medieval, pero se ha acentuado en nuestro tiempo, como se puede apreciar claramente en un interprete como Heidegger. Cuando así se hace, la metafísica queda determinada según el concepto expuesto en la primera línea de este libro, es decir el de la "ciencia universal del ente en cuanto ente" u ontología."

Al ser recibido así en el la Edad Media, con la influencia de las religiones monoteístas, cristianismo, islam, será entendido como una ciencia que trata, no del ente, de lo que es, de lo que existe, sino de "ser" o la existencia, del acto por el que cada ente es. Heidegger hablará de diferencia ontológica, la que se da entre ser y ente y que habría olvidado Aristóteles y por tanto la metafísica y su desarrollo posterior. ¿Y que dice Aristóteles de esto?, que la hay pero que no es el quid, o eso dice Berti, que se ha tematizado esta diferencia que Aristóteles conoce pero no resalta.

Dice en Delta "ente en cuanto ente" como "ente en sí" cuando habla de los sentidos del ser y refiere indistintamente "ente" (on) "ser" (einai) y "es" (esti) porque busca no una llamada a la diferencia ontológica sino una respuesta al problema de la unidad de la sabiduría. Después de Heidegger habrá una eterna búsqueda sin respuesta del "ser" pero creo que eso es otra historia.

La Metafísica tiene tanto que indagar y se nos queda corto el verano. Yo la leo muy despacio y me disperso demasiado en las interpretaciones de otros y ahí me espera mi segundo trabajo de Estética, que debo redactar con poesía y feminismo y no me centro. He encontrado un hilo del que iré tirando sin parar, intercalando con otras cosas, de ahí esta insoportable lentitud, es como si al hablar de Aristóteles no pudiera emitir sonidos, me cuesta despegar los labios.