Shankara escribió:


Muevo el hilo aquí, para que comentemos esta obra que me parece tan sugerente.



Yo hice UTA hace mucho tiempo… con lo que no recuerdo muy bien qué lecturas eran las recomendadas y además estas habrán cambiado con toda seguridad. De lo mejor que tiene Yayo Aznar es su capacidad de integrar nuevos discursos y de actualizar artistas y relacionarlas con el entorno intelectual. Además estoy de viaje y no tengo acceso a mis notas… Pero os dejo unas pautas de lo que pienso a vuela pluma.

A primera vista, si la obra se llama Grey Area (Brown version) yo creo que está citando la “zona Gris de la que habla Levi a propósito de Auschwitz y sobre la que escribe Agamben, zona de confusión entre víctima y verdugo… en el blog de la asociación hablo un poco de esto a propósito de Destruction (2011) de Ayana V. Jackson.
arjai.es/2016/10/31/representando-el-horror-saigon-execution/

Sí parece claro (se llame como se llame la obra, esto es irrelevante aquí) que está jugando con la construcción de la raza, estereotipos, etcétera, por lo que cualquier teórico de la poscolonialdad puede ayudaros a centrar el comentario. Me parece muy pertinente Bhabha que habéis mencionado, pero también Said, por ejemplo:
Sobre Said, podéis leer esta entrada también en nuestro blog:
arjai.es/2016/07/25/cultura-e-imperialismo-e-w-said-iii/

Aunque, si trabajáis con Said, creo que es más fácil hacerlo desde Orientalismo…

En esta entrada, también en nuestro blog, trabajo con varios de teóricos de esta corriente y podéis ver como aplico sus conceptos centrales a una obra:

arjai.es/2018/10/25/la-conquista-de-amer...-la-poscolonialidad/

También me parce muy pertinente la alusión a Benjamin que hacéis (reproductibilidad y autor como productor son dos vías claras para el comentario).

Yo también habría hablado del Hal Foster y el “autor como etnógrafo”, su reflexión sobre la identidad, el museo, etcétera, su lectura de Benjamin…

El título alternativo, Guarded view, es muy sugerente en este sentido de reflexión sobre el museo, pero también sobre el control (habéis hablado de Foucault), incluso la creación de disenso (Rancière).


Pero también veo posibilidades con muchos otros autores, pero no quiero monopolizar la discusión… a ver si os animáis y contáis un poco en este hilo lo que os parece esta obra (tanto si os habéis examinado como si no).

Me parece una obra muy bien elegida para el examen, muy rica en posibles interpretaciones. Recordad que no creo que el equipo docente busque "LA" interpretación correcta, solo os invita a dialogar con la obra desde las herramientas que os ha facilitado y desde las que cada uno tenemos.

Buen día a todos

cuervo ingenuo escribió:
Esto es clave.

Gadamer: "La interpretación no es algo complementario y posterior a la compresión, sino que comprende es siempre interpretar, y en consecuencia la interpretación es la forma explícita de la comprensión."

Y de la profesora de Interpretación de textos: "La verdad hermenéutica no es la proyección de un Sujeto en un objeto ni la reproducción de este, sino un acontecimiento subjetivo-objetivo inseparable del horizonte humano y temporal. La verdad hermenéutica ni siquiera está en el texto, sino que surge en el intercambio de éste con sus intérpretes y sólo significa algo si se aplica a nuestra experiencia del mundo"


Es la diferencia entre HGC o Lógica y cualquier asignatura de Estética

Saludos.

Creo que ciertamente la interpretación de una obra artística es completamente subjetiva y no se puede evaluar de la misma manera que un texto filosófico. Creo que en la mayoría de textos el autor acostumbra a tener una idea clara de lo que quiere transmitir, y aunque esté sujeto a interpretación, está está mucho más restringida que en una obra artística.
Para empezar, me gustaría señalar que el arte posmoderno, que trata de transmitir conceptos por encima de una función meramente estética, cae sin embargo en la indefinición e incomprensión absoluta por parte del gran público, dirigiéndose más claramente a una élite de lo que ya lo hacía incluso el arte clásico y moderno.
Tomando el ejemplo presente, estoy completamente seguro de que Fred Wilson no tenía ni idea de lo que quería transmitir con esta obra, más que de una forma muy vaga. En consecuencia, la obra no tiene un sentido cerrado. Solo hay que leer el comentario del autor a su propia obra, que se puede encontrar fácilmente, para darse cuenta de esto.
Por lo tanto, coincido con muchos en que está asignatura es muy abierta, quizás de las más poéticas pero también de las más impredecibles.
Hice el examen siguiendo los textos y no volveré a hacer el comentario, pero os aseguro que hay que hacer un esfuerzo sobrehumano para hallar sentido a esta y a todas las demás obras de la posmodernidad.
Un saludo

Yo, a lo que dice Shankara, le añadiría un par de puntos. Y es que todo el arte conceptual que se nos exige interpretar en esta asignatura ni se lee ni se estudia mediante la reflexión, sino mediante la confirmación pura y dura de cuatro o cinco estructuras definidas a priori.

A mí esta asignatura me ha parecido vacía hasta decir basta. No es necesaria la comprensión de la historia del arte, ni la intención del autor, ni siquiera de ciertas cualidades propias como la meditación, sensibilidad o capacidad de análisis. Lo único que se necesita para aprobar es coger un texto, averiguar los modelos que cada autor define como tales, y sobreponerlos a la obra, confirmarlos por la vía fácil: relaciones de poder, reproductivilidad, desaparición del autor, etc.

No se enseña a pensar, se enseña a pensar de "esta manera concreta". Yo creo que el problema viene un poco de lo que decía Shankara, y es que el arte conceptual y posmoderno a veces parece tan vacío de contenido que necesita de estas estructuras predefinidas para poder significar algo, de ahí que con este tipo de arte la "interpretación" se presente como un concepto tan laxo.

Yo hice mi examen, superpuse los conceptos que mejor se adaptaban a la obra (y no al revés) y me cascaron un 8. Todo mi estudio supuso escuchar las clases de Yayo y leerme el día anterior una buena tira de exámenes subidos a esta plataforma. Yayo, en la corrección de mi examen, me escribió: "No estoy de acuerdo con tu interpretación pero la argumentas bien".

A mí me parece un escándalo de asignatura.

Goriot:

Cada uno estudia como le parece mejor, ya te han explicado que hay distintas estrategias y no todas llevan al mejor conocimiento. Todas son lícitas. Además, seguramente, todos seguimos distintas estrategias en distintos momentos en función de nuestros intereses. Lo que no es tan lícito es calificar el planteamiento de una asignatura sin siquiera haber leído la bibliografía obligatoria como me parece entender por tu post anterior.

El anterior decano de nuestra facultad escribió esta reflexión que me parece muy esclarecedora:

“¿Cómo se podría comprender una tragedia griega o una poesía pindárica sin saber nada de los griegos? Lo que sucede es que ya no nos damos cuenta de que metemos todo ese conocimiento en nuestro disfrute estético” (*)

Es un ejercicio interesante contemplar una obra de arte de cualquier época que uno cree entender y detenerse a pensar por qué la entiende, qué "textos" y "contextos" connotan la interpretación que tiene... ya lo ha dicho Sylvanus con palabras de M. C. López Sáenz:
Silvanus escribió:
Tranquilo, que, como también te advierte Silvanus, a lo largo del Grado, vas a tener ocasión de hartarte de otros tipos de acceso al conocimiento.


(*) RIVERA DE ROSALES, J., “Actualidad de Hegel en la estética contemporánea”, en: MONTSERRAT HERRERO (ED.) G. W. F. Hegel: Contemporary Readings. The Presence oh Hegel’s Philosophy in the Current Philosophical Debates, Hildesheim, Zürich y New York, Georg Olms Verlag, 2011, pp. 89-116.


Buen fin de semana a todos y dulce espera de notas a los que nos hemos examinado

cuervo ingenuo escribió:
Que no se me malinterprete, claro que leí la bibliografía obligatoria, incluso textos de Benjamín, Foucault o Ranciere, o entrevistas a Salcedo, por ejemplo, y que no se exigían para la prueba final. De ahí que opine que la asignatura, y cómo ésta plantea la aproximación al arte, esté vacía de contenido. Y por supuesto, es una opinión no violenta ni impositiva, que puede darse con otras opiniones sin necesidad de tener que confrontarlas.

Y estoy de acuerdo en que el bagaje cultural de una persona es determinante para la aproximación al arte, para que una obra se entienda de una u otra manera. Mi crítica es al método que enseña esta asignatura. Es decir, identificar patrones preconcebidos y admitidos sin crítica alguna y aplicarlos a las obras para confirmarlos. De ahí que si vemos una grieta en la pared y la interpretamos como una lucha de poder, la lucha de poder en sí, al ser la obra totalmente interpretable, se verá confirmada. Veo en la grieta una relación de poder, o el símbolo de la ausencia y por tanto la relación en poder y la ausencia son válidas.

No creo que este método de lectura de obras tenga contenido alguno, sinceramente. Aunque, repito, porque parece que hay que repetirlo: es sólo mi opinión. Espero haber sido más claro ahora.

Edito: ups.

Estoy completamente de acuerdo con Goriot en todo excepto en que el problema sea el planteamiento de la asignatura. El problema no es la asignatura, ni los tutores, ni el manual... el problema es aquello sobre lo que versa la asignatura. Esta asignatura es un intento estéril, condenado al fracaso, de querer volver atractivo y significativo algo que no lo es (una grieta en el suelo, una mujer que se hace cortes en los pies o dos sillas una más alta que la otra).
Yo también me he leído todo el manual y los textos obligatorios, y no he encontrado ninguna profundidad más que en pequeños fragmentos de Foucault o Ranciere. Creo que es una asignatura que choca a los estudiantes de filosofía y que quizás sí que es más apta para los de arte. La razón es que en ella no se contrastan diferentes ideas sino que todo es una interminable retahíla de ideología marxista con la que interpretar ciertas obras que de por sí no dicen nada si no es mediante la adscripción a estas ideas elitistas y minoritarias de unos cuantos intelectuales.
Y para mí, el arte no es eso.
Para mí, el arte sí es estética. Para mí, el arte debe transportarte, y no tiene por qué ser siempre claramente político o "para lo político" (eufemismo de Mieke Bal), o como se le quiera llamar. Puedes ser espectador, pero al contemplarlo, si el arte es bueno, te vuelves participante sin que la obra trate de obligarte de forma violenta o explícita para que lo seas. Sucede de forma natural.
Para mí, el arte es aquello que emociona a cualquier persona sensible, independientemente de su nivel cultural o de las lecturas que haya realizado. Si bien es cierto que un conocimiento previo puede ayudar a apreciarlo más, no debería ser imprescindible. Si sabes de cubismo, disfrutarás más un cuadro de Picasso, pero sí no sabes también lo harás ante un cuadro que es bello de por sí.
Pero ya lo reconocen en el manual de la asignatura. Lo que estudiamos son "prácticas artísticas", no arte. Y para mí estas prácticas no tienen ningún interés porque me resultan vacías, repetitivas y falsamente provocadoras. Tampoco me transmiten ideas innovadoras o que me produzcan un gran asombro y me inviten a la reflexión, sinceramente. ¿Es que no se dan cuenta de que todos sus mensajes aparentemente subversivos han sido completamente asimilados por el sistema, pasando a formar parte de la ideología dominante? No hay nada subversivo ni en estas prácticas ni en las ideas mediante las cuales nos esforzamos en darles algún sentido.
Para mí, la belleza es subversiva por sí misma. De hecho, el renunciar a la estética es un acto de completa sumisión. Es como aquella frase de Adorno, de que después de Auschwitz no se puede hacer poesía. ¿Cómo que no? Es como si diera el poder a los nazis, como si a pesar de haber perdido la guerra, permitiera que ganaran culturalmente al volver condenable todo impulso de buscar la belleza, lo sublime.
En esta asignatura hemos tenido que aprender ciertas ideas toscas camufladas bajo un lenguaje impenetrable y aplicarlas a ciertas obras para así lograr entenderlas. Creo que tiene su mérito. Como digo, el problema no es la asignatura, sino el contenido sobre el que la asignatura versa. ¿Cómo hacer interesantes unas "prácticas" que ni sus autores entienden y que ni siquiera consideran arte?
Increíble que no nos demos cuenta de que todo esto forma parte del mercado del arte, que mueve millones, de que de esto viven miles de personas y ganan dinero con ello vendiéndolo como algo subversivo. Y encima quieren transmitirlo a estudiantes de filosofía y que se lo traguen... Pues en mi caso, y con todo el respeto, va a ser que no.
A todo esto, añadir que yo no soy de derechas, aunque tampoco de esta izquierda que nos quieren vender. Soy más bien ácrata. Pero solo quiero imaginar a una persona conservadora cursando esta asignatura. Me parece lamentable, una falta de respeto incluso a su propia autonomía e inteligencia.
Digo todo esto con respeto a las opiniones de todos. Solamente necesitaba expresar lo que he ido sintiendo durante las horas que me ha tocado estudiar esta asignatura en vez de estar avanzando en otras que me apasionan. Mi comprensión no es tan avanzada como la de muchos que estáis en cursos superiores, en relación a la estética y a otros temas que he comentado, y estoy abierto a cambiar de opinión.
Me sabe mal que no haya más gente animada a comentar la obra y que el debate haya ido por otro lado, cuervo ingenuo, pero ha surgido así.
Un saludo!

Sinceramente, Goriot: tanto coincido contigo que la interpretación está sesgada por los textos en los que nos sumergimos durante la asignatura (y por tanto no es absolutamente libre, claro; aunque la libertad fuera una suerte de falta de condicionamiento, que no lo creo) como te digo que, al encontrarnos en un contexto socio-político-cultural muy específico, la interpretación discurriría o debería discurrir en todo caso por estos caminos.

Es decir, ¿de qué hablará el arte contemporáneo, post Segunda Guerra Mundial, si no es de multiculturalismo, globalización, género, identidad, estructura, post-colonialismo, democracia, fascismos, socialismos...? Son los temas de nuestro tiempo. Si nunca se te ocurirría hablar de arte renacentista sin, por ejemplo, entender y desarrollar antes el contexto de resurgimiento científico, cultural y reformista de la época; ¿por qué esperabas de esta asignatura que te diesen un enfoque menos "interesado" de nuestro entorno? Yo no conocía mucho del arte después de las vanguardias y, aunque no coincido con todo lo que he leído (ni mucho menos), me ha invitado a estar un verano dándole vueltas a la cabeza sobre el arte y el mundo en el que vivimos. Lo que está claro es que he reflexionado y leído a autores que seguramente quiera repasar en un futuro, y me llevo una mochila de conceptos valiosos. Supongo que todo es mejorable, y creo que algunos autores (específicamente Bhabha y Ranciere) utilizan un léxico demasiado complejo para los conceptos que elaboran (no creo que se perdiese mucho rebajando el tono, por ejemplo), mientras que Foucault, Bal y Walter Benjamin son mantienen un buen compromiso entre complejidad y claridad (signos de buen escritor).

Vamos, que creo que el análisis no era completamente subjetivo, ni mucho menos: había que enmarcarlo en las corrientes discursivas y artísticas de nuestra época (ya sabes, la muerte del autor, que también se toma en cuenta durante la asignatura).

La obra, siguiéndote a ti, cuervo, me ha ido pareciendo más sugerente con las horas. En el examen (con el calor y el estrés) casi la das por hecha. Pero es cierto lo que dices, está muy abierta a la reflexión, más que las que propusieron este febrero, en mi opinión. Por ejemplo: el asunto de las zonas grises (en especial en un contexto de lucha de poder y apropiacionismo) es una mirada que no valoré durante el examen, y habría mucho de donde sacar por ahí. Echaré un ojo a los textos que propones en cuanto pase mañana. Muchas gracias, claro.

Edito: Shankara, entiendo tu visión, sin embargo creo que precisamente para eso servía toda esta asignatura. Para hacernos ver que el arte puede ser muchas otras cosas. Aunque tú consideres, y estás en tu derecho, que es una cuestión de emoción y sensibilidad, para otras personas es un medio de expresión política y no podrían entenderlo de otra forma. La cuestión es contrastar con las propias ideas, valores y experiencias. El arte contemporáneo flaquea por donde flaquea nuestra sociedad, y entiendo que entre mucha gente prolifere el concepto de "elitistas vacíos que especulan con humo"; pero nuestros profesores son conscientes de ello. En algunas partes del manual se habla justo de ese asunto, como la contradicción de la calavera de Hirst. Entiendo que tú, personalmente, puedas no encontrar subversivo, ni interesante, el tipo de prácticas artísiticas propuestas. Yo tampoco lo he encontrado en algunas. Pero otras me han sorprendido por su capacidad de innovar, de sacar el arte a la calle, de implicar al espectador. Creo que sólo el hecho de acercarte a formas de pensar "extrañas" ya es un excepcional ejercicio filosófico. En ese sentido no puedo estar más en desacuerdo contigo.

Shankara escribió:
Todo es texto, e interpretación, es decir, comprensión. De nuevo Gadamer:

"Sólo a la luz de la interpretación algo se convierte en “hecho” y una observación posee carácter informativo [...] Pero esto significa en definitiva que la interpretación no es unrecurso complementario del conocimiento, sino que constituye la estructura originaria del “ser-en-el-mundo”. (Gadamer, H-G. Verdad y Método)

Somos, en nuestra estructura de conocimiento, intérpretes, porque entre todo objeto y nuestro yo, es necesaria un esfuerzo comprensivo, es decir una mediación interpretativa. Por lo tanto, no hay diferencia entre una obra de arte y un texto: los has de interpretar mediante tal esfuerzo.

Respecto a la asignatura: el problema viene que está en primero de grado. Veo que no se tienen las herramientas para hacer una lectura más profunda de la asignatura. Fijarse en la evaluación, o en si el profesor me ha puesto un 8, o incluso decir que los profesores no tienen método, o que es erróneo, pues señala una carencia de dichas herramientas de conocimiento.

Una vez que se olvide la evaluación, las notas, los prejuicios sobre lo que ha de ser el Arte o no, yo me fijaría en cómo los profesores dejan abierto el significado de las obras que se presentan. En esta apertura, que algunos decís que se trata de vacío o de carencia de elementos, lo cierto es que se encuentra una búsqueda: confrontar ideas, establecer conflictos, contradicciones, y así los propios autores, que antes decían lo que debíamos pensar o cómo debíamos interpretar, se enmascaran en la ignorancia, nos dejan sin "guía". De ahí las notas altas de esta asignatura. Porque NO importa la evaluación del profesor al alumno. Lo que se busca es algo más profundo, que está claro que no se ha visto.

Mi opinión es que no se ve porque está en primero, y sería necesario un paso previo por ciertas ideas, como tal vez las de Ricoeur, Gadamer, o Heidegger. Pero como estamos necesariamente en un contexto cerrado, como curso, y debido a las constricciones académicas, tan solo se puede aspirar a estudiar autores como Benjamin o Ranciere, de manera rápida, para aprender más o menos un "método" con el que evaluar la asignatura.


Saludos.