No entiendo Goriot. ¿Qué otra cosa aparte del significado puede ser determinante para el análisis?

zolaris escribió:
Cuando Yayo sube una práctica al foro, los análisis se hacen únicamente a partir de esa imagen. De ella se deduce un significado a través del análisis. Obviamente esa conclusión no es que sea determinante es que es esencial.

A lo que se refiere mi tutor, en este caso, es a saber a priori lo que la obra significa (para la autora, me supongo) y construir el argumento a partir de ahí. Mi procedimiento en la PEC fue diferente, tal y como se venía haciendo en las prácticas de los foros: A través de la simple imagen, con Foucault, llegar al significado de la obra.

No sé si resuelvo tu duda.

Sí, gracias. Pero verás, yo entiendo el recorrido partiendo del significado, no llegando a él. Ir del significado a Foucault, no de Focault al significado. Si dejamos el significado para el final le estamos aventurando.

¿Lo ves tú así?

zolaris escribió:
Puede que tengas razón, soy un neófito en todo esto. Pero puntualizar que a lo que me refiero, y lo que hice yo en mi PEC, no es tanto dejar el significado para el final sino más bien completar la lectura con dicho significado. Un ejemplo:

"La obra convierte el espacio del Tate Modern en una estrecha implicación entre el significado de la obra y el espectador: La obra no sólo quiere que te impliques sino que lo consigue convirtiendo al espectador en protagonista."

Digamos que esta es una deducción a través de mi lectura de la obra, a su vez explico poco antes que esta deducción podría asemejarse a una práctica divisoria de Foucault. No obstante, el significado real de la obra no ha sido necesario, de momento. Sino que se utiliza después para completar y corroborar este procedimiento.

Hasta ahora yo pensaba que una obra podía ser analizada sin necesidad de conocer el significado que a ella le daba su autor. Algo que me parecía bastante lógico, pues, al fin y al cabo, lo que hace reconocible a una obra, lo que la constituye, son procesos inteligibles. Lo que el autor considera que su obra dice no es más que otra interpretación de su obra, con mayor o menor acierto. No sé. Esa era mi opinión hasta ahora, sobre todo con respecto al arte conceptual.

¡No! Date por contento con un 6. Yayo te hubiera tumbado sin miramientos. Luego te comentó.

Un saludo

zolaris escribió:
Jajaja, Dios, qué tensión de mensaje. A ver si me das las claves para aprobar, joder, que ando perdidisimo ahora.

Ok. Luego con tiempo. Seguro que entre los dos, y quizás con algún compañero, podemos ayudarnos.

Un saludo.

Zolaris hasta a mi, que afortunadamente aprobé el año pasado, me ha creado tensión al leerte.

Espero tu resolución a las dudas de Goriot, pues veo que vas con bisturí a la “mesa de operaciones”.

Lo que puedo aportar es que el objetivo del examen consiste en analizar la obra de arte propuesta fijándose en los elementos concretos de la obra, (todo da pistas, por supuesto también el título de la obra) para posteriormente relacionarlos con los conceptos clave de los autores que nos sugieran esos elementos de la obra, indicando en cada caso el nombre del autor y el concepto que desarrolla.

Espero no equivocar al personal. Si fuera así admito correcciones.

zolaris escribió:
¡Qué nervios!

Hola Goriot, Anuska, Raven:

Bien. Vamos a ver si entre todos somos capaces de exponer y dejar lo más claro posible en qué consiste esta asignatura. Eso sería el punto de partida. Luego hay que chaparse los textos. Como yo lo he entendido es así: igual que Anuska en su último mensaje, pero vamos a intentar sacar ese bisturí y desgranarlo por piezas y tornillos.

Esta historia comienza en el mundo del arte contemporáneo, a partir de los 60 más o menos. El primer actor es el artista, el segundo el espectador, y el tercero la asignatura de UTA. No empieza por la asignatura, eso es el final. Relax, por favor.

1. El artista: bueno pues resulta que el artista no somos nosotros, eso tiene que quedar claro y creo que no lo está. El artista es un señor que está aquí para llenar un hueco de información, que no lo hace ni el periodismo, ni la política, ni ninguna otra fuente de información establecida en la cotidianidad.
Lo hace él creando un espacio político (lugar donde se establece un diálogo social no doctrinario). Si es un buen artista, claro, pero es de estos de los que nos ocupamos. El artista observa un acontecimiento y lo expone sin tomar partido por su solución, ni por ningún implicado. El artista es objetivo. Observa y expone. Lo hace de forma conceptual, donde la estética está al servicio del significado. El artista significa. La estética es un medio, no un fin.

Y el significado de lo que expone no es interpretable. El significado te lo da él con su obra (manifestación estética, título y a veces comentario). La interpretación es patrimonio suyo, no nuestro. Él es quien interpreta, imagina y significa con su obra. Así que dejemos eso en su lugar y no nos compliquemos con atribuciones que no son nuestras. Goriot, el profesor al corregirte te ha advertido de eso: te ha dicho que has hecho una interpretación personal. En efecto está bien corregido, porque la interpretación ya está hecha por el artista. Y luego te dice que has reinterpretado un texto que no es acorde con lo que la obra ofrece. Es decir, que has acoplado el texto a la obra y no la obra al texto. Que has tirado de calzador, vamos. Eso a veces colará, estoy seguro. Se puede tener una gran habilidad expresiva, pero eso parece más sofista que filosófico. Y está más cerca de dar palos de ciego que de argumentar con seguridad.

2. El espectador: Es decir, nosotros. Pero todavía fuera de la asignatura. Todavía no estamos en el terreno de UTA para nada. Nosotros, al observar la obra con atención, como alguien que escucha a un amigo y no lleva cada uno siete cervezas, escuchamos, observamos lo que tenemos delante sin pensar en lo que vamos a decir mientras el otro habla para las paredes. Establecemos una conexión cortés, relajada. Nos interesa de verdad lo que el otro dice, porque lo consideramos potencialmente interesante. No nos escuchamos a nosotros mismos. Y entonces entendemos perfectamente lo que nos dice porque habla para ser entendido, no para ser interpretado, ni imaginado. No es el Oráculo de Delfos y la obra su sibila.

3. UTA: y por fin, una vez entendido el significado, procedemos a analizarle a través de los textos que nos proporciona la asignatura. Y si hemos realizado un buen trabajo de documentación, que es ahora y no antes cuando entra en juego, podemos realizar ese análisis con una argumentación directa y segura. Vamos de la obra al texto, y no del texto a la obra. Pero ciñéndonos a la obra, no consiste en demostrar que nos hemos chapado todo a base de bien. Recuerdo un comentario de un compañero sobre una obra que tenía unas migas de pan en el suelo, y el compañero terminó hablando del tercer mundo. Yayo le dijo: no hay tercer mundo por ningún lado, las migas no te dan alas. No echemos a volar la imaginación. Eso ya lo hizo el artista, que es el que sabe hacerlo.


Espero haber podido explicarme con claridad. Eso es lo que yo he entendido de esta maravillosa historia y de una asignatura de la que me he enamorado. Una asignatura para la vida, para recuperar el mundo real, como dice Yayo. Luego se podrá aprobar o suspender, pero la ganancia aquí tiene que estar conseguida antes de ningún examen. Personalmente hace siglos que no me enfrento a uno, así que no me fio de mí ni un pelo.

Cualquier comentario, corrección, apunte, valoración, etc, sería muy de agradecer.

Un saludo.