bolindre escribió:
Me pierdo un poco aquí. En una lógica BIVALENTE hay dos posibilidades: ser V o F. Entiendo que si no es V es F y al revés. No entiendo la distinción entre “afirmar ser verdadero”y “ser verdadero”. En lógica formal los enunciados son apofánticos, es decir siempre afirman algo.
"Ser verdadero" es una propiedad de un enunciado, en cambio, "afirmar que es verdadero", tal como yo he usado esa expresión, es una relación entre una persona y un enunciado. Por lo tanto, no son el mismo predicado.
Por otro lado, cuando hacéis la traducción a la lógica, la formalización, me llama la atención que uséis M tanto para expresar ser todo el mundo como para expresar ser parte de todo el mundo. Normalmente se suele utilizar el predicado P que designa personas (si no estableces un dominio de personas). Son los cuantificadores los que establecen si se refiere a TODOS o a PARTE. Es decir, podríais usar la letra M para designar “ser persona” pero creo que NO estaría bien expresado un el diccionario un predicado que incluya un cuantificador. Edito: He cambiado formalización por diccionario.
Ser parte de "todo el mundo" no tiene por que significar lo mismo que ser persona, depende de lo que signifique "todo el mundo" en ese enunciado. El enunciado es ambiguo en ese aspecto y "todo el muindo" podría significar "todas las personas", "todos los seres capaces de afirmar algo" (lo que descartaría el caso del recién nacido), "todos los que se pronuncian sobre el tema", etc. He usado el predicado M con el significado de "ser parte de todo el mundo" para mantener esa ambigüedad del enunciado.
Lander Telletxea definió M como "ser todo el mundo", pero una persona no puede ser todo el mundo, sinó que será parte del conjunto de "todo el mundo", por eso modifiqué la definición.