Si alguien tiene que examinarse de Historia General de la Ciencia I, será mejor que pase por alto el último mensaje de elías. Se nota que nuestro forero (elías) no ha cursado Historia General de la Ciencia en la UNED. De haberlo hecho, no diría algunas de las cosas que dice => SUSPENDIDO. No dudo de la buena voluntad de nuestro estimado forero, pero a veces creo que se expresa con mejores intenciones que buenos resultados. Todo lo cual me habrá sucedido a mí en otras ocasiones. Pero vamos al lío aprovechando un descanso para comer.
elías escribió:
Para quien desee conocer más sobre el proceso Galileo recomiendo el libro: “El Caso Galileo: Mito y Realidad” de Mariano Artigas; William R. Shea.
Siento una gran admiración por Mariano Artigas. Tengo algunos de sus libros sobre Filosofía de la Ciencia. Pero en el caso Galileo, siempre sale el sacerdote que hay en él. El libro que mencionas es la versión oficial de la Iglesia. Es decir, se trata de una versión sesgada. Tal vez te convendría dejar de lado a Zubiri y el pensamiento católico de vez en cuando. Esto te lo comento como adelanto a lo del discurso plural que tenemos pendiente.
Hay bastante unanimidad en considerar el libro de
Antonio Beltrán Marí,
Talento y Poder, como el mejor de los mejores en el caso Galileo. Y es que el mallorquín está considerado el mayor experto en pensamiento galileano. El mismo profesor Carlos Solís lo dice claramente en la contraportada del libro:
"Esta obra sobre las relaciones entre Galileo y la Iglesia católica resulta fascinante y, por el momento, definitiva. No tiene parangón con ninguna otra obra española o extranjera
". Y no sé tú, pero para mí Carlos Solís es una autoridad de reconocido prestigio.
Te invito a que leas el libro de Antonio Beltrán. Luego saca tus propias conclusiones. El libro de Artigas no es que sea ni mucho menos desechable, pero lo encuentro un poco sesgado. El de Beltrán, en cambio, procura un poco más de objetividad. O eso me parece a mí (no lo he terminado de leer, es un buen tocho).
elías escribió:
En cualquier caso, no todo el mundo conoce que Galileo estaba “equivocado” en el asunto científico mientras tenía razón en la cuestión teológica de fondo. Justo al contrario de la Iglesia, que tenía la razón en el asunto científico y estaba errada en la cuestión teológica de fondo.Y justo al contrario de lo que piensa la mayoría de la gente debido al mito Galileo.
¡Toma ya!
Osea, que la Iglesia tenía el talento y Galileo el poder. Entonces deberíamos cambiar el título al libro de Beltrán y llamarle "Poder y Talento". En fin.
A ver elías, Galileo estaba en lo cierto en casi todo: el movimiento de la Tierra, las manchas del Sol, los satélites de Júpiter, etc. En lo único que realmente no acertó, dejándose llevar por prejuicios de la antigüedad, fue en considerar que el movimiento de los orbes era circular. Y en eso consistió, fundamentalmente, la mejora de Kepler.
elías escribió:
Galileo afirmaba una serie de cuestiones científicas. Y la Iglesia no es que estuviera en contra de esas cuestiones científicas sino que las consideraba como meras hipótesis. Como meras hipótesis sí podían ser defendidas. De hecho, así se lo hicieron saber a Galileo. Pero Galileo consideraba que no eran meras hipótesis científicas sino que dichas hipótesis habían sido demostradas.
De acuerdo en lo de las hipótesis. Pero sólo un matiz. La Iglesia no quiso ver lo obvio. Galileo invitó a Bellarmino a mirar por su anteojo. Éste le había prometido a Galileo que si estaba en lo cierto, las Sagradas Escrituras serían reinterpretadas (el caso era no admintir su verdad relativa a una época muy pasada). Y Bellarmino miró pero no supo o no quiso ver. Esgrimió que las lentes de Galileo debían estar defectuosas. Todo con tal de no aceptar la evidencia.
elías escribió:
Sí, el heliocentrismo defendido por Galileo triunfó. ¿Pero podemos decir que Galileo tenía razón?. Pues no, y no solo por lo anteriormente dicho sino que al día de hoy nadie en ciencias defiende el Heliocentrismo. Porque tanto el Geocentrismo como el Heliocentrismo consideran que hay un centro del Universo. Unos colocaban en ese supuesto centro del Universo a la Tierra mientras que otros colocaban al Sol. Pero al día de hoy defender una u otra postura desde el punto de vista científico es insostenible. De hecho, la inmensa mayoría de la gente sigue considerando verdadera la teoría helioéntrica. Debe ser que aún no han leído a Eisntein.
Ni tú a Copérnico. En el
De revolutionibus (1543), con prólogo del teólogo luterano Andrés Osiander, donde se dice que todo son hipótesis. Pero no porque Osiander o Copérnico no estuvieran convencidos de que su modelo fuese erróneo, sino para evitar problemas con la Inquisición, cosa que no hizo Galileo, aunque finalmente se tratactarse en la iglesia de Santa María de Sopra Minerva en 1633 para salvar el cuello. La supuesta famosa sentencia de Galileo
"eppur si muove" es un mito que apareció por primera vez en la
Italian Library Baretti, en 1757.
La cuestión es que
confundes heliocentrismo con heliostatismo. Y aquí hay que ir con sumo cuidado con la Wikipedia y otras fuentes de dudosa credibilidad. De hecho, el Fraile también habla de heliocentrismo y en este aspecto el dominico estaba equivocado. La anécdota es que en el foro oficial de la asignatura HGC I, hace unos años ya, dijo el profesor Carlos Solís que por confundir heliocentrismo con heliostatismo el Fraile servía muy bien a modo de
"combustible de caldera
" (ésa cita se me quedó). Bueno, no estoy de acuerdo por más que en esta cuestión el dominico no estuviese del todo informado. De todos modos es el mismo error que se encuentra en muchos manuales más contemporáneos. Y eso ya me parece más grave teniendo en cuenta todo lo que sabemos a día de hoy y las facilidades de acceso a la información con respecto a los años 80 del siglo pasado.
El sistema heliocéntrico era en realidad
heliostático, que
no es lo mismo. Es decir, el Sol en el medio y quieto, sí, pero
no en el centro geométrico. Por lo menos no en el caso de Copérnico. Cito:
"Por otra parte,
no es cierto, como se suele afirmar, que en el sistema copernicano tanto la Tierra como los demás planetas giren en torno al Sol. Lo hacen en torno al centro de la esfera de la Tierra,
físicamente vacío, y respecto del cual, en este sistema, el Sol se hallaba
un tanto desplazado. El centro de esta esfera, un punto que en astronomía denota la posición del llamado
«Sol medio», se movía en un
epiciclo sobre un
deferente centrado en el Sol verdadero. Esto daba cuenta de la precesión de los equinocios y del supuesto movimiento de «trepidación» introducido, como se vio, por exceso de confianza de los árabes en la calidad de las observaciones antiguas. De modo que, en realidad, el sistema
no era heliocéntrico, sino tan sólo heliostático. Copérnico no era del todo «copernicano»
". (SELLÉS, Manuel,
Introducción a la Historia de la Cosmología, Madrid: UNED, 2007, p. 117)
El libro es bibligoafía básica en el Máster.
Es decir, Copérnico no renunció a los epiciclos y deferentes de Claudio Ptolomeo. Justamente por eso dice el profesor Sellés que Copérnico no era suficientemente copernicano. Y por eso también dice el profesor que
"el sistema copernicano venía a ser tan complicado como el de Ptolomeo
" (Ibídem).
Así es que nada de heliocentrismo
En fin elías, que te informes un poquito mejor.