Black Mask escribió:
Sin ir más lejos, en el hilo "Oscuridad y claridad en la literatura filosófica" se comentó una entrevista de Deleuze, en la que afirma:

Libro y número de página. Por favor.

Black Mask escribió:
CONVERSACIONES 1972-1990
Gilles Deleuze
Traducción de José Luis Pardo
Edición electrónica de www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.
Página 127, líneas 21-23.

Te pongo otro ejemplo:
Gilles Deleuze y Félix Guattari: "¿Qué es la filosofía?"
Traducción de Thomas Kauf
Editorial Anagrama, séptima edición septiembre 2005. Página 17, líneas 4-5.

Y bien, ¿eso es todo?
Magra cosecha. Una estimación muy por debajo de las páginas escritas por Deleuze serían unas 4000 páginas (en un video dice que no deja manuscritos detrás cuando muera), aunque seguramente sean muchas páginas más (y mi estimación una chorrada). Hay horas de entrevistas (ver Abecedario), conferencias suyas grabadas, etc. y, ¿eso es todo? Al leer lo que escribiste:

Nolano3 escribió:

Por otro lado, y en estas circunstancias, no sé a qué viene ofenderse porque se vierta tal o cual calificativo despectivo sobre Deleuze, cuando es notorio lo faltón que es el mentado respecto a los que no piensan como él o tienen una idea distinta que él sobre de qué va esto de la Filosofía. Solo se le está dando a Deleuze una ración de su propia medicina. ¿O es que él y sus seguidores tienen algún tipo de bula para andar pisando callos y luego se van a ofender porque reciben un trato recíproco? ¡Café para todos!


Uno podría llegar a pensar que Deleuze era el Messi de los insultos, que llevó el agravio en lengua francesa a niveles nunca vistos después del repaso de los situacionistas a Sartre. Pero nada, que decepción. Estos ejemplos no desmienten la imagen de un Deleuze educado en extremo y diría que hasta delicado.
Algo fundamental para Deleuze es ver la filosofía como un acto de resistencia contra la estupidez. Es lo que dice en los ejemplos que traes. La filosofía contra la estupidez, contra el pensamiento estúpido, bobo, insolente, como acto de resistencia, es lo que dice en este video que ya puse más arriba:



Que existe una humanidad estúpida, es un hecho. Que existe un pensamiento estúpido, también. Creo que cada uno de nosotros encontraríamos un ejemplo si lo pensamos un segundo. Como hay una humanidad que colecciona sellos. Una humanidad a la que le gusta el rock y otra que...bueno, no sé. Una humanidad asesina y otra víctima. Una humanidad que quiere eliminar a otra porqué no piensa igual, porqué es judía, gitana, roja, homosexual, testigo de Jehová. Una humanidad que crea campos de concentración y otra humanidad que escribe poesía ( y esta puede ser la misma humanidad ) y otra humanidad que ahora mismo está asesinando niños mientras baila y lo sube al tik tok. La vergüenza de ser hombre como dice en el video.

Ambos ejemplos que has traído, agradezco el esfuerzo, no son insultos, sino es el pensamiento contra el que va la filosofía de Deleuze.

Puedes insultar a Deleuze, a mí, no me molesta. Pero no faltar a la verdad justificándolo con que era un faltón. Yo no veo sus insultos por ningún lado. A lo mejor tú sí, o simplemente lo que te ofende es el despliege de su pensamiento. Lo entiendo, hay pensamientos que ofenden.

Deleuze era una buena persona, lo sabían sus estudiantes porque sabían que podían pedirle tabaco.

Agradezco sinceramente el esfuerzo de traer los ejemplos y de contestarme, pues yo te había citado, pero ahora me retiro del debate, ni quiero desviar el hilo ni quiero despistarme yo, me pongo con otro paper de Amanda Núñez donde explica muy bien la ontología deleuziana.

Breve video de una intervención de Deleuze durante el entierro de Michel Foucault.

Hola:

Yo no abandonaría este hilo. Me parece interesante entablar un debate serio sobre Deleuze, un autor sin duda sobresaliente en el panorama académico actual pero cuya filosofía puede ser cuestionada desde ciertas tradiciones filosóficas, como la que yo pertenezco. Desde ésta, en efecto, la importancia que el estoicismo tiene en el pensamiento de Deleuze lo convierte en un pensador conservador y reaccionario, en contra de la valoración dominante.

Un saludo.

Hola, no tengo ninguna intención de abandonar el hilo. Otra cosa es debatir.
Abrí el hilo con la intención de ir compartiendo materiales e ir haciendo pequeños resúmenes de lo que iba entendiendo de la obra de Deleuze. Entonces considero que este es un hilo para ir estudiando el universo deleuziano.

No debato por una sencilla razón: no tengo nivel. Hasta el año próximo no acabaría segundo y apenas he cursado la historia de la filosofía de primero. Si antes estaba mudo, ahora apenas balbuceo. No debato por ignorancia. Soy muy consciente de mi ignorancia.

Como puedes ver por los hilos que abro en el foro, estos suelen ser o de asignaturas, exámenes o compartir materiales como artículos, podcast, conferencias, libros...no suelo participar en hilos de debates. No tengo el nivel. También aprecio en muchos de esos hilos que lo que se vierten son opiniones. Está bien. Yo considero que no tengo que ir dando mi opinión sobre cualquier tema, ni creo que esté formada en muchos casos, ni creo que sea interesante lo que tenga que decir sobre el asunto del día. Cada cual que escriba sobre lo que quiera. A la hora de leer las opiniones de los demás también te digo que prefiero leer algún libro de filosofía. Me queda mucho por leer!!!!!!

Respecto a lo que has escrito, eres más que bienvenido a escribir lo que quieras, simplemente hacer dos puntualizaciones:

No veo la importancia, que tu dices, del estoicismo en la obra de Deleuze. Si me dijeras Bergson, Spinoza, por supuesto Nietzsche te daría la razón. Pero no se si leíste el paper sobre Deleuze y los estoicos que puse más arriba. También habla Deleuze de los cínicos, que filosofan a bastonazos, ver Lógica del Sentido, o se le ven influencias de Duns Escoto, como puedes ver en este paper Gothic Deleuze


Lo dicho, esa importancia no la veo.
Por otro lado calificar a Deleuze de conservador y reaccionario, normalmente se le acusa de todo lo contrario, según la tradición a la que perteneces, la cuál ya puedo imaginar, se me hace curioso. Una explicación de tu tradición y los motivos estaría bien.

Yo por mi parte recomiendo leer la obra de Deleuze. Visto que lo tratas de conservador y reaccionario tambien recomiendo un libro sobre la filosofía política de Deleuze y Guattari, de Jun Fujita Hirose. Lee la obra de estos autores en clave marxista, como no podía ser menos. Otra cosa son esos marxismos que creen que tienen la verdad y claro, Deleuze y Guattari serían poco menos que herejes…






No quiero acabar sin contar una anécdota sobre Fujita Hirose. Me estaba leyendo un libro de Franco Bifo Berardi, (que me pareció bastante malo y no tendría ni que tener categoría de libro, desde entonces, injustamente quizás, no he vuelto a leer nada suyo) que es como un diario de la pandemia: Fenomenologia della fine. Cuenta que el encierro de la pandemia pilló a Fujita en casa de Amador Savater, en esos largos días Fujita se dedicó a la cocina japonesa. Pasé de ver a Amador Savater con condescendencia, como un pobre hombre avergonzado con las idas de olla de su padre, al tío con más suerte del mundo, el tío que comía todos los días comida japonesa. Desde entonces tampoco veo a Fujita como un autor, sino como un cocinero experto en sopa de misho!!!!

Black Mask escribió:
Oooh, pobre Berardi, leí para uno de los trabajos de Estética un libro suyo que me pareció interesante aunque un poco disperso: "Futurabilidad". Me apunté unas cuantas citas chulas, como esta sobre la necesidad de un lenguaje poético:

"No pienso en el capitalismo como una subjetividad, sino como una Gestalt cuya acción estructura el conocimiento, el trabajo y los recursos en función de una Gestalt semiótica. Cuando miramos una forma visual, la estructura actual de nuestra mente descifra el estímulo visual según las Gestalts inscritas en ella, y nos cuesta bastante llegar a ver otra cosa que la forma que nuestra mente está acostumbrada a ver. Wittgenstein sostenía que "los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo" (...) Pero si el lenguaje es un límite, esto implica también que existen otras posibilidades más allá de dicho límite. Llamaría desvinculación a cualquier creación lingüística a la que podríamos considerar un 'exceso': la poesía es la actividad lingüística que excede los límites de nuestro lenguaje. (...) Para superar el efecto de constreñimiento implícito en la Gestalt, necesitamos una potencia poética de extrañamiento (lo que Viktor Shklovski llamó 'ostranenie')".

Volver a leer a Bifo es un límite que puedo superar. Mira que me cae bien el boloñes, pero ..jodo, el libro era malo malo...como tengo el síndrome de Diógenes digital tengo por ahí este para leerme, pero pdf me cuesta más.

Hola, traigo esto de Dvillodre aquí, porque como el texto indica, enlazaba dos hilos distintos incluyendo a éste.

Dvillodre, muy buen texto. No he entendido a qué te refieres al decir que <<la importancia que el estoicismo tiene en el pensamiento de Deleuze lo convierte en un pensador conservador y reaccionario, en contra de la valoración dominante>>. Efectivamente, se le suele asociar a lo contrario.

Sé que recupera digamos, la ética estoica. Por otro lado, al concepto de Acontencimiento en Deleuze, me extrañaría bastante que pueda dársele un análisis desde la lógica, no estoy completamente seguro. Tampoco tengo claro que Acontecimiento en Deleuze, se pueda relacionar con lo contingente. No soy un buen conocedor suyo y tendría mirarlo y pensarlo. Tengo, y he hecho en él lecturas esporádicas, Lógica del sentido, obra que tú has nombrado.