Hola compas,
iba a escribir en el foro de la asignatura pero he visto que están cerrados...
Escribo por aquí porque muchas veces vuestras respuestas son mucho más ilustrativas que las de algunos profes.
Ahí va mi duda, estoy dando la segunda vuelta al temario. Voy, otra vez, por el tema 2 que la verdad que me parece fascinante y creo o tengo entendido que luego se desarrolla más en FR2.
En el texto de análisis de Muguerza se analiza un poco el "mito de la Razón" con mayúscula. Resumiendo muy fuerte, hace una crítica de la Razón científico-técnica de la que somos herederxs. Muy de acuerdo en esa crítica, ya que la acusa de circular y hace como el paso de la Razón sustentada por Dios, como garante, a la Razón ilustrada (razón pura kantiana) donde se sustituye, como garante a Dios por el Hombre. Esto supone un problema de circularidad evidente que es de difícil solución.
Lo que nos dice Muguerza a continuación, es que "la renuncia a toda garantía sería, precisamente, lo que libera a ese designio de toda circularidad." Aquí me quedo un poco loca, porque apela también al principio de proliferación de Feyerabend (del "todo vale) y al reconocimiento de la historicidad de la razón de Toulmin diciendo que equivale reconocer que ningún principio de racionalidad nos podría ser garantizado.
Entonces, si no se puede garantizar la razón de ninguna manera, eso no entraña un problema de escepticismo radical, y con ello perderíamos la partida, algo así como citar a Hitler en cualquier conversación.
Creo que me faltan cosas por entender, o luego cómo toma la deriva del marxismo como racionalidad de masas, que no deja de ser heredera del racionalismo o Razón ilustrada...
Todos los comentarios, explicaciones y reflexiones son bienvenidas!
Salud y filosofía!