Según la RAE, el ateo: niega (hace referencia a una afirmación (negativa): certeza, por lo que se eleva por sobre el nivel de una creencia), la existencia de Dios {sí, coincido en que debería ser modificada}. En mi opinión sería más representativo: cree en la inexistencia de deidades. Claro que esta acepción (según mi experiencia), la sostiene actualmente una minoría de ateos, siendo más cercana al concepto de agnosticismo (inaccesibilidad de lo trascendente – en general), que al de ateísmo (negación de lo trascendente – en particular).
Nota: agregare que el carácter combativo de cierto grupo de ateos, se asemeja mucho al adoctrinamiento que los teístas suelen recibir; por ejemplo: pretenden enseñarte cómo responder ante tal argumento, te detallan la acepción de una palabra que según ellos necesitas saber (sentido de uniformidad), etc.

Según entiendo, se puede demostrar (teóricamente) tanto la existencia como la inexistencia de algo, debido al sistema axiomático elegido: (autorreferencialidad) – acarreando, eso sí, el problema de la potestad teórica sobre la empírea {corolario de la circularidad intrínseca (factor limitante del conocimiento)} –. Respecto de la prueba (experimental) de una inexistencia, esta estaría limitada a: nuestra capacidad de detectarla (rastros) y, al grado de eficacia con que intentamos constatarla: sin lograrlo {resultando significativo ese silencio de rastros – obviamente su validez esta además temporalmente condicionada –}. Lo que nos posiciona nuevamente en una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas – argumento dirigido al silencio: (autorreferencialidad).
Por si acaso acotare que si comulgamos (autorreferencialidad) con el argumento dirigido a la ignorancia no deberíamos concluir que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (postura ateísta, en general – según mi experiencia); ni tampoco que: la ausencia de contrapruebas, es prueba de existencia (postura teísta, en general – según mi experiencia); como exprese antes {si esta no es total}.

Considero que en los debates (ateo-teísta), se debería tener en cuenta lo siguiente:
1) No confundir (negación: afirmación (negativa)) con (comprobación inviable).
2) La presunción de inocencia, no es prueba de inocencia (afirmación (negativa)).
3) Si el teísta y el ateo, comulgan con: toda afirmación, debe probarse (corolario: del argumento dirigido a la ignorancia y del argumento dirigido al silencio). Tanto el teísta con su afirmación (positiva), como el ateo con su afirmación (negativa); deberían probar (convencer a su contraparte) sus afirmaciones (mutuamente contradictorias).
4) Tomando en consideración lo anterior, opino que el ateo debería replegarse al nivel de las creencias (conocimiento incierto), expresando por ejemplo: creo que Dios no existe.
5) …

Y ya que estamos, opino que: [afirmar la inexistencia de algo] ya sea por:
· un [principio jurídico/vicio procesal]: (Onus probandi/prueba diabólica), que remite a una presunción de inocencia: se debe probar la culpabilidad del acusado, no su inocencia (que algo no sucede) – actualmente vigente en casi la totalidad de sistemas jurídicos.
· o [paralogismo]: (falacia de eludir la carga de la prueba), usualmente sentenciado como: se debe probar lo que se afirma, no lo que se niega.
[No es conducente]. Pues, en este contexto (sistema lógico): se debe probar, tanto lo que se afirma; como lo que se niega. Considero grave el que los ateos hagan mal uso de ellos. Puesto que, ufanándose de una superioridad intelectual (según mi experiencia), suelen usarlos como contra argumentos de la postura teísta.

Finalmente: considero que, si alguien no logra convencernos de algo, no significa que no tenga razón (sea válido su argumento en cierto sistema axiomático), o incluso sea verdadera su afirmación (en cierta axiomática o conjunto de intuiciones); o viceversa. Ya que según creo, la validez de un razonamiento depende de su forma (sintaxis: estructura de transporte): (autorreferencialidad), y su verdad o falsedad se remite al contenido del razonamiento: (autorreferencialidad).
Nota: ¿por qué razón, la proposición: nada existe hasta que se lo demuestre {más precisamente: me lo demuestren » me convenzan)} – generalmente confundida con: solo el que afirma debe probarlo {nunca una afirmación negativa, ¿verdad?} –, no incurre en la falacia del ignorante?
Consecuentemente, ante la pregunta: ¿existe el Unicornio Azul?, mi respuesta es: a lo mucho – de momento –, no me consta. E idéntica respuesta daría a la pregunta: ¿existe el Unicornio-no-Unicornio Azul-no-Azul?
En síntesis: según lo que uses, lo que concluyes.

Teísmo agnóstico: teístas que creen en uno o más dioses pero sin afirmar tener conocimiento de que existan (agnóstico respecto a las propiedades del dios que cree que existe).

Ateísmo agnóstico: ateos que no creen en la existencia de alguna deidad, y son agnósticos porque no afirman saber que una deidad no exista.

Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.
Nota: dado que, en un contexto de lógica bivalente no nos es posible construir una cosmogonía consistente – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo –: ¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso nuestra superioridad intelectual?.
- Agotado lo posible, ¿lo imposible no debería contemplarse?

Irreligiosidad: personas que no practicar religión alguna. No implicando – necesariamente –, que el irreligioso crea en la inexistencia de deidades.

Teísmo: doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de un dios (generalmente personal).

Deísmo: doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de dios como principio de la realidad, pero despojado de los atributos con que le había revestido el cristianismo: providente, creador, personal, etc.
El deísmo mantiene la existencia de un dios que sólo puede ser pensado con los atributos que puede alcanzar la razón natural, prescindiendo de todo dato procedente de la revelación.

No estoy de acuerdo, y que conste que Oxford te da la razón.

Ateísmo y agnosticismo son posturas claramente distintas e incluso se enfrentan entre sí: los que saben que no existe deidad alguna y los que no lo saben ¿Cómo definimos al primer grupo que niegan las deidades? Pues respetando la etimología del concepto estos son los ateos... ¿Cómo definimos a los que no creen pero no afirman/niegan nada? Pues como no niegan la existencia de las deidades sino su conocimiento, respetando la etimología del término... estos son agnósticos.

Y lo siento pero me parece un disparate meter en un mismo saco a ateos y agnósticos, como si los "uniese" la no creencia frente a los que sí creen... Personalmente veo mucho mas razonable meter en el mismo saco a no creyentes y creyentes, por lo menos se respetan la etimologías de los conceptos, ya que ambos pueden ser agnósticos, y tienen mucha más conexión sus posturas ¿Qué tiene más importancia lo que se cree no no se cree (que al fin y al cavo cada uno es dueño de la verdad de sus sentimientos), o es más importante lo que se sabe/se conoce basándote no en la fe sino en la razón y el procedimiento científico? Yo a alguien que tenga distintas creencias no le tengo que indagar nada, pero a alguien que afirma saber sí le pido que me explique cómo lo sabe para que yo, como agnóstico, poder también saberlo.

Si niegas las deidades eres ateo, respetando la etimología, si lo que niegas es su conocimiento, eres agnóstico. Se consecuente, si no sabes si existe Dios defínete correctamente como agnóstico, no le deis tanta importancia a las etiquetas, que parece que os enfrentáis a la RAE e incluso contra la propia etimología para seguir considerándoos ateos.
El problema de la oxford es que en el significado que da para ateo encaja perfectamente un agnóstico y eso no puede ser, porque son posturas distintas, que hay que diferenciar...

Sobre la carga de prueba... Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia... Cualquiera que afirme su verdad debería demostrar por qué sabe tal verdad, aunque lo que defienda sea una negación...

Lo de que "los que afirman que sí existe Dios son los que deben probar" es un argumento agnóstico, que no deberían utilizar los ateos para defender su postura, pues lo mismo se le aplican a ellos, y con más saña, pues los creyentes reconocen que se basan en la fe la cual no influye en lo científicamente u oficialmente aceptado, no como la razón o el procedimiento científico que es en lo que se sustentan los ateos, y peor decir famosos representantes ateos que no deben aportar tales pruebas, alegando la carga de prueba, cuando nadie debería decidir que se debe o no probar/buscar su búsqueda más siendo la verdad que ellos defienden.

Ante la pregunta ¿existe Dios? hay cuatro posibles respuestas si seguimos la fórmula de las encuestas: sí, no, no sabe, no contesta. Las tres primeras corresponden a las tres posturas clásicas de teísmo, ateísmo y agnosticismo. Falta una cuarta postura, la de aquel que no contesta, no porque no sepa la respuesta, sino porque no le interesa la pregunta.

Pedro Pablo escribió:
Si sabe la respuesta entonces ya se enmarca dentro del sí o el no. Pero creo que te refieres al "apateismo" (apatía y teísmo/ateísmo), que es quien simplemente se desmarca de la cuestión.

Sí, esa es la palabra, gracias. Creo que es una actitud muy extendida. Creo también que la clasificación de los no creyentes entre ateos y agnósticos está anticuada, procede de una época en la que la religión tradicional era dominante y quien se apartaba de la fe tenía que justificar su postura. Alguien que había recibido una educación religiosa y perdía la fe pero seguía teniendo dudas se calificaba a sí mismo como agnóstico, mientras que si decidía adoptar una actitud combativa frente a la fe recibida era un ateo. Hoy esa presión social ha desaparecido y ya no hay necesidad de justificarse, una gran cantidad de no creyentes simplemente no se interesan por la cuestión.

Un saludo.

Pedro Pablo escribió:
Si la clasificación está anticuada será porque las palabras que utilizamos para clasificarlos vienen del latín, y éstas del griego xD pero son posturas que tienen su profundidad, que existen y que hay que definir.
En mi caso yo soy agnóstico creyente y literalmente no tengo ninguna duda sobre la certeza de mi postura, al contrario de lo que piensas de los agnósticos, que ¿si puedo probarla? Pues sí, muy fácilmente, no que exista Dios que entonces ya no sería creencia, por definición. Lo que implica mi postura es que no sé si existe Dios, y la verdad sobre mis sentimientos si analizo mi interior, cosas que personalmente no creo que nadie tendría que poner en duda.

Pero sí le has dado en el centro de la diana, un headshot en toda regla, a lo referente al ateo.

No quiero ofender a nadie, pero casi siempre consideré el ateísmo como algo irracional, porque no encontraba razón alguna o causa para serlo, aparte de por adoctrinamiento o por moda. La justificación del estilo: "yo no creo en amigos imaginarios" no es razón para ser ateo ya que por ese camino es agnóstico, o apateista, lo que diferencia al ateo es que "sabe", pero cuando les preguntas a esos por qué lo saben se convierten en agnósticos.
Si soy sincero realmente soy consciente de que pienso así por ignorancia, porque no conozco esa razón o causa que justifique ser ateo y ello me hace pensar así, pero en mi defensa puedo decir que obviamente rectificaré cuando alguien me justifique razonadamente el porqué serlo.

Tú me acabas de mostrar otra causa para ser ateo, la de adoptar una actitud combativa frente a la idea de Dios o de la religión, afirmar que Dios no existe, no porque tengas tal conocimiento, sino para destruirlo, me lo anoto junto el motivo de por moda, y el de por adoctrinamiento (este último me tocó personalmente).

Gracias y saludos

Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.

[#0]: Cosmos (Cosmogonía): {entonces: ¿solo lo concebible puede existir?}
Dado que, en el contexto de la todopoderosa lógica bivalente, no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos=el todo ( pormenorización al respecto ) (más precisamente, respecto de: su eternidad/atemporalidad/intemporalidad o su origen) – ej.: pasado infinito/ausencia de cambio/temporalmente no-coordenado vs creación ex-nihilo ( pormenorización al respecto ) (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿qué justifica, nuestra pretensión de consistencia, respecto de otros modelos explicativos – de entre ellos: las cosmogonías teístas – (obviamente, en dicho contexto)? ¿Acaso, nuestra “objetiva” superioridad intelectual? ¿Aunque probablemente, afirmareis que sea: nuestra “objetiva” coherencia?
Finalmente. De tener que aceptar, este tipo de “imposibilidades lógicas (lógica bivalente)” – de momento, no veo que quede otra, más que aceptarlo como una consecuencia de los (FLC) –, volvería a la lógica bivalente, un sistema explosivo – es decir: inclusiva, respecto del principio de explosión y consecuentemente, tolerante, en cierto grado, a la contradicción – [#2].
§ ¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?
§ ¿Lo existente, estaría supeditado a lo predicable en lógica bivalente?
§ Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empíria, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos (su cosmogonía y su espacialidad {un Todo, sin bordes [#3]}), la auto-observación (la auto-consciencia {que procedimentalmente, remite a un razonamiento del homúnculo – obviamente, en un contexto donde no se apele a la ilusión de auto-consciencia –}), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (con enunciado negativo) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.
En resumen: el cosmos, parece existir, a pesar de sus inconsistencias lógicas (descriptiva/explicativa) – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una descripción/explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional»aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –, al menos, respecto de su cosmogonía y dimensionalidad (espacial).
Es decir. Nuestra eficiente vara de medida: la lógica bivalente – hagamos a un lado, la no reconocida confusión entre la interpretación de un modelo y el modelo (ni que decir: entre el modelo y lo modelado) a escala cuántica que, erróneamente se pretende como in-expresable (insuficiente) por la lógica bivalente/clásica, sin percatarse siguiera que, tamaña afirmación, implicaría caer en la aporía del indeterminismo procedimental –, resulta insuficientemente descriptiva (es decir: se viola) en toda justificación de última instancia. Ergo: sea lo que sea lo real, resulta ser in-abarcable/inexpresable por lógica bivalente – es decir: demostramos (sin lugar a dudas, si acaso, demostrar y dudar son conceptos y procesos, tal cual creemos entenderlos) que dicha lógica, se restringe exclusivamente al ámbito empírico (la realidad) –. Y, en consecuencia: inconcebible para nosotros – aunque, ni tan siquiera nos percatemos de ello –. Tan siquiera, ¿creen lograr entender sus consecuencias?

Re-Re-Aclarando (para los que no logran entender lo ya repetido): según el principio de no-contradicción (pilar de la todo racional y poderosa: lógica bivalente), lo contradictorio – es decir: (AÙØA=falso®no-existe) – no puede existir. Y, siendo que: toda descripción/explicación última del cosmos=(el Todo), resulta ser inconsistente (obviamente, en lógicas no-para-consistentes y/o replanteos improcedentes). En consecuencia. Por inconcebible que se nos presente, inmersos en los FLC, cualquier alternativa (descriptiva/explicativa) última que se nos ocurra ((un Todo sin bordes), (un Todo inacabable pero acabado), (un pasado finito), (un pasado infinito), (un creado ex-nihilo), (un creado desde lo atemporal) entre otras de aparente mayor grado antinómico (por ej.: un Todo inextenso pero extendido)) o no – repito: inevitablemente todas serán inconsistentes (es decir: acarrearan algún grado antinómico) {repito: no solo, por poder reducirlas a las aquí mencionadas, sino básicamente, debido a los FLC} –, debe necesariamente (repito: obviamente, si lo que entendemos por racional – a su vez, problematizado en este mismo análisis – guarda suficiente relación cognoscible con lo real o tan siquiera con la realidad, en caso contrario, jamás podríamos distinguirnos de un ruido de fondo) ser cierta una de ellas (repito: incluso, si fuese alguna diferente a las anteriormente mencionadas y consecuentemente, poseedora de mayor grado antinómico). Ergo, el cosmos existe (al menos, en los límites de los FLC), a pesar de necesariamente contener inconsistencias (descriptivas/explicativas). Es decir: lectores, les presento un inconcebible existente – es decir: una contradicción, que al menos, se resiste a no existir por serlo –. ¿Alguna mella en la confianza (fe) depositada respecto de la necesaria potestad de la teorética respecto de la empíria?


Finalmente: ¿con que derecho, razón y/o circunstancia, – por ej.: científicos y cientificistas – afirman conocer excepciones? ¿Será qué: solo, lo “observable”/observado – en última instancia, por “ellos”/mí –, reviste existencia? Y, en consecuencia, se debería afirmar que: al menos, lo contradictorio e “inobservable”/inobservado, por “ellos”/mí, resulta inexistente. Claro que. De egocéntrico (autorreferencialidad) y, entre otras cosas, de cargarnos la falacia/paralogismo de la ignorancia, nada. ¿Verdad?
Nota: esta, tolerancia a la contradicción escasamente reconocida por el no-teísta promedio y menos aún, sus implicaciones respecto de la argumentación, es presentada, a mi entender, en forma más convincente – por ej.: parodias –, en otros párrafos de esta y otras entradas.
§ …
(Obviedad.#0): esta inconsistencia explicativa/descriptiva, viene siendo inherente a todo modelo (por ser: un FLC). La explicito, por lo ínfimo de su reconocimiento, por parte de los no-teístas y, con la intención de bajarles, al menos un poco, de ese pedestal de superioridad intelectual y consistencia (perfectos e infalibles detectores de falacias – jamás paralogismos –, eso sí, exclusivamente en otros) desde el cual, ningunean a tanto teísta.

Irreligiosidad: personas que no practicar religión alguna. No implicando – necesariamente –, que el irreligioso crea en la inexistencia de deidades.

Teísmo:
Doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de un dios (generalmente personal).

Deísmo:
Doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de un dios como principio de la realidad, pero despojado de los atributos con que le había revestido el cristianismo: providente, creador, personal, etc.
El deísmo, mantiene la existencia de un dios que sólo puede ser pensado con los atributos que puede alcanzar la razón natural, prescindiendo de todo dato procedente de la revelación.

---

Cosmos.Cosmogonía: repositoriodeconfusiones-comentarios.blo...ml#Cosmos.Cosmogonia

Cosmos.Dimensionalidad: repositoriodeconfusiones-comentarios.blo...smos.Dimensionalidad

Sr. dudainconsistente, buenos días.

Pues para haber comenzado su discurso nombrando el ignosticismo aquí nadie me ha preguntado cómo es mi concepto de Dios sobre el cual soy creyente. Porque claro quizás lo recomendable es aclarar primero el concepto al que nos referimos y entonces después es cuando podemos hablar de negación, lógica o coherencia ¿no?

Y hablando de suposiciones, refiriéndome a cuando uno por si mismo ya da por ciertos los hechos, tendré que pensar que lo de: "Re-Re-Aclarando (para los que no logran entender lo ya repetido)" va por mí a no ser que usted mismo también suponga que el resto de lectores no le entienden.

Yo sí te entiendo dudainconsistente, tú quieres que algunos conceptos de la RAE sean modificados.
Toda corrección que implique mejora está muy bien, claro.
Pero.
Lo que tú pretendes es que la lengua se amolde a ti en vez de tú a ella, el término que define tu postura ya existe, pero quieres modificar la palabra ateo por qué razón ¿para así poder definirte con ella? porque por coherencia desde luego no: las palabras ateísmo y agnosticismo se definen por si solas (no-dioses, y no-conocimiento) una niega explícitamente las deidades y la otra el conocimiento de su existencia; el que no afirma si existen o no, ergo no lo sabe, no niega a las deidades sino el conocimiento de su existencia, agnóstico pues. El próximo paso cuál será, ¿modificar el de galgo por dromedario? que dicho sea de paso incluso tendría más sentido al que propones tú, al menos se respeta el significado etimológico de la palabra.

Pepi:
Mi ultimo posteo no va dirigido en específico a usted sino, mi experiencia compartiéndolo en foros, chat, blogs, Facebook, etc. Si gusta comprobarlo: mire los link que paso, que corresponden a un posteo en mi blog desde hace años (aunque, a algunos de ellos, los actualizo, de considerarlo necesario).

Lo de Re-Re-aclarando (para lo que no se entendió), era no solo por repetirlo, en principio algo diferente, sino que está lleno de “es decir: “ y afines que intentan explicar o sobre explicar lo expresado.

Respecto de la definición de Ateo que pretendo cambiar. Es una arista del tema principal. Los ateos (vuelvo a repetir, con el que suelo encontrarme), es el ateo recalcitrante (el combativo). Ese que parece que te mirara para pelarte por el simple hecho de sugerirle que podría estar equivocado. Y, que: llevado a un entuerto en sus ideas, pretende refugiarse en: solo creo que Dios no existe. Acto seguido: detallo algunos argumentos y sus críticas a ese respeto. Como mucho y para que, el tipo de Ateos antes mencionado con el que me suelo topar, no se escabullan por la tangente hacia un cierto tipo de agnosticismo acomodado, es que, sugerí un cambio en la definición de Ateísmo. Cambio que, no resolvería los problemas de esa negación de existencia en particular pero que, sinceraría, a lo que dichos Ateos terminan por arribar puestos en compromiso. Si lee en el link que les pase, ya hay definiciones que podrían dar cuenta de ese Ateísmo al que reculan los Ateos combativos (los que niegan y con la vehemencia que lo hacen) como ser: ateísmo agnóstico (pero, ellos no se reconocen como tal, es más, suelen definir a los agnósticos como ateos de closet).

Espero haber expresado convincentemente (al menos para ud – es decir: que me crea), que ni mi primer posteo, ni mí no intervención antes, ni mi segundo posteo van dirigidos a ud. Pero bueno, como siempre: puede intentar expresar (A) y el que te interpreta entender (B ). Suerte.