Excepto Teorías de la Ciencia, el resto de opotativas que mencionas, Nolano, están en el Grado, pero recortadas a 5 créditos.

Pero lo que a mí me parece un poco de escándalo es la ausencia de la filosofía analítica en las asignaturas de Historia de la Filosofía. Y en lugar de eso -y esto ya sí que es una apreciación más personal- nos meten la dichosa "filosofía" postmoderna francesa que a mí particularmente no me parece que añada nada de interés al discurso filosófico. De hecho, y sin haber leído todavía demasiado sobre ello, de momento las lecturas de filosofía postmoderna no me han aportado nada.

A ver si cuando curse Corrientes II me puedo decir que estaba equivocado.

Yo he leído obras de alguno de los autores que aparecen en la Guía I de Corrientes (Badiou, Zizek y Agamben) y ninguno es postmoderno, es más, en el caso de los dos primeros más bien son rabiosamente antipostmodernos. A mí Badiou me parece que vale la pena, Zizek es más dudoso pero el que conozca los problemas de un cierto marxismo estructural de los 60 (Cahiers pour l'Analyse, etc.), sabrá apreciar cómo a través de su peculiar psicoanálisis pretende salvar los cimientos de una filosofía que se ocupa de las relaciones sociales, todo aquello que es "objetivo pero inmaterial".

Hola a todos,

retomo el tema inicial de nalves3 porque estoy en la misma situación.

Voy por puntos para intentar poner orden en mi cabeza y ver si entre todos se pueda sacar alguna conclusión (si es que la hay...):

• el manual es excesivamente extenso, y esto es un hecho: 800 páginas para 5 créditos son un despropósito.
• el manual no es de amena lectura ni bien organizado a la hora de transmitir conocimiento. Esta ya es una opinión de los que os habéis peleado con él, pero es una opinión largamente mayoritaria y expresada por compañeros (Tasia, Conrado) en los que tengo muchísima confianza.
• no hay partes del programa/manual (coinciden punto por punto) que se puedan saltar como en otras asignaturas, porque en el examen hay 1 sola pregunta teórica sobre un epígrafe concreto y si no contestas a esa pregunta suspendes (si hubiese, como suele ser habitual en asignaturas con bibliografía extendida, la posibilidad de elegir 1 de entre 2 o 2 de entre 3 preguntas el tema ya sería distinto).
• hay temas que se tratan única y exclusivamente en ese manual (el primer Lévinas, Patocka,...) , y temas que en el manual se tratan de manera mucho más extendida que en cualquier otro libro de HF (Bergson)

MIS CONCLUSIONES:

1. Para tener la razonable certidumbre de aprobar no queda otra que enfrentarse al bicho de 800 páginas, si es que uno llega a manejarse y a salir vivo de esa selva.
2. Aún aprobando está todo por demostrar que el esfuerzo haya merecido la pena: no me queda claro que haya una calificación que merezca más de 100h de mi tiempo.
3. Personalmente, y leyendo vuestros comentarios creo que todos compartimos el mismo punto de vista, me he apuntado a filosofía en la UNED para aprehender y no para sacar créditos, y ese manual me parece más adecuado a darme dolores de cabeza que a satisfacer esa exigencia.

Por lo tanto en este momento pienso enfrentarme a la asignatura

• formándome una base de conocimiento con otro manual de HF (gracias Tasia)
• completando las epígrafes que falten a través del manual (gracias Conrado)
• profundizando con lecturas directas de textos de Heidegger, Sartre, Habermas, etc (sobre la elección de esos textos os pediré consejos!)

La mía es una elección arriesgada desde el punto de vista de seguridad-de-aprobar, pero estoy seguro de que así estudiaré con más ganas, que disfrutaré más y que incluso aprehenderé más.

¿Qué opináis?

Ciao
Simone

Hola Simone,

justo lo que tú comentas es a la conclusión a la que llegué de cómo creo yo que hay que prepararse esta asignatura, junto con la ayuda que supusieron las orientaciones que compartió conmigo nuestro amable compañero Conrado. A mi me sucedió lo mismo que a él, y finalmente la tuve que abandonar para poder dedicarme a otras asignaturas de las que también debía examinarme. Un libro de 800 páginas, y tal y como es este manual, es imposible de abordar si tienes más asignaturas entre manos, y si lo que pretendes es aprender y llevarte unas ideas claras de los autores que se tratan (dejando de lado efectivamente a aquellos que pertenecen más al ámbito de la filosofía analítica). Mucho ánimo y suerte a todos con esta asignatura. Vamos a por ello.

Hola compañeros.
Estoy en la misma situación que todos vosotros con esta asignatura. He intentado comenzar a preparar el primer tema (Bergson) con el manual de la profesora, pero respecto al resto creo que descarto siquiera intentarlo. Trabajaré con otros materiales y que sea lo que Dios quiera.

No puedo dejar de expresar un poco de indignación general: desgraciadamente he de coincidir con el compañero Conrado en que el hecho de que nos hagan estudiar miles de vaguedades y oscuras metáforas no hace más que reflejar el pésimo nivel de la investigación filosófica actual en España -y Francia, y Alemania. Los últimos dos años de la carrera me están haciendo abominar de la llamada "filosofía" continental, en la que lo único que importa es diseñar un texto cuanto más enrevesado mejor, cuanto más artístico y parecido a un poema surrealista mejor. A Heidegger puedo digerirlo con pastillas para la acidez, pero sus epígonos idólatras son demasiado para mi estómago.

Y por otro lado la Historia de la Filosofía reducida a criticar a Platón, Descartes y Hegel; y la filosofía analítica estigmatizada como filosofía de la ciencia, del lenguaje y lógica. Y pensar que en UK y en los USA hay gente haciendo con esos métodos metafísica, epistemología, filosofía de la mente, de la religión...

Un saludo

Hola a todos, este año me matricularé en Corrientes y tras ver vuestros comentarios y sacar el manual de la biblioteca la verdad que me he asustado bastante. ¿Qué tal os fue a vosotros? ¿Finalmente fue acertado estudiarlo con otros manuales?

ppinillap escribió:
Yo al final la voy a repetir. Así es que ya te lo contaré en enero. Pero voy a hacer exactamente lo que dice simcen: estudiar de otros libros (Copleston, Fraile, etc.) y completar los epígrafes que faltan con el libro de la profesora. De hecho ya tengo confeccionado mi propio dossier.

Pues parece ser que es posible estudiar con otros libros, pero lo que no sé es si con eso es suficiente para sacar mucha nota. Es decir, que como es lógico la profesora sabe perfectamente si has estudiado con su libro o no. Máxime si el enfoque es tan particular. Copleston y Fraile son tomistas, pero la profesora es fenomenóloga. Aunque esto tendría que ser indiferente, hasta donde es posible. La exposición de un autor no tendría que estar tan mediatizada por las gafas de su intérprete.

En fin, a favor de la profesora diré que está a disposición de los alumnos incluso en Navidad. El único problema es el manual, que en la mayoría de los casos supone el 90% de la importancia total a la hora de enfrentarse con éxito a una asignatura en una universidad a distancia. Vamos, para a mí los foros oficiales, salvo casos puntuales (Lógica, AF, HGC I y II y poco más), están de más. Entonces resulta que el libro es lo más importante y decisivo para afrontar la materia.

He de reconocer que yo ya tengo de por sí cierta tendencia a consultar otras fuentes. Es una suerte poder estudiar en una biblioteca de filosofía. ¿No me gusta un libro? Pues a cinco metros tengo mil que dicen lo mismo. De manera que siempre acabo mirando en otros libros. Ahora bien, en casos como el que nos ocupa, más todavía.

Este año termino el Grado y a esta asignatura le voy a meter caña. De hecho, la tengo ya medio preparada (de T. Urdánoz todo lo que pueda, y el resto de otros libros, incluido el de la profesora para algunos epígrafes concretos). Este verano he estado descanso más de lo debido (lo necesitaba) y finalmente no me he presentado a CAF I. Pero ayer empecé ya a estudiar para enero-febrero, dado que en septiembre sólo me he presentado a Historia del Pensamiento Político Español (que me obligó a repasar a fondo la historia de España de los siglos XVI-XIX; la del XX ya me sonaba).

Y bueno, espero que podamos llevar bien esta asignatura. Hay autores que me gustan mucho: Bergson, H. Marcuse, Habermas, Sartre, Husserl, Heidegger y alguno más). Ya os digo que la profesora se vuelca mucho. Pero hay que reconocer que con el libro no ha tenido suerte, porque horas de dedicación está claro que sí tiene.

Pues ya somos tres los que vamos a estudiar esta asignatura en el curso 2014/2015. A la espera de que me llegue el libro de la profesora, he empezado a echarle un vistazo a la materia con un ejemplar que ayer saqué prestado de la biblioteca. A falta aún de poder efectuar una valoración sobre su contenido, la primera impresión es que el temario, excesivamente extenso, requerirá de un fuerte ritmo de estudio si se quiere llegar bien preparado a la convocatoria de enero/febrero. Difícilmente habrá tiempo de consultar fuentes alternativas, a no ser para casos puntuales en que se requiera clarificar algún aspecto o concepto concreto.

En fin, ya iremos comentando…

¡A ponerse las pilas toca!

Muchas gracias por vuestras opiniones. Creo que voy a seguir tu ejemplo Conrado y buscaré en otros libros pues también tengo la suerte de estudiar en una biblioteca de filosofía. A Copleston lo usé para Filosofía Moderna y me gustó en general bastante, así que le echaré un ojo al cuarto volumen; el de Fraile no lo conozco pero por lo que he leído en el foro tiene buenas críticas así que también intentaré aprovecharlo.
Sí que parece una asignatura exigente y tras mi experiencia el año pasado en el que me cogí doce asignaturas sin poder abarcarlas todo lo necesario, este año he decidido matricularme de ocho e ir con más garantías para aprobarlas que no está la situación económica como para abusar de las segundas matrículas.

Finalmente me matriculé, ¿podríais pasarme la guía II? Le eché un ojo al libro de la profesora y ahora me saqué el Copleston para ver algo más «ameno» de primera mano.