Buenas tardes a todos!
Tenía pensado matricularme este curso a Corrientes I y II. El mayor problema se me plantea en la primera parte, por la extensión del manual. Quería pedir consejos, si alguien la ha cursado ya, cuál ha sido su experiencia con el manual y con la asignatura... ¿Es muy densa la lectura? ¿al contrario? ¿el esfuerzo que conlleva es bien valorado a la hora de evaluar?...
¡¡Muchas gracias a todos!!

Salú!!!

Mensaje borrado

Comparto la opinión de Tasia. Yo me matriculé pero finalmente me la dejé. Yo particualrmente miraré otras fuentes como, por otro lado, suelo hacer con bastante frecuencia. Del manual sacaré algunos epígrafes en concreto que no parece que pueda encontrar tal cual en otros libros (¿Jan Patočka?).

El único "pero" de estudiar esta asignatura con otras fuentes es que en el examen se pregunta un epígrafe concreto del libro sin posibilidad de elección. Entiendo perfectamente la postura de la profesora, pues debe de haberle costado muchísimo la redacción del libro, que tiene 876 páginas para tan sólo 5 créditos. Pero a pesar de su extensión no hay nada de filosofía analítica (ni en Corrientes II), la gran ausente en las asignaturas de Historia de la Filosofía, algo que tengo intención de comunicar al Decano como observación y posible aspecto a mejorar, pues me no parece óbice que estemos con el Maestro Eckhart (en medieval) o con Jan Patočka (en corrientes actuales) y no hayamos visto a K. Popper, L. Wittgenstein, B. Russell o G. Frege más que de pasada en otras asignaturas al margen de las de Historia de la Filosofía. Asignaturas en las que, dicho sea de paso, se da ya por sentado que se conoce esa parte de la historia de la filosofía que no figura en el programa de ninguna asignatura de Historia de la Filosofía de la UNED.

Justamente hace unos días (el día 04 de octubre) que se colgó en Canal UNED este programa de Radio La Filosofía analítica hoy. En él se habla de la gran ausencia que esta corriente filosófica tiene en general en España (y en Europa). Se trata de una filosofía seria y rigurosa que exige que todo sea perfectamente argumentado (alude mucho a la lógica formal). A modo de crítica y de apreciación personal, diré que no me extraña, pues, que en este país, donde se ha optado por la mediocridad y el alejamiento del discurso científico-filosófico que supone la filosofía postmoderna francesa, a la que sin ir más lejos se le dedica una asignatura completa en cuarto curso: Corrientes Actuales de la Filosofía II. Sospecho que, junto con las dos asignaturas de estética, va a ser una de las asignaturas más deplorables de la carrera. Pero esto es sólo una apreciación muy personal.

El programa está conducido por David Teira, el actual director del departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia.

Un manual de casi 1000 páginas es prácticamente imposible estudiarlo como es debido (efectuar varias lecturas) si estás matriculado de más asignaturas y tu tiempo es limitado. Para mí ha sido uno de los libros básicos más desproporcionados de toda la carrera. De hecho, la calificación de la primer parcial de esta asignatura, comparada con el segundo, no tiene nada que ver.

Un saludo.

Comparto con Conrado la ausencia de un estudio fuerte de filosofía analítica. Filosofía del lenguaje I no es suficiente y Corrientes sería el lugar idóneo. Las estéticas sí me gustaron.

El problema se ha agravado desde que en Metafísica se ha suprimido la lectura del libro de Strawson "Análisis y Metafísica".

De todas formas, para los que estamos interesados en esa escuela filosófica, hay en la Licenciatura bastantes asignaturas optativas para trabajar en ello: Teorías de la Ciencia, Filosofía de las Ciencias Sociales, Filosofía de la Lógica o una que voy a hacer este año, Filosofía de la mente. Interesantísima, por otra parte.

Excepto Teorías de la Ciencia, el resto de opotativas que mencionas, Nolano, están en el Grado, pero recortadas a 5 créditos.

Pero lo que a mí me parece un poco de escándalo es la ausencia de la filosofía analítica en las asignaturas de Historia de la Filosofía. Y en lugar de eso -y esto ya sí que es una apreciación más personal- nos meten la dichosa "filosofía" postmoderna francesa que a mí particularmente no me parece que añada nada de interés al discurso filosófico. De hecho, y sin haber leído todavía demasiado sobre ello, de momento las lecturas de filosofía postmoderna no me han aportado nada.

A ver si cuando curse Corrientes II me puedo decir que estaba equivocado.

Yo he leído obras de alguno de los autores que aparecen en la Guía I de Corrientes (Badiou, Zizek y Agamben) y ninguno es postmoderno, es más, en el caso de los dos primeros más bien son rabiosamente antipostmodernos. A mí Badiou me parece que vale la pena, Zizek es más dudoso pero el que conozca los problemas de un cierto marxismo estructural de los 60 (Cahiers pour l'Analyse, etc.), sabrá apreciar cómo a través de su peculiar psicoanálisis pretende salvar los cimientos de una filosofía que se ocupa de las relaciones sociales, todo aquello que es "objetivo pero inmaterial".

Hola a todos,

retomo el tema inicial de nalves3 porque estoy en la misma situación.

Voy por puntos para intentar poner orden en mi cabeza y ver si entre todos se pueda sacar alguna conclusión (si es que la hay...):

• el manual es excesivamente extenso, y esto es un hecho: 800 páginas para 5 créditos son un despropósito.
• el manual no es de amena lectura ni bien organizado a la hora de transmitir conocimiento. Esta ya es una opinión de los que os habéis peleado con él, pero es una opinión largamente mayoritaria y expresada por compañeros (Tasia, Conrado) en los que tengo muchísima confianza.
• no hay partes del programa/manual (coinciden punto por punto) que se puedan saltar como en otras asignaturas, porque en el examen hay 1 sola pregunta teórica sobre un epígrafe concreto y si no contestas a esa pregunta suspendes (si hubiese, como suele ser habitual en asignaturas con bibliografía extendida, la posibilidad de elegir 1 de entre 2 o 2 de entre 3 preguntas el tema ya sería distinto).
• hay temas que se tratan única y exclusivamente en ese manual (el primer Lévinas, Patocka,...) , y temas que en el manual se tratan de manera mucho más extendida que en cualquier otro libro de HF (Bergson)

MIS CONCLUSIONES:

1. Para tener la razonable certidumbre de aprobar no queda otra que enfrentarse al bicho de 800 páginas, si es que uno llega a manejarse y a salir vivo de esa selva.
2. Aún aprobando está todo por demostrar que el esfuerzo haya merecido la pena: no me queda claro que haya una calificación que merezca más de 100h de mi tiempo.
3. Personalmente, y leyendo vuestros comentarios creo que todos compartimos el mismo punto de vista, me he apuntado a filosofía en la UNED para aprehender y no para sacar créditos, y ese manual me parece más adecuado a darme dolores de cabeza que a satisfacer esa exigencia.

Por lo tanto en este momento pienso enfrentarme a la asignatura

• formándome una base de conocimiento con otro manual de HF (gracias Tasia)
• completando las epígrafes que falten a través del manual (gracias Conrado)
• profundizando con lecturas directas de textos de Heidegger, Sartre, Habermas, etc (sobre la elección de esos textos os pediré consejos!)

La mía es una elección arriesgada desde el punto de vista de seguridad-de-aprobar, pero estoy seguro de que así estudiaré con más ganas, que disfrutaré más y que incluso aprehenderé más.

¿Qué opináis?

Ciao
Simone

Hola Simone,

justo lo que tú comentas es a la conclusión a la que llegué de cómo creo yo que hay que prepararse esta asignatura, junto con la ayuda que supusieron las orientaciones que compartió conmigo nuestro amable compañero Conrado. A mi me sucedió lo mismo que a él, y finalmente la tuve que abandonar para poder dedicarme a otras asignaturas de las que también debía examinarme. Un libro de 800 páginas, y tal y como es este manual, es imposible de abordar si tienes más asignaturas entre manos, y si lo que pretendes es aprender y llevarte unas ideas claras de los autores que se tratan (dejando de lado efectivamente a aquellos que pertenecen más al ámbito de la filosofía analítica). Mucho ánimo y suerte a todos con esta asignatura. Vamos a por ello.