Si tú no eres "positivista", ignoro qué eres, aparte de que con eso de la "causalidad final" acabaremos en la más pura metafísica de un teísmo trasnochado.
Lo esencial es que el fin del derecho (Ihering) es el hombre, y el concepto que tenemos del hombre es el de su Derecho. El fin del derecho no son los animales en sí y para sí, sino en el hombre y para el hombre. Lo demás es una pura perversión.
El MF, aparte de positivista es otras muchas cosas y sobre todo es dialéctico, crítico. Con todo, si la realidad es positiva, que lo es, no rechaza este positivismo, y menos en derecho, pues el único derecho que hay es el derecho positivo, asentado (esto no hace falta discutirlo sin conocer el sistema del MF y su teoría del Estado). Y podré yo no tener idea de "la ciencia", pero el MF tiene una teoría de la ciencia y, que yo sepa es la más completa jamás editada:
symploke.trujaman.org/index.php?title=Te...el_cierre_categorial
La Teoría del cierre categorial se caracteriza entre otras cosas:
"Por no entender las ciencias como representaciones mentales o simbólicas de la realidad que pudieran adecuarse a esta realidad o, por lo menos, incidir sobre ella a efectos prácticos, tecnológicos. Las ciencias, propiamente, ni siquiera son «conocimiento de una realidad exterior a ellas», sino más bien una reconstrucción de la realidad misma que culmina en los momentos en los cuales se logra una identidad sintética entre algunos cursos de sus desarrollos, a través de la cual la identidad sintética puede definir a la verdad científica."
helicon.es/pen/7848447.htm
www.fgbueno.es/med/tcc01.htm
dvillodre1 escribió:
<Pero sin el concepto de la amistad, ¿cómo podemos saber qué o quién es un verdadero o un falso amigo? Que el principio de la ciencia es la definición (el concepto), es claro.>
Lo positivo es lo empírico, y el objeto de la ciencia no es el saber del "individuo" ¿qué individuo?, sino más bien lo tecnológico del sujeto operatorio en su interacción con su mundo en su espacio antropológico, ese adecuarse a la realidad. Y no es el concepto el que hace a la cosa, sino al revés: sin la amistad no hay concepto de ella y los monos no tienen ningún concepto y se relacionan amistosamente. Antes es cualquier relación material que no su concepto, pues no hace el concepto a la cosa, sino la cosa al concepto (Marx en toda La Ideología Alemana). Entonces, el "principio de la ciencia" no es la definición, sino su objeto: el principio de la ciencia es el hacha de piedra e incluso la piedra misma sin su concepto. Antes de la existencia del concepto de amistad se ha dado y se da la relación empírica de no beligerancia, la paz práctica, como un
factum anterior, pero eso ya etológicamente en el comportamiento práctico de las bandas de papiones como no agresión, que para nada necesitan tu elaborado concepto aprioristico y kantiano. Por tanto antes es la cosa que no su concepto (Marx), esto es de un materialismo craso.
dvillodre1 escribió:
<Pues trasladando estos conocimientos elementales al tema del derecho, es claro que un ordenamiento jurídico como factum es la tesis de quienes persiguen justificar cualquier ordenamiento jurídico, sin distinguir si es un orden propiamente dicho (monarquía, aristocracia, politeia) o su degeneración (tiranía, oligarquía, democracia).>
Esto es una falacia.
Todo orden, si es orden, es y posee un Derecho. Yo no persigo justificar nada. En primer lugar no considero yo que sean ahora pertinentes las distinciones esas de Aristóteles (y no se puede traer todo a colación). La tiranía no se afinca en el derecho, sino en el capricho y la arbitrariedad, (en la ausencia de equidad entre los cambios), pero toda monarquía es una oligarquía y toda tiranía es también una politeia en tanto es una polis o república, pues suponer en ella el gobierno de la mayoría es el colmo. Leo Strauss en su obra "Sobre la tiranía" acaba entregando a Ierón de Siracusa a la eutaxia política por salvarse, esto es, que hasta la tiranía, si quiere perdurar como gobierno, se ve en la necesidad de gobernar bien y pasar de la tiranía a un gobierno de derecho para no ser derrocado el tirano, y ahí es entonces cuando en ella brota el derecho en un estado acaso de dictadura, es decir, en todos esos regímenes (menos en el despotismo o tiranía) hay un derecho positivo, impuesto por medio de la coacción sin que venga ahora a cuento si yo justifico eso en tanto `positivista´. ¡Por descontado que en las dictaduras y oligarquías y democracias hay un derecho muy positivo! (a veces en la dictadura hay más acatamiento, cumplimiento y acato que en muchas democracias:
img30.imagehaven.net/img.php?id=BCEVCGZK80_tablaBueno1.jpg
dvillodre1 escribió:
<Lo mismo con Marx. El pensamiento de Marx es crítico: crítico significa que enjuicia las instituciones económicas, sociales y políticas desde sus conceptos, para levantar el velo de su corrupción o falsedad bajo la condición histórica de sociedades de clases. La existencia misma de clases sociales es una degeneración o una corrupción de las relaciones sociales en las que la idea de libertad hace de género o concepto de las mismas.>
Crítico significa que con sus conceptos asacados de la realidad material anterior a él mismo, critica esa realidad material para levantar el velo del escolasticismo y del idealismo que considera petrificados en la sociedad presente y de clases. Está muy claro y es innecesario decirlo, que cualquier crítica usa de conceptos:
sum, ergo cogito. Pensar antes de ser es el idealismo.
La existencia de la realidad, cualquiera que sea, no es ninguna
degeneración porque la realidad material no ha sido "generada" nunca por ningún Generador, por tanto es la que es, y no hay ninguna
corrupción en las reales relaciones sociales porque la realidad social y material no es una cosita exenta y pura según tú sagrado concepto, sino una realidad inmersa y manchada hasta la médula, y así fue, así es y así será por siempre, pues la existencia no es recurrente ni ha de ir a ningún Parnaso resplandeciente. Está muy claro que todo esto está intrincado con la Teoría del Estado de Marx y del MF, y como el MF ha dado la vuelta por completo a Marx, tenemos que es el Estado el que crea en su seno las relaciones de clases y a las clases mismas, y que ese utópico mundo sin esa
degeneración y corrupción de las relaciones sociales es apolítico, irreal, idealista y reaccionario. Por supuesto el derecho (
directum) atiende a la ausencia de justicia, a la desigualdad en el equivalente entre los cambios (justicia=
ius, justo, ajustado, ajustar, ajusticiamiento)…, de lo que se deduce que si existe un derecho es precisamente porque se da a veces en este real mundo una relación de no equivalencia entre los cambios y se impone un Orden, un Director (
directum, derecho) que aparece como
status, como Estado. La supuesta eliminación total de esa
degeneración y corrupción -de la desequivalencia- supondría la desaparición del Estado, y por tanto de la coacción suya como derecho (el fin de la historia de Fukuyama). Eso es un mundo que no es de esta vida, sino de la otra…, y a mi eso no me interesa nada absolutamente. El idealismo no es positivo, es negativo, porque al ignorar la cruda realidad tal y cual es (no exenta), se va por los cerros de Úbeda y su férula es una filfa inane que no va a ninguna parte. El marxismo se ha hundido y su valor "emancipatorio" es nulo.
dvillodre1 escribió:
<Que tú y G. Bueno acabéis naturalizando las clases sociales, o con una plática revisionista del pensamiento este autor, es vuestro problema.>
No, el problema es tuyo, para convencernos de que las clases sociales no son "naturales"… Están ahí, y siempre hasta ahora han estado ahí, pues natural es toda la existencia y postular una no naturaleza de las clases sociales es suponer que la existencia es recurrente, corregible, y que el hombre, por su progreso, llegará un día en que ya no se enquistará en clases sociales gracias al salto marxiano que lo habrá elevado a unas alturas irreconocibles. Eso, la superación de las clases sociales y de la realidad misma, no es sostenido ni por un teólogo como Hans Urs Von Balthasar, pues la para él, la creación (lo "generado" tuyo) no es corregible ni superable. El ser es insuperable, o como decía Hegel, el ser es perfecto en tanto que es.
Evidentemente, el contertulio dvillodre1, como todos los contertulios, es realmente un positivista, como nos demuestra cada día al sentarse positivamente delante de su ordenador. Luego, cuando se pone a pensar se trastoca y acaba siendo un idealista que cree que antes es su concepto que no las posaderas suyas sentado delante del ordenador.
Para mi este tema -el del derecho- está zanjado. Adiós.
…………………………
Conrado: Estoy de acuerdo contigo y con Montaigne, pero no se me ha aceptado el desafío en mis propios términos y vano es proseguir en una dirección cerrada de antemano. La derivación hacia el derecho es muy normal, pero si no lo relacionamos con el tema de los animales creo que está aquí de más. Bueno, la cosa no tiene mayor importancia. Buen año a todos.
............
P. D. Es innecesario decir que el
dvillodre1 escribió:
<El concepto del derecho ampara perfectamente normas como las que prohíben las corridas de toros.>
Sí, pero no "el concepto", sino el derecho, es decir la prohibición, pues el derecho es coacción sobre alguien y por algún determinado interés, y no es por tanto "el concepto" el que prohibe, ni tan siquiera la "norma", sino las multas y las porras y armas físicas: no existe la norma sin coacción.
Sin coacción física no hay derecho. Esto está muy claro hoy en España donde casi todos los tribunales son desobedecidos, lo que nos arrastra a una desaparición y anulación del derecho y por ello del Estado.
Evidentemente la voluntad de prohibir los toros es una voluntad apoyada en la fuerza de las multas y por las razones que fueran, pues está muy claro que más "que la conciencia de un grupo social extiende la naturaleza de lo jurídico" se ha tratado y se trata de una imposición concreta de una clase determinada (la casta política catalana) empeñada en acabar con las tradiciones de España para sí someterla mejor a los designios arcanas propios y de la Europa.
Ni el concepto ni el derecho mismo se reducen a la fuerza. Yo no he afirmado eso en ningún sitio. Lo que digo es que sin fuerza no hay derecho, que la fuerza está siempre detrás del derecho, pues sin una fuerza ¿qué iba a proteger, como dices, el derecho?.
¿Y te imaginas una voluntad no física? Siendo la voluntad un deseo (subjetivo), es deseo de algo físico (objetivo), por ejemplo el deseo (objetivo, del hambre) de comer una manzana me lleva a comprarla objetivamente…
El MF esto lo tiene resuelto con los tres géneros de materialidades:
www.filosofia.org/filomat/df072.htm