Hola dvillodre1.
Decias "Será ,en efecto, Aristóteles el que plantee una "teleologia inmanente" (no trascendente ni heterónoma). Esto es importante, porque Aristóteles "sublima" entonces a Platón, no es que "regrese" a Jonia."
Totalemente de acuerdo. No es que Aristóteles siga la tradición milesia, sino que trata de sintetizarla con la teleología de la phýsis platónica, como bien has argumentado. Me parece una interpretación sumamente plausible. Aún así, otro tema sería si la filosofía de Platón no termina por convertirla en un pharmacon, donde el alma es lo propio de ese mundo metá tá physiká, tratando así de eliminar el dolor y el sufrimiento, así como el miedo a la muerte. He aquí la coletilla, el tufo órfico-escatológico, donde tal vez el último Platón termina por abandonarse al misticismo y a pensar el ser y el filosofar desde el lógos propio (no el común, como ya criticaba Heráclito).
Aristóteles borra esto de un plumazo. La teología inmanente ya advierte que el nous potencial-individual es corruptible y mortal, y solo desde aquí es posible el filosofar sin proyecciones escatológicas. Pero bueno, esto sería ya otro tema tal vez...
Decías también: "Los números, no obstante, son el puente entre lo sensible y lo inteligible, que Parménides simplemente "verbalizará" dando paso de la cantidad a la cualidad. O los números constituyen la lógica más primitiva".
El Ser-pensar de Parménides nos advierte de que la condición de posibilidad del pensar, del logos que hace posible el diálogos comunitario-racional, ha de ser el ser mismo, y no a la inversa. No se puede tener como condición del ser al pensar, no se puede anteponer el concepto, el eíde, al ser mismo, so riesgo de derivar hacia posturas marcadamente irracionales, precisamente por no atenerse a los límites.