Hola a todos.
Referente a "dvillodre1". Siento el medio tan poco directo como la escritura, donde no aparecen las inflexiones emocionales de la palabra y el gesto y se puede malinterpretar, por ello advierto que mi tono es distendido y tranquilo, y que no contiene enfado o disgusto. Entiendo lo que dices, pero tú tampoco me puedes refutar con una base tan débil como el error descartesiano del mecanicismo. Tienes que actualizarte y cuando quieras ir contra postulados como el mío es mejor la más actual polémica de Alan Sokal en sus "Imposturas intelectuales" que viene a decir lo mismo que tu ataque: " que no se puede hacer un uso acientífico de estos términos para llegar a conclusiones, si no están realmente sustentados con métodos científicos", -error de en el que suelen caer los postmodernistas- En ese caso tendría que defender mis argumentos de forma más científica y especificar mis fuentes. Pero como tú entenderás ese es un trabajo demasiado grande como para hacerlo en este foro.
De lo que se trata un foro es de exponer y refutar de forma amena, y lo que sí puedo hacer es contra-refutar cosas concretas y en la medida que se pueda profundizar en un tema sí puedo recurrir a fuente, autores y teorías más concretas. Lo que te quiero decir es que "mi" teoría no es "tan" mía, y si acaso lo que he pretendido con ella es hacer un ejercicio de consiliencia , aunque este mismo método se cuestione por quizás ser demasiado reduccionista. Pienso que la filosofía se ha de renovar y puede tomar ese papel consiliente del conocimiento científico. La filosofía nació como ciencia, para al final quedarse en el plano de aquello que no podía ser estudiado por métodos científicos. Hoy en día hay mejor "teorías de la mente" desde la ciencia, que desde la filosofía. Y estas teorías de la mente conjugan equilibradamente hechos científicos y el puro ejercicio filosófico. Un ejemplo son las "neuronas espejo" que fueron descubiertas por Giacomo Rizzolatti a través de su "uso" filosófico del método fenomenológico -sin partir de stra base quizás se le hubiera escapado el poder captar qué hacían esas neuronas-, este conocimiento tiene la capacidad de explicar el siempre ambiguo estudio de la moral y sus extensiones como: piedad, amor, empatía y demás. Lo que quiero decir con todo esto es que se puede y se debe filosofar a partir de la ciencia, si esta quiere sobrevivir. Pero para ello hay que estudiar ciencia y tener un conocimiento lo más extensivo de los conocimientos actuales. Yo he estudiado filosofía, hasta que me aburrió en ciertos temas y profundidades vacuas. Pienso que mi mente ha crecido más, y en profundidad, cuando he leído ensayos de autores sobre sistemas complejos como: teorías del caos, sistemas complejos, fractales, neurociencias, teorías de la mente, antropología, psicología conductista, cognitiva, evolutiva, neuromarketing, sociología, psicosociología, psicología económica y otras.
En parte tu contraargumento me da la razón, ya que lo que yo digo es que la sociedad humana es un sistema complejo, y la complejidad no predice hechos, si no que tan solo se limita a barajar posibilidades, ese es el principio de indeterminación. El hombre puede buscar la causación de una guerra, pero en su "ecuación" siempre faltaran variables, eso es lo mismo que tú has dicho, pero la ciencia que estudia esto es ciencia en definitiva y esta es la de los sistema complejo o no-lineales. Por eso defiendo que el ejercicio humano de "controlar" ese caos, es un ejercicio inútil. En otro orden de cosas es un ataque al "sueño" de la ilustración y de la razón de Kant, en este sentido soy seguidor de teoría crítica de la Escuela de Fráncfort -Habermas, Horkheimer, entre otros- de ir contra el racionalismo de la ilustración, en obras como "Dialéctica de la razón".
Como ves no me faltan referencias y hecho concreto, si quieres seguimos a partir de algo concreto, como qué es un sistema complejo y si el ser humano encaja o no dentro de un de estos sistemas, y de ser así en cual encajaría.
Se puede tener una idea abstracta de todo sobre los sistemas complejos en Wikipedia, si quieres lee esta página y a partir de ahí sigues:
es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_biológica
es.wikipedia.org/wiki/Consiliencia
es.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal
Nos leemos!!