Pedrobbbc escribió:
rdomenech.
Mencionas a Rawls, y su prioridad al principio de la libertad. Si, pero diría que su punto fuerte y casi socialista es todo el desarrollo de la equidad y su pretensión de justa y avanzada redistribución. Cuando he visto que todos mencionáis un libro, éste es el que he mencionado yo. En su libro Teoría de la Justicia (ed. FCE), en la pag. 69 dice “la injusticia consistirá en las desigualdades que no benefician a todos”, y por esas mismas páginas escribe “ciertos tipos de propiedad, libertad contractual, laissez-faire…no son básicas…no están protegidas por la prioridad del primer principio”. En la pag. 245 escribe “prioridad de la justicia sobre la eficacia”. En la 262 dice “el objetivo de la función distributiva, no es maximizar el balance neto de satisfacción, sino establecer instituciones básicas justas”. No quiero ser pesado con esas citas.
Estoy de acuerdo en que su punto fuerte es su segundo principio de justicia (no por ser el prioritario, sino por ser su aportación más importante). Pero creo lo que está detrás del principio de la diferencia (según el cual solo hay que permitir los repartos desiguales que redunden en beneficio de los menos aventajados) es la idea de justicia como equidad, como imparcialidad. Tras esto está la idea de que el Estado tiene que tratar de igual manera a todos, garantizando para ellos las mismas posibilidades de acceder a los recursos. Tras este principio, está, por lo tanto, la idea de una igualdad efectiva de derechos y oportunidades, la idea de una neutralidad del Estado con respecto a los distintos ciudadanos, impidiendo que unos tengan ventaja sobre otros por sus meras características naturales o por su origen social. Esa imparcialidad y neutralidad del Estado, esa igualdad efectiva de oportunidades es una idea, en definitiva, liberal.
Además ya sabemos que la igualdad de oportunidades no existe, es siempre un camelo. Nada de todo esto, quieren saber las derechas, conservadores y liberales.
Si lo que quieres decir es que en nuestra sociedad la igualdad de oportunidades a menudo no se da de manera efectiva, estoy de acuerdo. Tal vez ni siquiera sea posible que llegue a darse de manera total, pero sí que creo que el Estado tiene que tomar medidas para que dicha igualdad de oportunidades sea todo lo efectiva posible.
No creo que nadie piense la utopía como idea de perfección de sociedad, solo llegaron tan lejos en esa idea los jacobinos de 1792.
Si no crees que una sociedad perfecta sea posible y no crees ni siquiera que la idea de lo que sería una sociedad perfecta tenga que emplearse de un modo regulativo, entonces tendrás que aclararme que entiendes por "utopía".
¿Autores liberales de izquierdas? Bueno…parece ser que ahora también hay católicos de izquierdas.
Sí, también hay católicos de izquierdas, aunque sean minoría. Si lo dices por Annabella, aún no nos ha aclarado si su comunitarismo es de izquierdas o de derechas.
¿Sociedad ideal? No hay sociedad ideal, si la hubiera tendría cosas del marxismo. Me vale con la ética y las buenas personas (entendido en sentido amplio, no de charla de bar). Donde unos se aprovechan de otros no hay buenas personas, donde unos muy ricos pueden decidir sobre muchas cosas que afectan a los de abajo, no hay buenas personas, hay la imposición del miedo.
En ética, a mi también me vale con las buenas personas, pero en política, no se puede contar con que las personas sean buenas. Una teoría política tiene que estar pensada para las personas tal como son en realidad.
Y la libertad. Pero no hay libertad sin verdadera justicia y verdadera igualdad de oportunidades.
Estoy de acuerdo. Esa es una idea liberal. La defensa de la igualdad de oportunidades es central en el liberalismo. Si crees que esta no es real en las sociedades actuales, entonces crees que las sociedades actuales no son lo suficientemente liberales.
El capitalismo-liberalismo no favorece la verdadera igualdad de oportunidades…no hará falta que mencione otra vez a Vanderbilt y miles como él.
¿Identificas liberalismo con capitalismo? Hay partidarios del capitalsimo que no son nada liberales. Y, si eres contrario al capitalismo, ¿Qué sistema económico consideras adecuado? Un capitalismo con cierta intervención estatal (que es lo que creo entender que defiendes) sigue siendo capitalismo, y es totalmente compatible con el liberalismo.
Mi pensamiento social, acertado o equivocado, si no molesto, diré que sí se puede ver a través de un libro mío. No estoy seguro si es correcto mencionarlo.
¿Podrías resumirnos en qué consiste ese pensamiento social? Es que estoy defendiendo el liberalismo pero no se muy bien contra qué posición lo estoy defendiendo.
Dices “Pero los valores tradicionales no son unánimes, sino que son los que han resultado mayoritarios o los que han mantenido quienes tienen mayor poder o influencia cultura”. Cierto.
Dices “ Pero, ¿por qué quienes gobiernan han de ser quienes elijan qué tipo de comunidad es aquella a la que han de pertenecer los ciudadanos?”. No, no deberían; en una sociedad de verdadera democracia eso no se haría.
Pues estas ideas, con las que te muestras de acuerdo, son típicamente liberales.
Dices “El liberalismo tiene sus inconvenientes, es cierto, pero es la única tendencia política que garantiza realmente los mismos derechos a todos sin privilegiar a unos grupos sobre el resto”. Tienes derecho a sostener esa opinión, pero como ya casi hemos sentado que no es cierta tanta libertad como se vocea ni la tal igualdad de oportunidades, entonces eso de los mismos derechos sin privilegiar…es poco más que propaganda y trampajoso para niños.
Si dices que en nuestra sociedad no hay tanta libertad ni tanta igualdad de derechos ni tanta igualdad de oportunidades como se dice, entonces no te estás quejando del liberalismo, te estás quejando de que el liberalismo no se esté aplicando.
Creo que el problema es que identificas el liberalismo con aquellas medidas de los partidos políticos que afirman ser liberales. Pero en la realidad política difícilmente encontramos representadas en los partidos las teorías políticas en estado puro. Quienes dicen ser liberales a menudo lo son en economía pero son en gran parte conservadores en otros ámbitos. No es ese el liberalismo que yo defiendo, creo que ya lo he dejado claro.
Me da la sensación de que lo que no te gusta del liberalismo es la palabra "liberalismo", porque en mi defensa de las principales ideas del liberalismo te estás mostrando de acuerdo conmigo.