Nolano.
Y eso es lo que pretende Einstein, en mi opinión. Como el experimento del eclipse corroboró la verdad de q, todos los postulados de los que Einstein derivó el enunciado q son también verdaderos. El problema es que esa inferencia conlleva que p^¬p. Y ya pueden venir todos los profesores de Física de todas las Universidades del mundo, y todos los premios Nobel de la historia y el mismo Jesucristo redentor en la majestad de su Gloria el día del Juicio Final, que no me harán tragar la piedra de molino de que q -> p^¬p sea una inferencia válida si q es verdadero.

Es evidente, por definición, que dos sistemas de referencia se mueven uno respecto del otro. Si no fuera así no habría dos sistemas de referencia, sino solo uno. Por tanto no es eso (la relación entre dos observadores en sisemas de referencia diferentes) lo que ilustra la figura o dibujo de Latour, sino cómo la figurilla blanca (el lector de Einstein) es llevado al escenario donde está el observador (figurilla negra) y luego vuelta a traer. Eso no tiene nada que ver con que la relatividad trate acerca del movimiento relativo y no de la posición relativa.

Retomando lo del embrague y el desembrague y lo de los sistemas de referencia. Creo que el texto de Latour que cité deja claro que el autor identifica las distintas perspectivas literarias con los distintos sistemas de referencia inerciales. Por ello, creo que la crítica de Sokal y Bricmont es correcta. Creo que esos distintos escenarios a que, según Latour, el narrador lleva al lector son, según él, también distintos sistemas de referencia en el sentido de la teoría de la relatividad. Por tanto, Sokal y Bricmont aciertan con su crítica y muestran que Latour comete un error muy burdo.

Nota: ¿Soy el único que está viendo a Pedro Pablo al revés?

Bergson, Apéndice 3 de la segunda edición, traducción mía:

Desde el punto de vista físicomatemático, es, por otra parte, irrepochable: el físico pone en la misma línea las medidas efectivamente tomadas en un sistema y las que, de este sistema, aparecen como efectivamente tomadas en otro. Con estas dos especies de medida, confundidas dentro del mismo tratamiento, construirá una representación científica del mundo; y como tiene que tratarlas de la misma forma, les atribuirá el mismo significado. Muy otro es el papel del filósofo. De una manera general, quiere distinguir lo real de lo simbólico; más precisamente y más especialmente, se trata aquí para él de determinar lo que es el tiempo vivido o capaz de ser vivido, tiempo efectivamente medido, y lo que es tiempo simplemente representado en el pensamiento, tiempo que se desvanecerá en el mismo instante en el que un observador de carne y hueso se transportase sobre los lugares para medirlo efectivamente. Desde este punto de vista nuevo, no comparando más que lo real con lo real, o bien luego lo representado con lo representado, veremos reaparecer, allí donde la aceleración parecía haber traído la disimetría, un reciprocidad perfecta. Pero examinemos de cerca el texto que acabamos de citar.

Se habrá notado que el sistema de referencia se define allí como «un sistema en el cual todos los puntos están el mismo estado de movimiento. De hecho, el «sistema de referencia ligado a M₁» se supone en traslación uniforme, mientras que el «sistema de referencia ligado a M₂» está en estado de movimiento con variaciones. Sean S y S' esos dos sistemas. Está claro que el físico real se da a sí mismo un tercer sistema S" donde se supone instalado y que está, por eso mismo, inmovilizado: S y S' pueden moverse solo por referencia a aquel sistema. Si solo existieran S y S', necesariamente se situaría en S o en S', y necesariamente uno de los dos sistemas se hallaría inmovilizado. Pero entonces, estando el físico real en S", el tiempo real, quiero decir el vivido y efectivamente medido, es el del sistema S". El tiempo del sistema S, siendo el tiempo de un sistema en movimiento en relación con S", ya es un tiempo ralentizado: lo que no es, por otro lado, más que un tiempo representado, quiero decir atribuido por el observador en S" al sistema S. En ese sistema S suponemos un observador que lo toma como sistema de referencia. Pero, de nuevo, si el físico tomase realmente ese sistema como sistema de referencia, se colocaría en él, lo inmovilizaría; desde el momento en que se queda en S" y deja al sistema S en movimiento, se limita a representarse un observador que tomaría S como sistema de referencia. En resumen, tenemos en S lo que llamamos un observador fantasmático, encargado de tomar como sistema de referencia ese sistema S que el físico real en S" se representa en movimiento. Entre el observador en S (si se convirtiese en real) y el observador real en S" la reciprocidad, por otro lado, es perfecta. El observador fantasmático en S, vuelto real, enseguida encontraría el tiempo real del sistema S", ya que su sistema se habría inmovilizado, ya que el físico real habría sido transportado, ya que los dos sistemas, en tanto que referentes, son intercambiables. En S" habría pasado el tiempo fantasmático.

Hay dos motivos por los que no hay contradicción:

1) En el primer caso Einstein habla de una consecuencia necesaria de la relatividad especial (teoría limitada a ciertos contextos) y en el segundo habla de un problema que surge en la relatividad general (en casos donde la especial por sí sola no basta para dar cuenta de los fenómenos).

2) Como ha dicho Pedro Pablo, más adelante Einstein resuelve el problema afirmando que lo que se curva es el espacio y que la velocidad de la luz es constante incluso para la relatividad general.

Creo que tanto 1 como 2 por sí solos bastan para que no haya contradicción. Quien crea que la hay tendrá que explicar por qué cree que 1 y 2 son falsos indicando dónde está el error en cada uno.

1) Creo que te equivocas. La constancia de la velocidad de la luz en el vacío no es una consecuencia de la teoría de la relatividad especial, sino todo lo contrario: es un postulado inicial del que deriva la teoría de la relatividad especial.
"There is hardly a simpler law in physics than that according to which light is propagated in empty space. Every child at school knows, or believes he knows, that this propagation takes place in straight lines with a velocity c = 300,000 km./sec." (p.21).

La contradicción resulta de lo que dice el propio Einstein: "In the second place our result shows that, according to the general theory of relativity, the law of the constancy of the velocity of light in vacuo, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the special theory of relativity and to which we have already frequently referred, cannot claim any unlimited validity. (...) We can only conclude that the special theory of relativity cannot claim an unlimited domain of validity; its results hold only so long as we are able to disregard the influences of gravitational fields on the phenomena (e.g. of light)." (p.90)

2) La curvatura del espacio lo que conlleva es que hay que sustituir el concepto geométrico de línea recta (como distancia más corta entre dos puntos) por el de geodésica. Si la geodésica es curva, la distancia entre dos puntos es más larga que la de una línea recta que uniera teóricamente esos dos puntos. Al recorrer dicha longitud la luz, su velocidad es mayor en el espacio gaussiano que en el euclídeo.

Pero me gustaría llamar la atención sobre que tanto la línea recta como la geodésica son construcciones mentales no son algo real. Son meros supuestos geométricos que se introducen en ciertas fórnulas que pretenden predecir el comportamiento de la realidad. pero no existen en la realidad.
El físico teórico puede introducir todos los trucos que quiera en sus fórmulas; pero eso no significa que la realidad haga trucos.

Pero mientras tanto, date cuenta de que incluso si hubiera un observador real en S y otro observador real en S', para el que está en S su tiempo es vivido, es real, mientras que el tiempo que pueda imaginar como presente en S es tiempo imaginado, no tiempo real. Y recíprocamente le ocurrirá al observador en el sistema S': su tiempo es vivido y el que piensa que transcurre en S es solo imaginado.

Y de ahí, las paradojas: de que se comparan tiempos reales (vividos) con tiempos imaginados, cuando son dos cosas no comparables, porque son ontológicamente diferentes.

Al menos así interpreto yo este texto de Bergson que, no obstante, solo es una aclaración que hizo Bergson en la segunda edición de su obra, para intentar disipar ciertos malentendidos que él creía ver en las críticas que recibió (especialmente de los físicos).

La contradicción resulta de lo que dice el propio Einstein: "In the second place our result shows that, according to the general theory of relativity, the law of the constancy of the velocity of light in vacuo, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the special theory of relativity and to which we have already frequently referred, cannot claim any unlimited validity. (...) We can only conclude that the special theory of relativity cannot claim an unlimited domain of validity; its results hold only so long as we are able to disregard the influences of gravitational fields on the phenomena (e.g. of light)." (p.90)

La curvatura del espacio lo que conlleva es que hay que sustituir el concepto geométrico de línea recta (como distancia más corta entre dos puntos) por el de geodésica. Si la geodésica es curva, la distancia entre dos puntos es más larga que la de una línea recta que uniera teóricamente esos dos puntos. Al recorrer dicha longitud la luz, su velocidad es mayor en el espacio gaussiano que en el euclídeo. Pero me gustaría llamar la atención sobre que tanto la línea recta como la geodésica son construcciones mentales no son algo real. Son meros supuestos geométricos que se introducen en ciertas fórnulas que pretenden predecir el comportamiento de la realidad. pero no existen en la realidad.
El físico teórico puede introducir todos los trucos que quiera en sus fórmulas; pero eso no significa que la realidad haga trucos.