Todos conocemos la distinción de Isaiah Berlin entre libertad negativa y libertad positiva. El primero de estos conceptos entiende la libertad como estar libre de la coerción o de la intervención de los demás. Soy libre si puedo hacer lo que quiera sin que nadie me lo impida. Según el concepto de libertad positiva, en cambio, soy libre si es la parte "verdadera" de mí la que rige mi acción. Soy libre, por ejemplo, si me guío totalmente por la razón, pero no lo soy si me dejo llevar por mis pasiones, por mucho que nadie me impida hacer mi voluntad.

A primera vista, parece claro que el concepto de libertad que maneja Kant encaja mejor con la libertad positiva que con la negativa. Para Kant, somos libres únicamente si actuamos por puro respeto al deber sin dejarnos guiar por emociones ni objetivos, es decir, si lo que nos determina a actuar es la razón pura práctica, y no la razón empíricamente condicionada. Sin embargo, Berlin pone como ejemplo elementos de la filosofía de Kant tanto al hablar de la libertad positiva como al hablar de la libertad negativa.

Una explicación a esto estaría en el hecho de que Kant insista en la importancia de la intención. No basta, para que una acción sea moral, con que se actúe conforme al deber, sino que es imprescindible para ello que se actúe por respeto al deber. Ello impide que alguien pueda ser obligado a ser libre y convierte en imprescindible la falta de coerción.

¿Qué opináis? ¿El concepto de libertad de Kant encaja mejor con el concepto de libertad positiva o con el de libertad negativa? A ver si alguien con más conocimientos que yo sobre Kant me puede iluminar en este asunto.

Creo que en parte quizás ambas. Pero tú mismo has dado una definición de libertad positiva, muy especialmente kantiana:

Dicho así, eso es completamente kantiano. Para Kant la libertad se basa en la Autonomía, justamente en la razón como Voluntad rectora, frente y contra las "inclinaciones". Cuando no hay coerción exterior, eso no es suficiente para que Kant admita que hay libertad. Un caballo corriendo libre por el campo, no es "libre" en el sentido de Autonomía moral. Sino un ser sometido a su propia naturaleza e impulsos, en lugar de que su motor de acción parta completa y autónomamente de sí mismo. Pues la libertad no es un impulso o inclinación sino algo elaborado necesariamente con autonomía racional. Esto para Kant sería una verdadera autonomía.
Sobre la libertad negativa. Si nuestros actos estuviesen determinados por una coerción, el motor de esos actos sería heterónomo, no partiría de uno mismo con lo cual tampoco podríamos llamarlo "libertad" para Kant.

Eso es lo que me parece curioso. La libertad negativa y la positiva suelen verse en cierto modo como opuestas hasta el punto de que a veces se justifica apelando a la libertad positiva que se pueda coaccionar a alguien para liberarle de sus propios impulsos. Pero la idea de Kant de la libertad parece ser, esencialmente, tanto positiva como negativa. El hecho de que sea la voluntad la que se da a sí misma su propia ley excluye necesariamente la coerción.

¿Tendrá algo que ver también el hecho de que la ética kantiana sea formal? Si lo importante no es lo que se hace sino cómo se hace (motivado por el puro respeto al deber), eso implica que nadie puede darnos desde fuera los contenidos de nuestras acciones, sus fines, sino que es necesario un amplio ámbito para la decisión individual.