Buenas.
Personalmente, no creo que la solución a la falta de maneras y temple para intervenir en una discusión política, que siempre es ideológica, por muy teórica y desapegada que se pretenda, sea prohibir las discusiones políticas. Nos dejaría en muy mal lugar a todos, precisamente esto es un foro de filosofía, no podemos conducirnos con miedo a la polémica o al conflicto, pues la filosofía ha evolucionado gracias al conflicto de posiciones.
Se deberían considerar dinámicas comunes a toda discusión política, como la denominación peyorativa de la posición política ajena, conveniente creo que sería el no confundir insultos con denominaciones políticas. Por ejemplo, un marxista diría "oportunista" a un socialdemócrata, pero no se lo dice en lo personal, sino en lo político y por tanto no es un ataque personal, no es un "insulto", sino más bien el término con que representar determinadas posiciones políticas e ideológicas. Y por ello, deberá este demostrar el por qué el socialdemócrata es oportunista. Otra cosa es que le dijera un insulto ("tonto" o "guarro", por ejemplo).
Dadas estas condiciones, no entiendo por qué un anarquista y un marxista no podrían discutir rigurosa, aunque también apasionadamente, sobre sus mutuas posiciones. El marxista acusará de reaccionario al anarquista por su aventurerismo y espontaneismo, y pasará a demostrarlo. El anarquista pretenderá refutar la acusación, y demostrar que, en cambio, el reaccionario es el marxista por su autoritarismo. El marxista le demostrará que toda revolución es autoritaria... En fin, creo que se me entiende. Renunciar a la discusión política seria, lo que no excluye la denominación negativa de la posición contraria, demostrando que se ajusta a la denominación y el por qué esta es negativa, sería empobrecer este foro y tomarnos como menores de edad.
Un saludo.
Pd: espero no haber cometido mucha falta ortográfica, lo he escrito desde el móvil.
