HoliSoySamu escribió:
Que conste que me considero nihilista moral. No creo que exista lo bueno o lo malo fuera de nuestras consideraciones personales. Pero sí creo que casi todo el mundo estará de acuerdo en que nuestras consideraciones sobre cómo hemos de actuar con los demás tendrá que estar guiado por la coherencia, porque si no, perdería nuestra moral todo el sentido que pudiera quedarle.
Entonces, mi pregunta es: ¿es coherente que una sociedad humana que se dice justa y que, específicamente, muestra y dice estar en contra de las discriminaciones arbitrarias, crea merecer mejor trato que los demás animales, y que ello se refleje en sus actos hacia ellos?
Llevo muchos años intentando justificar el especismo. Para mí es obvio que el especismo no tiene sentido en una sociedad como la descrita anteriormente (y si alguien no cree que mi descripción sea certera, quizás sea un buen momento para llorar por vivir en ella, pues lo mínimo que espero de una sociedad son los valores mencionados), pero hay tanta gente que lo defiende que sigo teniendo dudas.
¿Existe algún argumento lógico y filosófico al respecto? Creo que no deberíamos considerar aquí los argumentos religioso, por su falta de racionalidad, ni los argumentos políticos si en nombre del buen funcionamiento de una sociedad se cometen atrocidades.
Me gustaría debatirlos uno a uno. Muchas gracias de antemano.
Yo creo que si te consideras nihilista moral la pregunta carece de sentido. Dices que es incoherente que se considere moralmente incorrecto dañar a un ser humano pero que no se considere igual de incorrecto dañar a un animal (que también es un ser sintiente). Sin embargo, en la frase "es moralmente incorrecto dañar a un ser humano y moralmente correcto dañar a un animal" no hay ninguna contradicción lógica.
Seguramente lo que querías decir no es que es incoherente sino que es arbitrario. En eso sí que estoy de acuerdo. Pero que es arbitrario significa que no hay ningún fundamento para ello y si eres nihilista moral se supone que consideras que no hay ningún fundamento para ninguna norma moral, es decir, que toda norma moral es, en realidad, arbitraria. Lo que pides, que se de algún argumento que justifique esa diferencia de trato entre humanos y animales, es imposible si la teoría sobre la moral que defiendes es correcta.
A pesar de ello, y a pesar de que yo también estoy de acuerdo con el nihilismo moral, voy a suponer que es posible fundamentar racionalmente las normas morales y voy a intentar imaginar cómo sería un argumento como el que pides.
Aina se ha centrado en el hecho de que los animales, por tener sistema nervioso, son también capaces de sufrimiento. Estoy totalmente de acuerdo en que los animales son capaces de sentir dolor, sin embargo, el motivo para no dañarlos no puede depender de ello. Si el motivo para no dañar o matar a un ser fuera el de evitar su sufrimiento, entonces podríamos matar animales e incluso humanos sin ningún problema, siempre que lo hiciéramos sin provocarles dolor, y desde luego hay muchas maneras de hacerlo.
Podríamos pensar que la base de esas normas morales no es el sufrimiento sino la vida. Tal vez toda vida sea en sí misma valiosa. Pero ese no puede ser el caso, ya que no vemos problema en alimentarnos de vegetales (que también son seres vivos) ni nos consideramos asesinos en masa por rascarnos y acabar así con una gran cantidad de células (que también están vivas).
Tal vez lo que nos hace considerar inmoral dañar o matar a un ser humano no sea el hecho de que está vivo ni el hecho de que es capaz de sentir dolor. Tal vez lo que nos hace considerar inmoral matar o dañar a un ser humano no sea aquello que lo hace ser un ser vivo o un ser sintiente, sino aquello que lo hace ser un ser humano.