Según Kant en la Crítica de la razón pura, el Espacio no es un concepto empírico: no lo hallamos mediante la experiencia. Sin embargo, el espacio, ¿no es algo muy experienciable? Vivimos el espacio en nuestra experiencia. Creo que no queda tan claro quizás si Kant tiene razón o no, aún no sé qué pensar: ¿de dónde nos viene la idea de Espacio?

Imagina que no tuvieses sentidos (algún sentido). Por ejemplo, la vista, no haber visto nunca. Tu percepción del espacio sería distinta, pero sería. Igual con el oido (cercanía o lejanía en función de un sonido) tu percepción espacial sería distinta, pero sería. Algo más complicado, el tacto. Imagina no sentir tocar (a ti mismo sin ir más lejos ) seguirías siendo, el espacio seguiría siendo.
Creo que Kant se refiere a que no tenemos capacidad de representarnos “no siendo” dentro de un espacio y un tiempo, Escudero los definía como marcos de referencia. Las intuiciones puras me parece que se entendían así “siendo” sin posibilidad de “ no ser” a la conciencia.

Kant dice que el espacio no es un concepto empírico, es decir, que no es un concepto que el entendimiento construya activamente a partir de datos recibidos pasivamente por la sensibilidad. Tampoco es una categoría, un concepto puro. Más bien es una condición necesaria previa a toda experiencia, la forma que necesariamente debe adoptar todo fenómeno externo... Y esto es así por varios motivos, entre ellos que no podemos concebir fenómenos externos a nosotros sin espacio.

Igual la cosa-en-sí no tiene ni espacio ni tiempo (de hecho Kant afirma que no los tiene: podría tener un X y un Y que se comporten análogamente al espacio y el tiempo, pero por definición no pueden ser "espacio" y "tiempo" ya que estos han sido definidos como la forma que todo fenómeno adopta para los seres humanos). Esto saca de quicio a los filósofos que creen excesiva la prohibición kantiana de hablar de la cosa-en-sí (o que señalan que Kant es más locuaz de lo que parece sobre la cosa-en-sí), pero ese es otro tema.

Tal como están configuradas las facultades humanas (igual para los aliens es distinto), el espacio es la forma necesaria de todo fenómeno externo, y el tiempo la forma necesaria de todo fenómeno, sea externo o interno. Esto último me resulta particularmente interesante, aunque también nos desviamos del tema: ¿es realmente imposible la percepción de un fenómeno interno sin tiempo? ¿No es el tiempo algo maleable y, en estados de meditación profunda, más o menos suprimible? ¿Hay fenómenos mentales sin tiempo? Pero estamos hablando de Kant, no de Buda.

Volviendo a lo de "de dónde viene la representación de espacio": todo lo dicho no quiere decir exactamente que el espacio sea algo innato, aunque este es un punto muy delicado. Si el espacio es la forma necesaria de todo fenómeno externo y esto es así porque todo ser humano tiene una configuración determinada de sus facultades, ¿es innato a todo humano, un a priori previo a la experiencia? Kant dice explícitamente que no, que es necesaria la experiencia para activar tanto la receptividad sensible como la actividad conceptual. No puedes mirar a través de un telescopio si no le quitas antes la tapa: no puedes adquirir conocimiento sin antes (en el orden temporal) acceder a la experiencia. Copipego un párrafo de lo que escribí sobre el tiempo en el trabajo de HFAI:


Para Kant no hay conocimientos innatos: todos parten de la experiencia. Es lapidario al respecto: “no hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia” (B1), con el contacto con objetos que o bien producen representaciones o bien activan la capacidad del entendimiento para enlazarlas. Inmediatamente después subraya: “en el orden temporal, ningún conocimiento precede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella” (B1, énfasis de Kant). Que una parte del conocimiento sea a priori no implica que sea innato: los juicios sintéticos a priori de la matemática (aritmética y geometría), que añaden conocimiento necesario y universal, solamente son posibles una vez hemos tenido experiencia, pero no se basan en ella. También las categorías del entendimiento se activan al enfrentarse el cognoscente con la experiencia: “la demostración de que los conceptos puros son adquiridos y no innatos pasa por señalar la importancia de su aplicación a la multiplicidad sensible. Los conceptos se adquieren, justamente, al aplicarse a los fenómenos sensibles”. (Jiménez 2013:234, énfasis mío). Y toda experiencia requiere de tiempo, la forma de todo fenómeno.

No percibimos el espacio, el espacio es un concepto abstracto. Lo que percibimos son objetos, pero los percibimos manteniendo relaciones espaciales entre ellos, fundamentalmente distancias (la distancia es el concepto espacial fundamental). Percibo el objeto A y el objeto B, una piedra y un árbol, y los percibo manteniendo entre ellos una distancia. Pero la distancia no es primariamente una propiedad del espacio, sino una relación entre dos objetos. Las relaciones de distancia entre todos los objetos tienen una estructura, y esa estructura la podemos abstraer conceptualmente como un espacio con una geometría formal, y podemos imaginar que los objetos estan inmersos en ese espacio. Pero todo ello no es más que una construcción conceptual. En el orden empírico lo que percibimos primariamente son objetos, y el espacio viene después como una abstracción. ¿Y en el orden ontológico, que es lo primero, los objetos o el espacio? Esa es una cuestión abierta. Para Kant, no podemos percibir los objetos sino manteniendo entre ellos relaciones espaciales, por tanto el espacio preexiste en toda percepción, pero no como una propiedad de la cosa en sí, sino como una estructura a priori que la mente impone a las cosas para organizar su percepción.

Me acabas de recordar los ejercicios de trigonometría del instituto y a mi profesor de matemáticas al que tenía frito. Se le ponía mala cara nada más verme. La historia entre Napiato y yo tuvo un final feliz .

Después de esta anécdota, me ha surgido una duda. Percibimos la realidad a través de nuestros sentidos y digamos (de un modo informal) que la mente traduce esa realidad (porque no todos percibimos las cosas de la misma forma). Digo esto porque mi curiosidad se centra en los sueños. Sueñas contigo mismo y te ves de cuerpo entero mostrando la cara como si estuvieras mirándote pero sin mirarte (esto no tiene la menor importancia pero es para que se entienda la imagen, cuerpo completo). Después todo lo que te rodea es una especie de folio en blanco. La imagen es así de simple. Hay aire por todos lados, no hay relaciones con otros objetos.

¿Eso El folio es el espacio, la nada o el vacío?

El sueño no acaba ahí pero me interesa eso (el espacio, el folio) en especial.

Edito 2: Por si no se ha entendido bien lo que quiero expresar. Podríamos considerar este ejemplo como uno de los ejemplos que se suelen utilizar en filosofía de la mente. En este caso es un sueño en el que una persona sueña consigo misma y se ve de frente pero el fondo es un folio en blanco, el marco del sueño es un folio en blanco. Lo que yo he llamado "aire" es folio y lo que quiero decir con eso es que no hay nada con lo que esté relacionado ese cuerpo. No está volando pero no hay suelo.

Espero que ahora se entienda mejor la pregunta porque, aunque parezca una chorrada, no lo es.

El mensaje de Pedro Pablo me lleva a una reflexión.
Los animales siempre, siempre se desplazan utilizando la “mínima distancia”. Los que somos de pueblo/campo y hemos tenido la oportunidad de ver nacer cualquier animal (sin experiencia previa al nacimiento ) desde el momento en que llegan a la vida se desplazan siguiendo a su progenitor en una perfecta línea recta (jamás dan un rodeo de A a sin obstáculos que impidan el paso. El caso más claro es el pollo, salir del cascarón a la vida y maximizar los recursos.
¿Cómo lo hacen sin “experiencia previa”???
Ni idea, pero ¿podría ser una intuición pura?

Papá tiene ahora un asno (de cuatro patas). El terreno dónde está (de sierra), está perfectamente marcado con unas veredas hechas por él (el burro) que, vistas en Google map, son rectas perfectas hasta las zonas de comida y agua, además de transcurrir por la menor pendiente posible.
¿Cómo lo hacen??
Ni idea.
En HGCI se comenta lo del “puente de asnos”, no me queda claro si Euclides pensaba en dos o cuatro patas en la famosa proposición.

bolindre escribió:
Si ves tu cuerpo también ves las partes de tu cuerpo. Esas partes son objetos diferentes que matienen relaciones de distancia entre sí, y esa estructura de relaciones es la que define la forma espacial de tu cuerpo. Lo mismo pasa con el folio en el que alguien te ha incrustado.

Como diría Napiato, matemáticamente definir un espacio es tomar un conjunto de elementos y definir una función de distancia entre pares de elementos (es decir, una métrica).

Pedro Pablo, gracias pero sigo sin verlo exactamente así. Voy a rehacer las sucesivas ediciones de este mensaje porque no me he explicado con la suficiente claridad.

1.- Hay que tener en cuenta el punto de vista. Yo veo supuestamente desde mis ojos reales el otro “yo” en un folio ( en lo que mi mente cree identificar con un folio, no sabe qué es exactamente). Dado que la vista no puede abarcar la totalidad del universo, solo puedo observar una parte de la escena y, por alguna razón, algo me hace pensar que ese folio-universo no tiene límites. Es decir, que no tenemos otros puntos de referencia.

2.- Dado que el punto de vista parte de mis ojos y no del personaje de mis sueños, ese personaje no puede verse las manos, los pies, nada. Lo ven mis ojos. Yo solo puedo ver acercarse esa figura y, como sucede con un gran angular, distorsionarse la cara a medida que se acerca. Sin embargo, no hay movimiento de giro, es una especie de imagen en 2D. Tampoco hay sonido.

3.- Tu respuesta me recuerda una frase de la novela y película El quimérico inquilino. Me has descuartizado en un momento . Algo me hace pensar que ese “yo” que veo ocuparía un espacio pero lo que lo rodea era vacío. Son cosas de los sueños.

4.- Hay muchos infinitos, que de eso sabes tú mucho. A mí me divierten. Pero yo ni idea. ¿Sabemos cuánto mide el universo? Por lo visto se expande. Si el único punto de referencia de ese universo es ese personaje, ¿podemos establecer relaciones, mediciones, desde el pdv de quien mira la escena? Y lo que me interesa verdaderamente, ¿qué es lo que rodea a ese personaje?

5.- Los términos infinito, nada, vacío, que se utilizan mucho en las ciencias y las letras tienen diferentes “valores”. En relación con el espacio, que es el tema que estamos tratando, tienen una característica fundamental y es que la mente es incapaz de dar forma a estos conceptos. Cada uno se imagina la nada, por ejemplo, de una manera diferente. De ahí que a muchos les dé por hacer de la nada un modo de vida.


* Qué le voy a hacer! Cada uno tiene sus sueños y mi universo es un mundo de papel en blanco.

De ninguna parte. No es posible concebir en abstracto la idea de Espacio, ni la idea de Tiempo. Sólo podemos pensar en el espacio que existe entre objetos particulares, y esta "idea" que no es general sino particular nos viene suministrada por los sentidos.
¿Se puede pensar en "espacios" particulares sin concebir la idea abstracta de "Espacio"? Creo que sí, a la experiencia me remito.

Puede ser que, como dice Alma, la “idea” de espacio nos llegue a través de los sentidos. Pero también creo que nacemos con algo que lo hace posible. Nosotros podemos tener “intuiciones” y supongo que en el animal irracional se llama “instinto”, o en nosotros estas “intuiciones” son parte de los instintos que nos quedan, no lo sé.
Lo que es claro es que es una necesidad vital “el control del espacio”, básicamente para no ir chocando/colisionando con todo. No he visto cómo lo hacen los peces, pero estoy casi seguro que sin “experiencia vital” nadan sin colisiones. El caso de las bandadas de pájaros es perfectamente observable y archiconocido.
Cuando nosotros convertimos a “espacio y tiempo” en “ideas, conceptos, intuiciones, etc.” llevaban ambos aquí varios millones de años. Por eso, además y en mi opinión, no se pueden desgajar, uno no puede ser sin el otro.
En cuanto al tiempo (que no es tema del mensaje) no siempre y no todas las civilizaciones lo han entendido igual.
Por seguir siendo algo pesado con el mundo animal (dónde el tiempo es cíclico) no deja de ser curioso su medida del día (iluminación y oscuridad)y su medida de las cuatro estaciones. Igual que ocurre con el espacio, resulta que su “medida”, conceptual o instintiva, es mortal de necesidad.