Nolano, yo creo que Alex se acoge hipócritamente al manto protector del Estado porque es lo que le conviene hacer en ese momento. No olvides lo falso que es Alex con los poderes fácticos. La dulzura y suavidad con que habla al asistente social. La forma en que acude al sacerdote diciendo que "quiere ser bueno". No quiere ser bueno, lo que quiere es salir de la cárcel aunque para eso tenga que someterse al Ludovico. Yo creo que sí vuelve a la casilla de salida y que no ha aprendido absolutamente nada de toda su aventura. Sabe cómo fingir y ser servil. Y sabe cuándo le conviene ser violento. No es violento con sus padres, ni en la prisión, porque siéndolo le sería más difícil salir de ella. Es un psicópata manipulador que, a diferencia de otros criminales, puede controlarse y distingue cuándo puede ser violento y cuándo no. No es una historia de aprendizaje a lo Wilhelm Meister, sino una muestra de que el ser humano no puede cambiar.

Anuska- escribió:
Hola, Anuska. Creo que eres víctima del prejuicio rousseauniano del "hombre bueno por naturaleza" del que nace el concepto de "izquierda" política (así lo afirmaba Tierno Galván, y se discutió esto hace años en otro hilo del Foro), y corrompido por la sociedad (el buen salvaje). Por lo tanto el verdugo pasa a ser víctima de la sociedad, a quien se traslada la culpa.

Pero lo que realmente causó impacto de "La naranja mecánica" de Burgess-Kubrick fue que plantearon a la sociedad una situación muy diferente (la del hooliganismo): un tipo como Alex y tantos otros, que era ultraviolento por pura maldad, sin que cupiera achacar a la sociedad ese carácter profundamente inmoral, o al menos de forma clara como el discurso tradicional de izquierdas sostiene contra viento y marea (y muchas veces contra la propia realidad de las cosas).

Ese es el problema que hay que afrontar: el del mal personal, no el del mal social. Creo que en alguna asignatura de la carrera se hablaba sobre las distintas categorizaciones del mal, pero ahora no recuerdo en cuál. Quizá fuera en las unidades didácticas de Metafísica de Martínez, que tenía una parte de Teodicea.

Si queremos solucionar el problema del mal moral con medidas sociales (y entiéndanse políticas sociales en el sentido en el que utilizan la expresión los políticos actuales: "los presupuestos más sociales de nuestra historia", "gasto social", etc.) vamos a fracasar, porque no es esa la causa de ese tipo de mal.

Alma escribió:
Yo creo que el aprender a fingir, a ser servil, para su propio beneficio, sí es algo que Alex aprende a lo largo de la película. Al fin y al cabo, como dice el asistente social, no es tonto del todo. Cómo sea Alex a mí personalmente no me interesa (no soy psicólogo y nunca me ha interesado la psicología, la verdad); lo que me interesa es cómo se comporta, porque de eso va la Ética. Y en ese sentido, sí cambia Alex.

Vuelvo a uno de mis primeros mensajes, en que hablé de Aristóteles. Si Alex se empieza a comportar de otra manera, irá cambiando también su carácter y, en consecuencia, su proyección ética. También me viene a la mente Nietzsche y su capítulo del Zaratustra sobre la "virtud empequeñecedora": si la gente vive en casa pequeñas, se acaban convirtiendo en hombres bajitos.

Uno de los problemas de las políticas de renta mínima o básica creo que es que convierte a los hombres en enanos, al vivir en casas bajitas. No sé si es mejor el remedio que la enfermedad. Quizá el diferente punto de vista entre mi amigo alemán y yo es que él considera que hay hombres que ya son enanos, nacieron enanos y eso no puede cambiar. Yo confío más en la humanidad (seguramente con ingenuidad infinita y contra la evidencia fáctica) y creo que nadie tiene por qué resignarse a ser enano (evidentemente dejo fuera los casos aislados y minoritarios de incapacidad patológica). Por eso estoy en contra de la renta básica generalizada.

El artículo de la Wikipedia dice algo muy interesante sobre el final de la película. La novela de Burgess tiene un capítulo final en el que Alex se reforma y forma una familia, pero en la versión estadounidense se suprimió porque el editor creía que traicionaba la narración. Parece ser que Kubrick leyó esta versión y no se enteró de que había otro final hasta después de empezar la película, pero después declaró que aunque hubiera sabido de ese final no lo habría incluido porque no encajaba con el espíritu de la cinta.

Yo tampoco me veo a Alex reformado y formando una familia. No creo que la gente en lo esencial cambie, y por eso creo que discrepamos, Nolano, acerca de Alex. Si te empiezas a comportar de otra forma, cambia tu carácter... Eso crees, hasta que tarde o temprano tu carácter de siempre aparece cual fiera que ha estado agazapada y se libera. Quizá cambie o pueda cambiar, pero en menudencias, y la ultraviolencia de Alex no es ninguna menudencia.

Para eso hay un dicho muy sabio,

"Ningún perro muere gato"

Disculpad, seguid. La peli la vi hace mucho. No puedo aportar nada.

Xna escribió:
P: ser perro
M: morir gato.

~\/x(Px^Mx)

Bravo
Espera, déjame intentarlo.

P: ser perro
G: ser gato
a: morir

~Vx(Pax=>Gx)

Sorry, hace mucho ya de lógica también. Amparo me clavaría el boli en la mano

Saseto, Xna y la Lógica. Otras formas de ver el mundo. Una risa enormeee.

Yo estoy de baja de esto hasta el verano. Menos mal. Me parto. Esto con todo el amor que os tengo, en serio.

A ver si Pedro Pablo suelta unas amables palabras.

Alma escribió:
Creo que tu punto de vista va contra la evidencia empírica. Yo tengo dos hijas y, como muchos otros padres, he dedicado cantidades ingentes de tiempo y dinero en su educación; y no me refiero a aprender matemáticas, geografía o gramática. El hombre es un animal sumamente maleable, de forma que si al niño recién nacido se lo educa dentro de la familia y en la escuela, puede acabar conformando un carácter moral bastante sólido. Si, en cambio, no recibe esa educación (práctica continuada que configure un carácter sociable) formará un carácter antisocial.

También, por razones profesionales, me tuve que desplazar con cierta frecuencia de domicilio durante la infancia de mis hijas, así que he tenido ocasión de que fueran a hasta cuatro centros educativos diferentes y no solo geográficamente, sino también en cuanto modelo educativo y tipo de alumnado. Y ciertamente el carácter moral (en cuanto a comportamiento en sociedad) era muy diferente en los alumnos de cada caso.

Por supuesto, cada persona tiene un carácter biológico y/o psicológico diferente, como en el caso de mis hijas. Pero su carácter social es muy similar si han recibido la misma formación.

Tal vez te refieres al Alex ya crecidito (18-20 años), que difícilmente va a cambiar. Yo me refería al Alex niño, que podía haber sido perfectamente socializado con la formación adecuada en su familia y en la escuela. O sea, que creo que Aristóteles tenía razón en esto.