El mismo dibujo ya sería un signo lingüístico, ¿no? En la medida en la que no es real y refiere a otro objeto, es símbolo que expresa una realidad extralingüística. Por no hablar de que la motivación a realizarlo, la distinción de colores, el tamaño de los grosores de los lápices, el juego entre lo real y lo ficticio, en definitiva, la acción misma, no podría hacerse sin lenguaje.

Julián: En correspondencia con el estilo ligero que adopto en periodo estival: creo que es bastante obvio que en términos trivialmente empíricos efectivamente sí existe pensamiento no lingüalizado, pero que toda precisión que asuma tal objetivo -el de la precisión- ("objeto" en un sentido estricto) exige lengua. A ver el chulo que protesta. (Dicho de otra manera: qué estatuto ontológico tiene tal existencia).

Pero no me resisto a añadir que si Parmenides dijo aquello (*) fue porque los griegos precisamnente estaban en el filo de la navaja de comprender el lenguaje como orden (legein, logos). O sea, que los griegos, jamás -no les iba, desde luego- entendieron pensamiento en nuestro sentido puramente empírico (lo digo por si acaso alguno está mercadeando en su cabeza griegos con modernos). Y de verdad que ello comporta problemas, los mismos que arrastra una noción de conocimiento puramente empirista, no formalista, para nosotros, modernos. Y con cierta desazón dejo abierto el problema.

* la identidad de pensar y ser.

A mi panadera le exijo el de centeno para estar bien fit.

¡Con la venia!
Estoy de acuerdo con Pedro Pablo en que los malentendidos pueden ser aclarados si hay voluntad para ello y los hablantes cooperan. De hecho, el psicolingüista Michael Tomasello defiende la hipótesis de que el nacimiento del lenguaje tiene que ver con el espíritu cooperativo propio de nuestra especie y que no se da en la misma medida en otras. Por desgracia, los malos usos del lenguaje son múltiples, ya que no solo tenemos los malentendidos, también los engaños. mentiras, los mensajes velados, los silencios y demás fenómenos que complican la comunicación o la envician. Y por desgracia, el deseo de cooperación no siempre se produce.

En cuanto a la relación entre pensamiento y lenguaje, son muchas las hipótesis. Así resumiendo, yo también soy de la postura de Pedro Pablo. Aunque buena parte de nuestro pensamiento está determinado por el lenguaje, no todo pensamiento es lingüístico. Pinker pone algunos ejemplos para demostrarlo. Negar el pensamiento no lingüístico sería afirmar que los bebés no poseen pensamiento y que los animales carecen igualmente de esta facultad. En todo caso sí es cierto que el lenguaje es una herramienta tan potente que determina todo nuestro pensamiento, aunque no todo pensamiento es lingüístico.
En mi opinión, claro, y por supuesto, con la venia.

Por otra parte, se sabe que los bebés nacen con intuiciones matemáticas y que son capaces de llevar a cabo operaciones muy básicas. Me refiero a cuestiones como la siguiente: si ponemos un biberón encima de la mesa y a continuación ponemos otro biberón, el bebé sabe que hay dos biberones y se quedará aturdido si observa que hay tres. Igualmente, la representación de imágenes no supone una decodificación en imágenes de nuestro lenguaje, sino un pensamiento sin palabras.

Las actividades humanas no lingüísticas, que necesitan verdadera concentración, necesitan estar màs allà del lenguaje: si el funambulista piensa en palabras cae, si el artista (dibujante) o el receptor de la obra de arte piensan en palabras, decae su estado de catarsis. El ajedrecista "piensa" en imàgenes y no en palabras.
El lenguaje comunica, lo necesitamos para ello, pero podemos comprender de otro modo sin lenguaje. Todas las intuiciones místicas trascienden el lenguaje. Toda experiencia significativa, fuerte, necesita el màximo de la conciencia y entonces desaparece el lenguaje. (El lenguaje dificulta la atención consciente intensa).
La mayoría de la información que nos llega de los otros no es lingüística, sino de gestos, tonos de voz, etc. Los sentidos no emplean directamente el lenguaje en lo percibido, sino que lo percibido se entremezcla con lo cultural y el lenguaje, salvo que percibamos con verdadera atención, porque la conciencia tiene comprensiones y razones que la razón no entiende si no las descodifica después y lo comunica lo lingüísticamente.
Quizàs la cuestión no es si el dibujo es un signo lingüístico, porque eso es para el receptor. Más importante sobre lenguaje y pensamiento, parece si "crear" el dibujo requiere o no lenguaje. Y es que en las capacidades humanas no lingüísticas, el sujeto no las realiza mediante el lenguaje, aunque mediante el lenguaje haya aprendido por ejemplo, lo que es dibujar.