Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Kant. Función lógica del entendimiento en los juicios.

Kant. Función lógica del entendimiento en los juicios. 17 Dic 2022 02:36 #74138

  • outsider
  • Avatar de outsider
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 107
  • Gracias recibidas 119
En la sección titulada "Función lógica del entendimiento en los juicios", es decir, "la función del pensamiento dentro del juicio" aparece una tabla de los mismos: Cantidad (universales, particulares, singulares); Cualidad (afirmativos, negativos, infinitos); Relación (categóricos, hipotéticos, disyuntivos) y Modalidad (problemáticos, asertóricos, apodícticos). Dice que ha hecho esta tabla según la técnica habitual de los lógicos.

Lo que dice Kant es que los juicios no pueden ser otros ni de otra manera, que no existe otra posibilidad para los juicios, que la función del entendimiento en los juicios es como él lo ha dicho y según la lógica, que él los ha buscado tan bien que no puede fracasar en su elección porque los ha descubierto todos.

Pero deben existir una clase de juicios creo yo, o quizás cada ser o persona posea su manera o su tabla particular de juicios. Yo creo que el filósofo hace y dice eso para seguir con la enseñanza y el canon de verdades de la lógica y la filosofía.

¿Otras posibilidades para los juicios? Pues ahí están no más los Juicios Puros, es decir, los juicios sintéticos a priori. Advertir aquí la posibilidad que había tenido el autor de incluir en esa tabla de juicios a los Juicios Puros y sus tres momentos diferentes trinitarios. Es curioso en este supuesto hipotético de incluir en la tabla de juicios a los Juicios Puros, que la expresión de "juicios puros" no se haya escrito ni utilizado a lo largo de toda la obra de la Crítica, por lo menos hasta donde llevamos estudiado. En efecto, existe "lógica pura" y "moral pura"; conocimiento y pensamiento puros; hay escrito razón, entendimiento y conceptos puros; intuición, forma y fenómenos puros, pero no existen juicios puros, en ningún momento Kant ha juntado esas dos nociones, esas dos palabras. Pero a lo que vamos, si existen y se pueden concebir los juicios puros habría sido mejor verlos incluidos en la tabla de los juicios y por razones que veremos a continuación.

"La lógica general hace abstracción de todo contenido del predicado, aunque sea negativo, y tan sólo se preocupa si éste es adscrito al sujeto o es contrapuesto a él. La lógica trascendental... considera el juicio teniendo también en cuenta el valor o contenido de la afirmación lógica efectuada por medio de un predicado meramente negativo".

Recordemos que F. Suarez había dicho a este respecto: "Porque lo que en la cosa es pura carencia es concebido y atribuido al sujeto como algo existente en él", y que "la negación y la privación por su género denominan a modo de algo absoluto y positivo según la razón".

Kant sitúa la lógica trascendental precisamente ahí, al tener en cuenta la afirmación lógica de un predicado negativo.

En la sección titulada "Los conceptos puros del entendimiento o Categorías" aparece: "representaciones diversas se reducen a un concepto por medio del análisis, tema del que se ocupa la lógica general. La lógica trascendental enseña en cambio, a reducir a conceptos, no las representaciones, sino la síntesis pura de las representaciones. Lo primero que se nos tiene que dar para conocer los objetos a priori es lo diverso de la intuición pura; lo segundo es la síntesis de la diversidad mediante la imaginación". "Reducir tal síntesis a conceptos es una función que corresponde al entendimiento". "La síntesis pura en su representación general, proporciona el concepto puro del entendimiento". Son los conceptos quienes dan unidad a esa síntesis pura.

Dice que surgen "tantos conceptos puros referidos a priori a objetos en la intuición... como funciones lógicas surgían" en la tabla de todos los juicios posibles. Dice, dice que: "dichas funciones agotan el entendimiento por entero así como también calibran su capacidad total". Ahí tienen ustedes de nuevo e esos hermosos chicos del norte.

Dice que a tales conceptos y en seguimiento de la propuesta de Aristóteles les va a llamar Categorías. Hace su enumeración: De la Cantidad (unidad, pluralidad, totalidad); de la Cualidad (realidad, negación, limitación); de la Relación (inherencia y subsistencia, causalidad, dependencia y comunidad); de la Modalidad (posibilidad-imposibilidad, existencia-no existencia, y necesidad contingencia).

Para tal efecto de la enumeración de las Categorías se nos antoja, a pesar de la completud presumida por el propio filósofo prusiano que ahí falta algo y según la formulación aristotélica en la antigüedad, y pudiera ser por simpleza la distancia en los tiempo históricos lo que ofrece esa sensación, que el entendimiento, sin duda, se ha visto ampliado desde los tiempos de Kant a los nuestros, al igual, sin duda que se habría visto ampliado desde los tiempos de Aristóteles a los de Kant.

Pero es que existen profundas razones para pensar de esa manera y son razones que influyen en la propia estructura de la obra y escrito de Kant, sobre la necesidad perentoria y final de incluir en esas categorías a Razón Pura.

Aristóteles había propuesto diez Categorías y basadas en los diez "Principios Pitagóricos", a saber: substancia, cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, situación, haber, obrar, y padecer.

Ya habríamos comentado en el lugar de Aristóteles lo curioso que resulta y la importante diferencia que existe entre Substancia y el resto de cada una de las categorías propuestas por el filósofo de Estagira. Hume, mismamente, dice que no tenemos idea alguna de substancia y que la doctrina de la substancia es un verdadero ateísmo, que substancia no existe porque no tiene fundamento empírico.

Es precisamente en ese sentido y en seguimiento de la norma pensacional aristotélica cuando incluye Substancia en las categorías, por lo que habría que presenciar y leer ahí, en la tabla de las Categorías de Kant, a Razón Pura constituida como quinta categoría kantiana. Ahora iremos viendo a través de la digresión la posibilidad o imposibilidad de esa inclusión de Razón Pura en la tabla de las categorías kantianas y su razonamiento más acertado o equivocado en ese sentido.

Las Categorías en Kant son, entonces, real y fehacientemente los conceptos puros a priori referidos a objetos en el entendimiento. La necesidad de discurso de poner esos conceptos y su enumeración en Categorías vendría propuesto por la propia consistencia sutil de Razón Pura, unos anclajes necesarios, para esa razón cuya característica más importante, su idea, es la de no ser la esencia del objeto. Precisa Kant: "en este tratado omito intencionadamente las definiciones de esas categorías, a pesar de poder conocerlas". Dice exprofeso en un lugar que aumentar el número de categorías es imposible. Y al final aparece: "los conceptos de unidad, verdad y perfección no completan la tabla trascendental de las categorías como si le faltara algo. Lo único que hacen, al prescindir de su referencia a objetos, es reducir su empleo a las reglas lógicas universales de la concordancia del conocimiento consigo mismo". Es decir a que no se contradiga (esto es mío).


Es necesario, aquí y ahora, para seguir con la lectura de la Crítica ir contrastando de manera efectiva y contundente Razón Pura con Filosofía Trascendental.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.146 segundos