Sí, no es ninguna obra maestra pero entiendo que sea una obra de culto, aunque solo fuera por ese valor de shock del que yo no soy muy fan. A mí también me pareció, antes que nada, entretenida pero sí que encontré "algo más" que llevaba tiempo echando en falta, aunque fuera de forma oculta y bastante secundaria.

Respecto a lo de la imaginación de Bateman también he leído algo similar, fue dicho por el propio autor. Y es que, por lo visto, esta debe ser una de esas obras en la que la separación entre protagonista y escritor no es muy grande. Parece estar basada en sus experiencias personales viviendo en Nueva York como un joven escritor de "éxito" (debió ganar bastante dinero con su primera obra). Así que tiene sentido que, si esos crímenes fueron fruto de su imaginación (o de plagio a Sade) y él no se diferencia tanto de Bateman, diga que tal vez todo pudo ser fruto de la imaginación de Bateman.

No he leído nada más de Easton Ellis. Creo que su primera obra, "Hacia cero", tuvo buenas críticas. Pero no me acaba de gustar su prosa, así que no he leído más de él.
Mi próximo proyecto (aunque cambio de proyecto como de calcetines) es leer El Quijote antes de que acabe el año, es decir, en un mes. ¿Lo creéis factible?

Aina escribió:
Factible es, dependiendo del tiempo disponible que tengas, claro. Si te sirve mi consejo, usa una edición crítica bien anotada. La mejor que conozco es la de Martín de Riquer. Las notas te ayudarán mucho a contextualizar la obra, tanto desde el punto de vista literario y lingüístico como histórico y social; a cambio de ello, la lectura se demorará un poco, pero merecerá la pena. No es una obra que se pueda leer con prisas y de corrido.

Tengo una edición desde hace siglos, pero no anotada. La leeré y, si me gusta mucho, luego compraré la anotada que me comentas, para releerla. Lo mismo hice con Proust. Gracias por la recomendación.

Leerse El Quijote en una edición sin anotar… no sé bien cómo decirlo, te perderías mil cosas. Es un texto por el que han pasado muchos años y demasiado rico. Yo no te lo aconsejaría nunca. En filología utilicé el de Editorial Crítica, anotado por Francisco Rico. Son dos volúmenes. Recuerdo que de cara al examen, para repasar, me leí de Martín de Riquer Aproximación al Quijote, un librito breve y excelente para aquellos que no se lo han leído. Te dan ganas de leerlo de nuevo. Y para aquellos que no se lo quisieron leer, una maravilla, se ahorraron muchas horas de lectura.

bolindre escribió:
Esta edición de Francisco Rico, que también leí en parte, aunque no es mala, es manifiestamente inferior a la de Martín de Riquer.

Luego, tal vez merezca la pena comprarse una edición con las ilustraciones de Gustave Doré. La primera vez que leí El Quijote fue en una edición en papel biblia (estaba todo El Quijote, las dos partes, en un solo tomo, grueso, encuadernado en piel) con esas ilustraciones y con las extensas notas críticas de Diego Clemencín (1765-1834). Este erudito era toda una autoridad en Libros de Caballerías y creo que la mayoría de la información que hoy se sigue usando sobre las citas y referencias que Cervantes hace a Libros de Caballerías procede de Clemencín. Pero hoy en día esos comentarios, salvo para especialistas, son demasiado prolijos; Martín de Riquer en su edición incluye esas referencias pero mucho más reducidas y condensadas.

No sé de qué año es la edición de Martín de Riquer, ni la editorial. Recuerdo que en aquellas fechas nos indicaban que era la única que tenía aparato crítico o la que mejor aparato crítico tenía, no estoy segura de ello. Fines 90 o principios del 2000. Futaki estudió lo mismo por las mismas fechas, seguro que se acuerda mejor. Ahora mismo mi biblioteca literaria está vacía y no puedo acceder a ellos para ver ningún dato.

Qué horror leer en papel biblia y en un solo volumen! Yo no paso por ahí.

Si pudieras poner la referencia bibliográfica del libro que debería conocer, bienvenida sea.

Edito: Se me ha pasado lo más importante. No puedo opinar sin haber leído la edición de Riquer. ¿Por qué es mejor que la de Rico?

Los tomos de la Editorial Crítica supusieron un hito en las ediciones del Quijote. Como dice bolindre, fue la primera que incluyó un aparato crítico. "Aparato crítico" no tiene nada que ver con estudio crítico de la obra, se refiere a la Crítica Textual, que consiste en el cotejo de las diferentes versiones de El Quijote y materiales del autor para poder fijar el texto, anotar sus variaciones, etc.

Aunque publicada por Crítica, la Edición es del Instituto Cervantes, dirigida por Francisco Rico (en colaboración con Forradellas) y "Estudio Preliminar" de Lázaro Carreter. En esta edición colaboraron dieciocho hispanistas, entre ellos el mencionado Martín de Riquer.

Dividida en dos tomos, el primero de ellos recoge el "Estudio Preliminar" de Lázaro Carreter, el "Prólogo" de Fco. Rico (en colaboración con otros hispanistas) y las dos partes del Quijote (la de 1605 y 1615) ampliamente anotadas. Este primer volumen consta de unas 1500 páginas. Las 250 primeras son del Estudio Preliminar y el Prólogo.

El segundo tomo consta de algo más de 1200 páginas y solamente contiene información ampliada de las notas a pie de página. Como es habitual en la colección "Biblioteca Clásicos" de Crítica, al final de algunas notas a pie se señala con un círculo una información que es ampliada al final del libro. En el caso de esta obra cervantina, la información es tan amplia que se le dedica este segundo volumen.

Cuando alguien me pregunta qué edición leer del Quijote, suelo recomendar la de John J. Allen de Cátedra, especialmente si se pretende disfrutar de la lectura sin detenerse en una nota al pie cada renglón. Si es para alguien que quiere profundizar mucho más en la obra, mejor la de Crítica.

La edición de Martín de Riquer no la he leído. No sé si es la de Planeta. Sí he leído las "Aproximaciones del Quijote" que citaba bolindre. Creo recordar que las publicó Salvat. Yo las leí en un libro de Acantilado que incluía no solo las "Aproximaciones", sino toda una serie de artículos del eminente cervantista. No obstante, la edición de Martín de Riquer, por definición, debe ser buena.

Los tomos de Crítica (disculpad la mala calidad de las fotos, pero la cámara de mi móvil está semiKO).


El libro de Riquer, donde se incluyen las "Aproximaciones".

Gracias por vuestras aportaciones. No he podido encontrar prestables ni el Quijote de Rico ni el de Riquer. Sí el de Allen de que habla Futaki.
No sé si sacar el de Allen; o sacar el de Aproximación al Quijote de Riquer que sí está como complemento a la edición que tengo, no anotada; o si hacerme con Allen y la Aproximación de Riquer a la vez. ¿Qué creéis?
Sobre los libros de hojas finísimas, pues depende del libro. Algunos parecen reclamar ese formato y otros no. ¿No es una maravilla leer un libro esotérico con papel de Biblia? En cambio, ¿no parece singularmente inapropiado utilizar ese papel para esas obras del llamado "realismo sucio"?

Mejor leer antes el Quijote.