Veamos. ¿El Quijote de Allen y luego la Aproximación de Riquer? ¿Hecho?

Sí

Hecho es

Mañana voy a por ellos.

bolindre escribió:
Ha habido varias ediciones de la de Martín de Riquer. Siempre en la editorial Planeta, que yo sepa.

En cuanto a mi preferencia por esta en vez de la de Rico, hablo fiándome de la memoria y de lecturas de hace bastantes años, pero las notas de Martín de Riquer son más extensas y más atinadas, al menos para lo que yo busco en esas notas. No todo el mundo tiene por qué buscar lo mismo: hay muchos aspectos en una obra de esa envergadura y unos tendrán querencia más por unos y otros por otros. No voy a poner en cuestión el trabajo de Rico, sin duda notable, pero lo de Martín de Riquer son palabras mayores en cuanto a rigor, consistencia interpretativa y contextualización de las peripecias de la novela. Claro que a algunos les puede parecer más "llevadera" la edición de Rico, que es menos prolija en las notas y, por tanto, más del gusto acelerado de los tiempos más modernos.

Lo del papel biblia de la edición con las notas de Clemencín que yo leí no era lo más grave. ¡Las notas no estaban a pie de página, sino que estaban todas al final! Numeradas, pero tenías que ir atrás a buscar la nota y luego volver adelante a retomar la lectura de la novela. Una pesadez que hacía que te saltaras muchas notas si no tenías mucha afición a esto.

Un saludo.

La verdad es que no la conocía. Tengo un montón de ediciones de El Quijote y de esa no sabía ni de su existencia.
No dudo del rigor de sus anotaciones, pero tengo la seguridad del rigor de la obra de Rico, precisamente por tener el primer aparato crítico textual y por ser la obra de referencia que teníamos en los estudios de filología. Para aquellos que nos interesa ese rigor filológico, buscamos un tipo de anotaciones... Y para una lectura más ligera Cátedra (Letras Hispánicas). La edición de El Quijote dirigida por Francisco Rico, como señaló Futaki, consta de dos volúmenes, el primero tiene más de 1500 páginas y el segundo 1300. Está todo detallado en su mensaje. No creo que sea nada ligera.

Mi época de filología no era nada del gusto acelerado de los gustos modernos. Allí no se leía solo a Rico en una asignatura, se leían diez o veinte libros más. En las de literatura, por supuesto. Ahora yo alucino en filosofía con manuales y sin lecturas de los propios autores. ¿Qué sentido tiene?

Edito: Tengo la fea costumbre de editar los mensajes, disculpa. Era muy tarde cuando lo escribí. Las notas al final molestan, es cierto, pero estoy acostumbrada a ellas. Recuerdo que tenía un marcador de páginas metálico (creo que de plata) con el que se marcaba la página por la que seguías la lectura y por donde seguías las notas finales.

Me cuento entre las víctimas de los acelerados tiempos modernos. Ars longa, vita brevis. Cuando pienso en todos los libros que deseo leer, los temas en que quiero profundizar, idiomas a estudiar, instrumentos (¿no tocarás por casualidad el violín?), dibujo... Y que no tendré tiempo de hacer ni una décima parte, me desespero. Por eso no quiero invertir mucho tiempo en una obra que ni siquiera sé si me entusiasmará (que sea una obra maestra no quiere decir nada; algunas obras de arte nos fascinan y otras no nos llegan. Para ponerme ridículamente mística, hablaré de una cierta conexión espiritual entre la obra y el espectador).
En cuanto a las notas que están al final de la obra... ¿A qué diabólicas mentes se les ocurre eso? Girar y girar páginas, una locura.

bolindre escribió:
Tal vez me equivoque, pero yo diría que la edición de Francisco Rico que he manejado (esta tarde miraré a ver si la encuentro en los estantes de mi biblioteca) no era ni mucho menos tan extensa. Posiblemente fuera una edición especial de alguna colección de clásicos "populares".

Para una idea del tipo de notas de Martín de Riquer que a mí me encantan, y que, por ser un poco personales, supongo que no figuran en otras ediciones, recuerdo (de memoria siempre) que, anotando el primer capítulo, en el que se narra el "armamento" con el que se equipa Alonso Quijano ("Y lo primero que hizo fue limpiar unas armas que habían sido de sus bisabuelos, que, tomadas de orín y llenas de moho, luengos siglos había que estaban puestas y olvidadas en un rincón. Limpiólas y aderezólas lo mejor que pudo, pero vio que tenían una gran falta, y era que no tenían celada de encaje, sino morrión simple; mas a esto suplió su industria, porque de cartones hizo un modo de media celada, que, encajada con el morrión, hacían una apariencia de celada entera") comenta Martín de Riquer que tales armas serían, más o menos, de la época de las Guerras de Granada. Y, para que el lector se haga una idea, Martín de Riquer nos dice que el aspecto de Don Quijote por los campos manchegos sería similar al de alguien que hoy en día fuera por ahí vestido con el armamento de las guerras carlistas; y encima con un añadido de cartón (sustituido después por unos chapuceros hierros).

Esa imagen da una idea muy vívida de la comicidad (ridiculez si se quiere) de la figura de Don Quijote, que, a no ser por esa nota, se le escaparía al lector contemporáneo, acostumbrado a ver la figura del Caballero manchego con un halo de grandiosidad, generosidad e hidalguía que no se corresponde con la imagen que un lector de la época de Cervantes se formaría del personaje.

Naturalmente, desconozco si otras ediciones críticas tienen notas de ese tipo; pero Martín de Riquer abunda en ellas y por eso la he recomendado.

Un saludo.

Aina escribió:
No, toco la guitarra clásica y por eso conozco bien la música para laúd y vihuela del Renacimiento a la que me referí en mensajes pasados, y tengo la satisfacción de poder tocar esas obras; no a gran nivel, por supuesto, sino como mero aficionado de nivel intermedio). Mi hermano menor (ya fallecido) sí tocaba el violín.

Siendo de Riquer, no dudo del rigor de sus anotaciones. Trabajó con Rico en la elaboración de la edición de la que yo utilicé. Es más, con sus Aproximaciones tan bien escritas, me emocioné cuando moribundo adquiere cordura el hidalgo. Ese sencillo librito sirvió a cientos de estudiantes a pasar exámenes sin necesidad de leer el libro de lectura obligatoria. Esto es algo de todos los tiempos, compartir resúmenes, verdad? En este caso, mucho mejor.

Martín de Riquer es un erudito en Cervantes, no hay duda. Escribe maravillosamente. No voy a poner en duda nada de esto porque este señor me ha ayudado en otros escritos suyos a entender mejor la obra cervantina. Soy fan, como dice la gente ahora. Y si pasara por una librería y viese esa edición, la compraría sin dudarlo porque su nombre es ya un sinónimo de “valor”. Es una pena no poder compararlas.

Estoy segura de que debe ser una edición estupenda y tengo ganas de verla. Me apena un poco que toda la labor que realizó Francisco Rico junto con un montón de hispanistas, se minusvalore o no se aprecie como es debido. Puede ser que bajo mi perspectiva filológica sea un poco estrecha de miras, no lo sé.

Un saludo.