Lapidario por supuesto que no tienes que disculparte. Aquí estamos todos para ayudarnos así que perfecto que busques información y, lo más importante, que la recibas.

De entre las ideas que estáis diciendo voy haciéndome una composición más realista de lo que en un principio tenía pensado. Muy interesantes vuestras opiniones, seguro que les viene bien a muchos de los que pasamos por aquí. Recopilo.


"Cuervo ingenuo
Lo más sencillo me parecería Corrientes Actuales II si la siguiera dando Cristina Peretti o siguiera la misma metodología de volcar dos ensayos sobre dos lecturas de dos autores... aunque la estudié hace muchísimo y ahora veo que están Ramón del Castillo, que ES MAGNÍFICO, y Cristina Rodríguez Marciel a quien no conozco. Yo estudié Filosofía después de que Ramón del Castillo me diera CAF I en el grado de Historia del Arte. Pero recuerdo que era exigente, aunque yo estaba empezando en filosofía y me costaba todo mucho más.
Rodríguez Marciel fue mi profesora de Historia de la filosofía antigua, junto con Oñate. Maravillas las dos. ¡Qué tiempos aquéllos del inicio de mi entrada en la Filosofía, ni más ni menos que por la puerta grande!

Historia General de la Ciencia I desde que la da el decano es muy llevadera, la tiene muy bien explicada en video clases y la bibliografía es asequible.. nada que ver con HGCII.

Filosofía del lenguaje sí la puedes hacer antes que lógica... me pareció aburridísima... pero no una asignatura complicada.
Lógica II es más fea que pegarle a un padre.
Filosofía de la Ciencia II me pareció sencilla.

Filosofía de la Religión me encantó... si la haces con Histora de las Religiones tendrás temas en común.

No hice Filosofía de la Historia (antes no era obligatoria) pero el temario es muy chulo y creo que también es bastante transversal...

Bolindre
- Introducción al pensamiento científico: Me gustó mucho la asignatura. Es muy sencilla y está muy bien estructurada: videos, pdf, etc. Se realizan 3 PECs de 500 palabras, que son respuestas a un par de preguntas sobre algún texto, donde aplicar los conocimientos adquiridos. Asignatura perfecta para combinar con asignaturas más densas.

.- Filosofía del lenguaje I y II: No son sencillas pero tampoco complicadas, requieren estudio.

.- Historia General de la Ciencia I: La asignatura es interesante pero aguantar los videos es otra historia. Aprobarla se aprueba porque es sencilla….Me dejó mal sabor de boca.

.- Lógica II: Esta requiere de tiempo y estudio. Muy entretenida pero hay que dedicarle tiempo.

Heráclida
No he cursado CAF I, pero las opiniones siguen apuntando a las misma línea año tras año, además de no haber cambios en la bibliografía, que parece justamente ser el motivo del descontento. Este año que viene la deseo cursar: espero que en la guía haya cambio de ED, pero dudo que ocurra. Es un manual de 800 páginas, correcciones muy duras y exámenes no previsibles.

Filosofía de la Religión I te gustará. No es dura, pero tampoco es una chorrada.

Mi apuesta para el primer trimestre sería esa, FR I y CAF I. Ahí valora las optativas. Si te gustó EyTA, quizá Historia de las Ideas Estéticas, aunque yo no la he hecho. Sin embargo, hacer otro trabajo y compaginarlo con las anteriores puede hacerse cuesta arriba.

Para el segundo trimestre, Lógica II es complicada; máxime si hace tiempo que no tocas la primera parte, y si no la has tocado con Amparo. Muy divertida, pero muy exigente.

Filosofía de la Ciencia II es sencilla y un temario interesante.

CAF II es muy interesante pero también demanda comprensión, aunque si has hecho CAF I, será más fácil.

Almudena
Lógica II me ha encantado. Mucho trabajo diario pero sarna con gusto.

Introducción al pensamiento científico y HGCI son taaaan fáciles y hay que memorizar entre 0 y nada.

Rodrigo Roig
HGC I, al menos como fue mi examen, es realmente sencillo. No sé si se mantendrá igual. La PEC también es de tema libre y te lo corrige el tutor. Lo puedes hacer de cualquier parte de temario (que es mucho más amplio que lo que “entra” en el examen.

LupasFrance
Este año en Historia Moderna y Contemporánea han quitado mucho temario. La parte de moderna hay una pregunta del s.XVI y otra del XVII y eliges una de ellas (unas 250 páginas de temario para cada pregunta). La profesora facilita unos apuntes de todos los temas. En contemporánea hay un libro de 200 páginas que entra entero. La letra es grande y muy fácil de leer. Yo he tenido la sensación de hacer un examen de historia de selectividad.

IPC e HGCI te las sacas las dos en una semana.

Confusus
IPC es fácil, pero tampoco es risa total. Hay que dedicarle tiempo a la teoría, quizá la última parte es la más interesante por ser la más filosófica. Aquí te volverás a encontrar con Popper, Kuhn y Feyerabend.

Sobre HGC I ya me expresé lo suficiente y no quiero entrar más al trapo."

Pero qué vicio tenéis!!! Si solo ha pasado un día desde que se acabaron los exámenes

Hola, os aporto también mi granito de arena.

IPC,
ya todos han dicho que es muy fácil. Es la versión simplificada de Filosofía de la ciencia (no sé matizar si se parece más a la I o a la II, quizás a ambas). Complementa genial con ellas, porque digamos que todo IPC está dentro de Filosofía de la ciencia, entra entera.

FM I y II
cuando eliges un trabajo, profundizas en un autor. Algunas personas no comprendían esto:
Te quitas al resto de autores; lo cual implica que respecto de ese autor que eliges, no es que debas aprender el tema de tu trabajo, sino aprender entero y en serio al autor.

CAF I y CAF II.
No es fácil que una te sirva para la otra. Se da la coincidencia apenas en Heidegger. Los autores no coinciden.
CAF II de hecho te la creas tú, eligiendo tus dos autores entre los que te ofertan.
Puede tener lógica hacerlas incluso al revés, primero CAF II y luego enfrentarse a CAF I.
En CAF I la PEC es “obligada”, o sea debes hacerla porque te aclara mucho (tres PECs sobre tres autores) y porque sumas así su nota al examen. La PEC te sube la nota y además la corrección de la PEC es mucho más compasiva que la del examen. Es entre comillas, “obligadísima”.

HGCI y HGCII
HGC I no es extensa. Creo algo importante lo ha señalado Confusus, que como la asignatura está mutando, es mejor saber sobre alguien que la haya cursado ahora. No obstante, está claro que los videos y pdfs son muy aclaratorios y sencillos, en mi opinión bastante más de lo habitual.
HGC II ya sabemos que es asignatura bastante extensa. El libro de Solís y Sellés, la primera parte en mi humilde opinión es terrible, mal escrita y nada docente. La segunda parte es la que has de estudiar para HGC II y está algo mejor explicada. En HGC I ese libro supone una recomendación más entre la posible bibliografía, puedes evitarte leerlo. HGC II, recomiendo expresamente seguir el foro de la asignatura, habrá aclaraciones importantes que te vendrán de perlas.
HGC I, creo que no hice PEC y saqué matrícula. Lo que si consideré es poder nombrar al menos un libro de la bibliografía recomendada. Para aprobar no es necesario, para MH yo diría que quizás ayuda mucho a ello. El profesor no ha cambiado, pero esto último sólo sirve en el caso de que siga habiendo también pregunta/s de desarrollo y no sólo test, claro.

Filo del lenguaje II.
La he hecho este año. Me ha parecido una asignatura normal, ni dura ni blanda. Y muy bien organizada como dice Bolindre. No sólo hay videos, sino que además la profesora te hace ella los apuntes. Las preguntas del examen no son rebuscadas en ningún sentido.

Filosofía de la Historia.
La he hecho este año. No esperaba nada, y me ha encantado. El temario no es realmente extenso, tampoco es muy suave. La preparas con PDFs como FP II. Aprendes a un Kant nuevo, que no es el de las tres críticas. Aprendes Hegel, Herder, la posmodernidad, Lyotard, Baudrillard. Hay también análisis de la realidad actual que me encantaron. Ya se ha visto que sí que puede hacer preguntas relativamente rebuscadas en el examen. Recomendaría hacerla en la primera semana de exámenes, porque la diferencia de examen con la segunda ha sido bastante notable y hay profesores que lo hacen de esa manera.

Hola a todos, respecto a IPC y Filosofía de la Ciencia II, son asignaturas que no son fáciles de por sí, pero que tienen como docente principal a Saborido, que diría que es de los mejores profesores que he tenido por la forma en que estructura las materias, responde en los foros y facilita el trabajo del alumno, sin limitarlo. Y lo digo a pesar de que no son las asignaturas que más me gustan por contenido, ni comulgo con muchas de sus ideas, pero precisamente por eso me parece increíble que haya logrado que disfrute verdaderamente estas dos asignaturas.

Respecto a FC I, es estudiar los capítulos de un libro y ya está. Me pareció bastante aburrida pero asequible.

HGC I, la hice durante la pandemia y saqué matrícula sin hacer la PEC. No me pareció que hubiera que conocer bien los contenidos del temario, solo aprenderse los test. Así que muy fácil y poco tiempo invertido, pero poco gratificante también.

HGC II es incomprensible si no tienes formación científica. El libro de Solís y Sellés es un ladrillo de erudición y cero didáctico. La verdad es que yo hice un esfuerzo por leer las 400 páginas, hasta que al final me rendí porque no entendía nada y acudí a otras fuentes. El examen es una broma, con el libro delante. Muy recomendable hacer la PEC para tener más tiempo en el examen, ya que te ahorras un ejercicio.

Filosofía del lenguaje I y II... Sobretodo la segunda parte, ha sido la asignatura más aburrida de toda la carrera. Se lleva sin duda el número uno. Una pena, porque mira que el tema da juego. Decís que ahora ha cambiado, así que me alegro.

Filosofía de la Religión I ha sido de mis favoritas. También he hecho la segunda parte como optativa y es igual de recomendable. Maravilloso equipo docente y temario muy interesante y bien estructurado. La única crítica és que están muy centradas en el cristianismo, descuidando cómo se han encarado ciertos problemas desde otras cosmologías religiosas como la oriental.

Respecto a Lógica II, lo mejor es hacerla con un profesor, gracias a él pude sacarme con matrícula las dos partes de la asignatura, siendo una de las mayores satisfacciones que he tenido en el Grado. Son asignaturas cuya belleza no es fácil de advertir a primera vista, pero que en cuanto las comprendes se vuelven muy bonitas. Ambas partes están muy relacionadas, por lo que si se hace solo Lógica II simplemente se tendrá que estudiar un poco más.

Yo voy a dar mi opinión sobre algunas de las asignaturas de las que estáis hablando

1- Si IPC es como el año pasado, entonces creo que puede ser buena idea cursarla junto con FC I. Todo el tema de Popper, Kuhn... es compartido por ambas asignaturas, dándose con mayor profundidad en FCI. Así que, si uno quiere ahorrar tiempo, me parece recomendable hacerlas a la vez.

2- HGCII es una asignatura que, por el material, efectivamente, se hace muy cuesta arriba si uno no tiene formación científica previa. Yo vengo de un Grado de Psicología, por lo que los temas de biología me parecieron más accesibles. Parece ser que en cursos donde no se dejaba el material la corrección fue suave, dicho por el propio profesor. En años con material, como éste, ya veremos. A mí me ha parecido que con material el examen es muy asequible, aún sin haber trabajado mucho la asignatura, siempre y cuando uno tenga nervios de acero, claro está. De todas formas creo que la dificultad depende en gran medida del examen que te toque: química o biología, por ejemplo, a mí me parecen asequibles; siendo más complicados los de física. Mi recomendación, con material, sería leer y subrayar el libro y hacerse un documento con los apuntes de Conrado (básicamente respuestas a todos los exámenes con lo que sale en el libro) + transcribir las respuestas colgadas en los exámenes del foro. Con ese material y, repito, nervios de acero, uno puede enfrentarse bien al examen. Sin material: trabajarse la asignatura a tope, practicar con los exámenes que se repiten y rezar para que a uno le toque un examen con el que se pueda defender.

Lipimof escribió:
Pues me arrodillo ante ti si has hecho eso, porque hoy me he metido con los temas 17 y 18 del libro, y me ha dado la impresión de ser una temática tremendamente aburrida: mil nombres de científicos, contando lo que cada uno pensó y lo que hizo. No sé a qué viene ese compendio de nombres y obras respectivas, lo que hace es más bien distraerte del contenido.

A eso hay que unirle que quien no tenga formación científica lo lleva crudo, ya me tocará sudar cuando me encuentre con la biología, por suerte voy entendiendo la física y la química.

Vaya un infierno que nos ha venido encima con la bibliografía de HGC I y II.

Lapidario, el año pasado en HGC I el decano desincentivó la PEC. Si aciertas todas las preguntas test tendrás una MH.

No he cursado HGCII, pero la sensación que tengo es que HGCI es un horror de asignatura por como lo plantea (de tan fácil que parecía, la nota es un manchón en mi expediente jajaja); mientras que HGCII sigue siendo un horror, pero por la cantidad de materia a estudiar. ¿No hay termino medio?

Lander telletxea escribió:
El problema no es la extension, sino cómo está explicado el contenido.

Miedo me está dando, por lo que os voy leyendo, con las Historia general de la ciencia I y II, sobretodo la II. Tampoco me entran por los ojos Filosofía del lenguaje I y II.

Creo que me estoy decantando por:
primer cuatrimestre:
.- Introducción al pensamiento científico (1º)
.- Filosofía de la religión I (3º)

segundo cuatrimestre:
.- Historia general de la Ciencia I (1º)
.- Filosofía de la ciencia II (3º)
.- Filosofía de la historia (3º)