Las teorías en general es más fácil que sean éticas, que las teorías científicas. Porque en la ciencia topamos con que nuestra mente debe pensar ahí algo objetivo. Es decir, la ciencia no busca algo basado en valores previos (ética), porque entonces no sería algo objetivo.Su valor central se da en tomar al objeto mismo como tal sin entorpecimiento de ningún valor que descentre eso.

En las ideas o teorías no científicas, unas de las más éticas son las religiones. Por ejemplo, toda religión incluye dentro de sí una ética y supone una ética para relacionarnos con el mundo.

O como dice Pedro Pablo la idea la superioridad de los blancos. De las teorías científicas antiguas, quizás es más fácil ver su ética implícita: por ejemplo, Platón, Aristóteles, Ptolomeo: la Tierra y el hombre por lo tanto, como centro del Universo. ¿No supone eso la ingenuidad ética de pensar lo de uno como lo más central? más aún, que nuestro planeta fuese el centro del Universo. Bueno, no es el mejor ejemplo de ética XD

Pedro Pablo escribió:
Yo también creo que este enunciado es una falsedad. Una falsedad de la que pueden derivar actuaciones inmorales, pero el enunciado no es inmoral en sí mismo. Simplemente es falso, como decir que los tomates son azules o la tuberculosis la causa el virus de Epstein-Barr.
También puede suceder que no sólo del enunciado se deriven actuaciones contrarias a la ética, sino, e imagino que es el caso que tienes en mente, que el mismo enunciado sea formulado por motivos inmorales. Pero aún así, por inmoral que sea la intención, lo único que se puede predicar del enunciado en sí mismo es su verdad o falsedad.

¿Por qué crees que es falso? Muchos estudios empíricos, por ejemplo los de Eysenck, favorecen la idea de que es verdadero. No, es evidente que el enunciado no es neutral, y que debe ser rechazado a priori, por cuestiones morales, digan lo que digan los estudios científicos.

Será falso o cierto, qué sé yo. Entonces, según tú, ¿hay cuestiones que la ciencia no debe estudiar porque resultan incómodas?

No es eso. Lo que estoy tratando de decir es que los enunciados científicos están cargados de valores y no son éticamente neutrales. Así, por ejemplo, cuando digo que Fulano es inteligente no me estoy limitando a enunciar un estado de cosas del mundo que simplemente puede ser verdadero o falso, sino que estoy haciendo un juicio de valor sobre Fulano, que es inteligente, y eso es bueno, y es mejor que Mengano, que es tonto. Y esto es así aunque enmascare el enunciado con terminología científica, aunque diga que Fulano tiene un CI de 130 y Mengano de 90. Lo mismo pasa si digo que Fulano tiene una depresión, en este caso no me estoy limitando a enunciar neutralmente una forma de comportarse, sino que estoy haciendo un juicio de valor negativo sobre Fulano, estoy diciendo que Fulano hace algo malo, aunque lo diga con intención de ayudarle.

Hoy en día los estudios sobre medicamentos se realizan sobre hombres , igual que con los vacunas. Se suponen neutrales. La excusa que se ha estado dando durante años es que no forman parte de los estudios las mujeres porque se pueden quedar embarazadas.

No sé, yo diría que la práctica científica no es neutral. Esas medicinas se les dan a mujeres sin saber los efectos secundarios. Después se conocen las malformaciones fetales, etc, etc.

Creo que se impone ya una visión superior del hombre.

Pedro Pablo escribió:
No lo veo así. Esas proposiciones reflejan hechos, pero que sean buenos o malos depende de nuestra valoración. Consideramos que algo genera un perjuicio o es negativo y lo vemos malo, y al revés. Ya sería trasladar la cuestión a la bondad o maldad del hecho, no de la proposición que lo enuncia.
Ahora, si lo que quieres decir es que la ciencia ya parte de unos presupuestos no digo que no, pero la proposición en sí es neutra. Esos presupuestos a lo que llevan es a que se estudien unas cosas sí y otras no, como dice bolindre sobre la salud, pero ese es un tema distinto.

Yo flipo con la medicina. La posología para adultos vale igual para un hombre que pese 80 kg y para una mujer que pese 50 kg.

Yo creo que no es ético seguir asumiendo la superioridad del hombre y llevarlo a la práctica científica. Muchos datos empíricos sobre los hombres, muchísimos. Y después va una mujer y se toma la misma pastilla que su pareja que pesa 20 ob30 kg más. Claro, en la teória científica todos los hombres son iguales, en los ensayos todos lo hombres son hombres, datos de los hombres. Después te tomas la pastilla y, qué pasa, que las mujeres tienen más efectos secundarios. ¿Por qué será?

Estoy totalmente de acuerdo con Alma. Una teoría (formada por enunciados, modelos, etc.) no puede ser moral o inmoral. En el caso de una teoría científica, si esta contiene valoraciones entonces es defectuosa, ya que un juicio valorativo no puede contrastarse empíricamente e incluirlo en una teoría científica solo servirá para dar la falsa sensación de que el juicio moral está confirmado por ella. Las teorías científicas son totalmente neutrales desde el punto de vista moral, y aquellas que inadvertidamente no lo sean es porque están mal construidas.

Bolindre tiene razón al decir que la práctica científica no es moralmente neutral. La práctica científica consiste en acciones y la mayoría de acciones humanas no son moralmente neutrales. Pero las teorías científicas, en la medida en que estén bien construidas, sí que son moralmente neutrales.

Si decimos que Juan tiene mayor CI que Pablo, estamos diciendo que en la realización de determinadas pruebas o ejercicios, Juan ha obtenido una mayor puntuación que Pablo. Eso es verdadero o falso y no contiene en sí mismo valoraciones, aunque pueda suscitar valoraciones en nosotros.

En cuanto a eso que dice Pedro Pablo de que los estudios empíricos parecen mostrar que los negros son menos inteligentes que los blancos, me temo que hay que tener cuidado con esos estudios. Hay muchos estudios empíricos que muestran que las personas en situación de pobreza, en riesgo de exclusión social o en situaciones de desigualdad suelen obtener puntuaciones significativamente menores en los test de inteligencia. Los factores que lo explican pueden ser múltiples (menor nivel cultural, menor motivación, más facilidad para darse por vencido, etc. a causa de su situación). Es posible que las puntuaciones menores obtenidas por los negros se deban a que, debido a la discriminación que han sufrido históricamente, tienden a encontrarse en situaciones sociales o económicas más precarias. No hay ninguna razón para pensar que sean, por razones biológicas, menos inteligentes.

Lo que me sorprende es que Pedro Pablo afirme que esa teoría es probablemente verdadera pero que es inmoral y debe ser rechazada a priori. ¿Debemos rechazar teorías verdaderas porque no son moralmente convenientes? ¿No es siempre preferible saber cómo son las cosas para poder actuar a partir del conocimiento de la realidad y no a partir de fantasías que hemos elaborado seleccionando las teorías no por lo bien que reflejan la realidad sino por lo "bondadosas" que son? Las personas con síndrome de Down sí que son menos inteligentes que las demás. ¿Es esa teoría inmoral aunque sea verdadera y hay que rechazarla a priori? Eso llevaría a que no se atendiera a las necesidades de esas personas y a que se les pidieran cosas que están más allá de sus capacidades, y ello en nombre de la moralidad de las teorías.

En cualquier caso, no entiendo qué puede significar que una teoría sea inmoral. Si una acción es inmoral, significa que no hay que realizarla. Pero si una teoría es inmoral, ¿qué significa eso? No puede significar que no hay que defenderla, porque eso significaría que lo que es inmoral es la acción de defenderla, no la teoría en sí. Así que, ¿Qué puede significar que una teoría sea inmoral? Desde mi punto de vista tiene tan poco sentido como decir que la justicia pesa 45 Kg o que la esperanza es azul. Las teorías no son el tipo de cosas que pueden ser morales o inmorales.

Pedro Pablo escribió:
Así que los psiquiatras no deberían diagnosticar depresiones porque al hacerlo valoran negativamente a sus pacientes. Cuando acuda a su consulta alguien con depresión, en lugar de diagnosticarlo y ayudarle debería decirle que su salud mental es excelente porque eso es una valoración mucho más positiva y porque es una afirmación mucho más correcta desde el punto de vista moral, aunque sea totalmente falsa.

Me parece que es lo más extraño que he escuchado en toda mi vida. Demos gracias a Comte todopoderoso y a nuestro señor Carnap por que los psiquiatras no piensen así (o el número de suicidios sería aún mayor).

P. D.: He elegido a esos dos autores porque, en fin, ya que se me acusa de positivista...