Buenas, quiero plantear una pregunta que me ha surgido hoy en el coche después de escuchar a un "neurocientífico" -odio esta palabra- en la radio. Este estaba comentando el tema de la brujería, y ha empezado a hablar de un libro donde una psiquiatra relataba como en Ghana había tomado el testimonio a más de una docena de mujeres que se habían autodeclarado brujas, y que según ella todas estas mujeres lo que tenían era depresión (esto lo habría concluído a partir de los sistomas: ansiedad, insomnio, cambios bruscos de humor, etc.). Además, estas mujeres tendrían la sensacón de que han hecho algo malo, y por lo tanto pensaban que merecerían la muerte, etc. A partir de aquí me han surgido un par de preguntas.

1. Tomando la brujería una manera de explicar el mundo desde un marco teológico y la depresión desde un marco científico: pueden ser equivalentes estas dos explicaciones? Explican ambos conceptos de manera correcta el fenómeno aunque lo hagan de forma diferente, o hay una explicación más ajustada que otra?

2. Suponiendo que ambas explicaciones son satisfactorias, hay una de ellas que éticamente sea superior? Tenemos por una parte, que la brujería es considerada algo por una parte pecaminoso y por otra que depende de la voluntad del individuo (es decir, una mujer no se haría bruja contra su voluntad, y por lo tanto debería de pagar las consecuencias de esa elección). Sin embargo, la depresión lo consideramos como algo involuntario y que no depende de nuestras decisiones éticas. Esto se concreta en que en nuestra sociedad no maltratamos ni matamos a las personas deprimidas (como sí harían con las brujas), sino que al considerarlo una enfermedad, intentamos buscarle un remedio.

En conclusión: es que aunque pudieramos argumentar que la elección de un concepto u otro no satisface ninguna condición epistemológica (como creo que hizo Feyerabend, por ejemplo), ¿existen ciertos conceptos nos hacen interpretar la realidad de manera más ética?

Espuero vuestras reflexiones

Un saludo.

Hay un texto que tuvo gran repercursión: La eficacia simbólica de Levi-Strauss

Hola, no puedo evitar disentir en este caso. Me cuesta aceptar brujería igual a depresión, por el hecho de valorarlo desde síntomas externos. También es porque para mí “bruja”, es una expresión con la que el catolicismo descalificó a las sacerdotisas paganas de la naturaleza, las sacerdotisas celtas. Claro que ellas tenían varitas magicas pero los celtas amaban la naturaleza, y no viajaban en escobas como se las ridiculizó finalmente, sino mediante plantas alucinógenas como la Datura. (Planta peligrosa, nunca probar nada con ella sin saber lo que se hace).
Entonces, ¿puede una mirada científica unirse a una “mirada teológica”, como tú dices? Si cada una se respeta en su propio paradigma, sí. Pero al tratar a las “brujas” como “depresivas”, se las ha sacado de su propio paradigma para que las etiquete la ciencia occidental. Eso creo que rompe el juego, hace imposible la coherencia. Prefiero sumar paradigmas. Por supuesto que las sacerdotisas paganas a las que pienso que terminó por llamarse brujas, creo que eran mucho más que personas depresivas.

naro escribió:
No, no pueden ser ambas equivalentes. La explicación teológica supone que pueden darse ciertos fenómenos que en realidad no se dan. Una mujer con depresión no puede causar daño a otros por medio de hechizos ni puede preparar pociones mágicas que tengan un efecto real, ni puede hacer lo que sea que las leyendas atribuyen a las brujas. Es sencillamente una explicación errónea (ya que no encaja con los hechos), inútil (ya que no sirve para predecir correctamente la mayoría de hechos futuros ni para realizar un tratamiento eficaz de los síntomas o de su causa) y bastante tonta (no creo que nadie sensato pueda tomársela en serio hoy en día).


No. Eso es un error categorial, una explicación o una teoría no puede ser moralmente buena o mala, solo puede ser correcta o incorrecta, verdadera o falsa. Moralmente buenas o malas lo son las acciones. Puede ser moralmente malo difundir una teoría falsa que pueda llevar a cometer ciertas acciones, pero la teoría en sí no es buena ni mala. Si la teoría produce malas consecuencias es precisamente porque es falsa, porque no representa bien la realidad y predice mal lo que sucederá cuando se actúe de cierta forma.

Veo totalmente incompatible la explicación teológica y la científica. Según la primera, esas mujeres serían pecadoras merecedoras de castigo, desde la segunda, habría que examinar si padecen alguna enfermedad mental que merme su voluntad, y si no la padecen merecerían el reproche penal del resultado de sus acciones sólo si ha habido víctimas (teológicamente serían culpables aunque no las hubiera, sólo por la voluntad de hacer daño).
En todo caso, sin saber más detalles, pues es difícil saber. Imagino que la psiquiatra sabe lo que se hace, pero supongo que hay otras enfermedades mentales que pueden llevar a hacer actos de este tipo. Por lo demás, si son varias mujeres en la misma zona, quién sabe si podría tratarse de histeria colectiva o algo así.
Ksetram, la datura es el estramonio, ¿no? ¿Sabes de gente que lo haya probado? Cuenta, cuenta

Mensaje duplicado, perdón.

Como dice Alma, la historia tiene pocos detalles: ¿en qué contexto y con qué significado esa mujeres se autodeclaran brujas?, y ¿qué hacía una psiquiatra por allí? Tampoco entiendo la comparación entre la brujería y la depresión, más bien entendería comparar la depresión con el mal de ojo (o algo por el estilo), o comparar la brujería con la psiquiatría.

naro escribió: Completamente de acuerdo, me fastidia que alguien se defina a sí mismo como "neurocientífico". ¿Es que no tiene alguna profesión seria? En fin, son modas.

No estoy de acuerdo con el esquema positivista de rdomenech. Distinguir entre conocimiento, praxis y valores es difícil incluso en las ciencias naturales (basta pensar que la ciencia es inseparable de la tecnología), pero en las ciencias humanas es claramente imposible. En el caso de la psiquiatría, su base científica es discutible, su eficacia práctica es limitada y su componente normativo es muy grande: la psiquiatría se usa para definir comportamientos incorrectos, para identificarlos, para cambiarlos, y también para reprimirlos.

Pedro Pablo escribió:
El uso que se haga de las teorías psiquiátricas para cambiar los comportameintos puede ser moral o inmoral pero la teoría no. No digo que la práctica científica sea moralmente neutral, pero las teorías en sí mismas sí que lo son. Si crees que no es así, ¿Podrías poner un ejemplo de una teoría científica que sea inmoral? Cuando un psiquiatra formula una teoría tiene que preguntarse si la teoría es correcta, si representa bien la realidad, no si es moral o inmoral.

Eso no es positivismo. Aunque los positivistas hubieran estado de acuerdo, el positivismo afirmava muchas más cosas con las que yo no estoy de acuerdo.

Edito: la práctica científica es inseparable de la acción pero el contenido teórico de la ciencia no. Incluso aunque una teoría hiciera referencia directamente a resultados de aparatos experimentales, la propia teoría es simplemente un enunciado, no contiene ninguna acción, por lo que puede ser verdadera o falsa, pero no moral o inmoral.

rdomenech31 escribió: La teoría de que los blancos son más inteligentes que los negros.

Sí, es un tipo de datura y también se la llama datura. Siento defraudarte pero ni por experiencia propia, ni tampoco conozco a nadie que me haya dicho que lo ha probado.
Lo de que volaban con estramonio lo tienes aquí por ejemplo, lo que pasa es que hay que restar mucha parte de estas leyendas, destinada a barbarizar la imagen de las brujas ya que la historia la cuentan los vencedores.
www.elbuenjardinero.eu/plantas-magicas/p...-magicas-estramonio/