Lo de Adela Cortina me parece cháchara vacía. A mi también me gustaría mucho llevar a Putin ante la justicia, pero si ella sabe como hacerlo tal vez debería decírnoslo. ¿Qué hay que hacer? ¿Empezar una guerra mundial? Yo no creo que las decisiones sobre como actuar en esta situación se resuelvan recurriendo a citas de Kant o Weber. Cortina no nos dice nada nuevo. ¿Que hay que enviar armas a Ucrania e imponer sanciones económicas a Rusia? Pues eso es lo que se está haciendo. Estoy de acuerdo en que hay que hacerlo, pero Cortina no examina los argumentos en contra ni dice nada nuevo al respecto. ¿Que hay que juzgar a Putin? Vale, pero no nos dice cómo. Solo nos dice lo que ya sabemos adornándolo con nombres de filósofos.

Alma escribió:
Yo ya me contentaría si dejaran de comprarle petróleo y gas a Rusia, creo que con eso se podría conseguir algo. Hasta ahora lo único que ha hecho Europa es hacer el ridículo.

Totalmente de acuerdo con lo que dices sobre Cortina.
No creo que con dejar de comprarle gas y petróleo a Rusia se consiga gran cosa. Sólo se puede conseguir algo si alguien se involucra en el conflicto bélico, imagino que si no fuera por la amenaza de las armas nucleares EEUU al menos ya habría declarado la guerra a Rusia. Pero así las cosas, estamos entre la espada y la pared. O dejar que Putin siga masacrando Ucrania (que es lo que se está haciendo) o declararle la guerra y arriesgarse a un conflicto mucho mayor. Auguro que lo segundo no va a pasar. El miedo conseguirá que Occidente venda Ucrania a Putin, porque es cuestión de tiempo que se la anexione (y esperemos que se quede ahí). Pero siempre quedan las sanciones económicas, declaraciones de condena y artículos de Adela Cortina para calmar la conciencia y parecer que se hace algo.
Ojo, no estoy diciendo que económicamente el daño a Putin sea del todo irrelevante, pero desde luego no es disuasorio, que es lo que se pretende. Las armas nucleares, esas sí son disuasorias.

No creo que Putin se vaya a poder anexionar toda Ucrania, aunque seguramente sí que se consiga anexionar todo el sur del país. En cuanto a lo que dices del gas, tal vez tengas razón, pero espero que por lo menos se intente.

Hay una cosa que no entiendo, y es la debilidad militar rusa. ¿En qué gasta Putin el dinero? ¿En yates para los oligarcas? Si podría tener una flota que ni la armada invencible...

rdomenech31 escribió:
Ayer salió la noticia de que Kherson, única ciudad grande al sur del país conquistada y mantenida por Rusia al inicio de la guerra, se va a unir directamente a Rusia (nada de República Independiente de blabla que más tarde se acabará uniendo, como en Georgia o el Donbás), y no está claro si se hará o no referéndum (que en cualquier caso, a ver qué garantías o legitimidad tiene un referéndum en una ciudad que lleva dos meses ocupada en medio de una guerra y con muchos habitantes en el exilio).

www.elnacional.cat/es/internacional/jers...usia_755421_102.html

Parece bastante claro pues con qué se va a contentar Rusia: fracasada la invasión de Kiev, a punto de venirse abajo la de Kharkov (segunda ciudad de Ucrania), les queda para salvar los muebles unir la península de Crimea (que ya controlaba desde 2014) con los territorios del Donbás en disputa... Y para eso necesitan controlar Mariupol (de ahí tanta insistencia en su captura) y Kherson. Si consiguen esto, habrán asegurado la comunicación directa con Crimea, donde ahora no les llegaba ni agua potable, y una base de operaciones potente para explotar las reservas de gas del mar Negro. Idealmente hubieran querido controlar también Odesa para cortar del todo el acceso de Ucrania al mar, pero dudo muchísimo que puedan conseguirlo sin empezar a lanzar pepinos nucleares tácticos (y después de haber perdido la oportunidad de anunciar una escalada el 9 de mayo, no creo que lo hagan ahora).

En fin, sea lo que sea que consigan al final, dirán que es lo que habían planeado desde el principio (como en el artículo ese que se trajo al foro hace un tiempo, en que un "analista" sostenía que lo del desastre de Kiev era "obviamente" parte del plan). Lo difícil (para Rusia) será que una Ucrania ahora armada hasta los dientes se contente con perder parte de su territorio. Por de pronto ya han dicho que Kherson la piensan recuperar... Mi apuesta es que lo harán (a largo plazo) con Kherson, pero que Mariupol ya la pueden ir dando por perdida.



Alma escribió:
Parece ser que en Rusia el ejército es siempre controlado muy de cerca para evitar que se vuelva demasiado poderoso y se plantee un golpe de estado... Además, la corrupción parece estar más bien en el mantenimiento del ejército (se han visto vehículos en mal estado). Los errores iniciales puede que hayan ocurrido en la falta de protección de las líneas de suministro (gasolina, municiones, comida), lo que cuadra con el haber preparado una operación relámpago que ha tenido que transformarse a contracorriente en una guerra sostenida en el tiempo.

En realidad el grueso del ejército (al menos del que han mandado a Ucrania) está formado por minorías étnicas y gente de clase social baja, la mayoría de "provincias", con lo que el poder central puede manejar la muerte de muchísimos soldados sin grandes repercusiones en su opinión pública. Diferente sería si empezaran a morir moscovitas o si hubiera realizado una movilización general (lo que se creía que iba a hacer el 9 de mayo).