Ah, bueno, como efecto no lo niego, pero entonces no nos sirve para explicar lo sucedido.

Creo si buscamos la explicación más sencilla, hay que seguir el rastro del dinero.

¿La explicación más sencilla no es la que dé el propio interesado, es decir, Putin? No todo es dinero en el mundo.

También le llaman amor cuando quieren decir sexo

En mi trabajo se usa mucho un artículo de la ley de un impuesto que viene a decir que las cosas se liquidan por lo que son y no por cómo les llaman las partes intervinientes en el contrato pactado

En cualquier caso, Rusia también tiene intereses económicos en Ucrania, así que si hay que recurrir a una explicación económica, lo más lógico será basarla en los intereses de quien ha iniciado la guerra, es decir, en los de Rusia (y no en los de EEUU).

Y en la ley de procedimiento administrativo se contempla que el error en la calificación del recurso no es obstáculo para su correcta tramitación.
Si dinero o la gran Rusia, me parece una disyuntiva baladí. El poder da dinero y el dinero da poder. Pero creo que estamos demasiado inmersos en la lógica capitalista de que la gente sólo se mueve por intereses económicos, cual superestructura marxista. Weber nos llamaría la atención, y creo que con razón.

Alma escribió: ¿Cuándo empezamos con los chistes de funcionarios?

Además del dinero hay otras fuentes de poder. La Segunda Guerra de Chechenia la empieza un Putin desconocido y con ella consigue mucho apoyo popular. Creo que no hay una explicación en términos de beneficio económico para la Guerra de Chechenia que pueda explicar mejor las causas que ese afianzamiento de Putin en el poder. Con la anexión de Crimea pasa del 61% de popularidad en noviembre de 2013 al 82% en abril de 2014. Una invasión rápida de Ucrania (hay bastantes indicios de que pensaban que sería una operación rápida, de unos pocos días) le habría dado seguramente mucho apoyo. En este caso veremos. El dinero es importante, pero no creo que explique todo.

serchlobar89 escribió:
No... No des ideas, que después de todo somos humanos, con su corazoncito y todo

En la asignatura de Historia Moderna y Contemporánea se estudia que tras la IGM, justamente Estados Unidos se convierte en la primera potencia mundial. Había quedado mucho menos destruida que Europa, y sus bancos financiaron tanto la guerra como la reconstrucción posterior de los países europeos (especialmente Gran Bretaña y Francia).
Incluso si Rusia se empeñase en guerra física con Europa, que desde luego no tiene por qué darse, aún así creo que Europa haría lo imposible para lograr no entrar en una guerra física directa.

Realmente muy interesantes tus aportaciones Sengoku, yo lo veía como Serchlobar. Tendemos a pensar que el poder está en gran parte en las grandes empresas transnacionales (de hecho cada vez más). Aunque según entiendo que matizas, en China y Rusia el Estado frena el poder de las empresas con su despotismo y su imposición forzada. A diferencia de Estados Unidos, alejan al poder económico del poder político.

Filosóficamente también me parece interesante la diatriba que surge entre dar argumentos ideológicos, estratégicos o económicos, como base para lo que está ocurriendo. Xna y Naro, de los más claros al apuntar al poder económico.